Судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА указала следователям на профессиональные ошибки
7 ноября Куйбышевский районный суд оправдал директора ООО «Летур» Левана ТУРМАНИДЗЕ, обвинявшегося следствием в сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов (ст. 199.2 УК РФ). Речь шла о недоимке в размере 43 млн рублей. В приговоре судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА указала на недочеты, допущенные в ходе расследования уголовного дела Следственным комитетом, и заявила, что вместо преступления увидела в материалах лишь хронологическую последовательность действий ТУРМАНИДЗЕ в качестве добросовестного предпринимателя.
Последнее слово
За день до оглашения приговора, 6 ноября, предприниматель сказал свое последнее слово. Судебный процесс он назвал «не просто «кошмариванием», а оскорблением бизнеса».
Леван ТУРМАНИДЗЕ представил суду справку об уплате налогов ГК «Летур» за рассматриваемый период, которая подтверждает, что задолженность отсутствует не только у ЗАО «Комфорт-Строй», по итогам сделки которого с ЗАО «ЗСЖБ № 6» ТУРМАНИДЗЕ привлекали к ответственности (подробно об этом – в выпусках «КВ» № 23 от 25 июня 2014 года и № 41 от 29 октября 2014 года), но и у остальных предприятий группы. Всеми ими за отчетный период было оплачено в общей сложности 115 млн рублей налогов.
– Если мы собирались увести или украсть 43 миллионов, то зачем мы платили оставшиеся 72? За год мы заплатили такой большой налог, а нас, вместо благодарности, за это судят, – недоумевает предприниматель.
Он заявил, что данный судебный процесс ставит под вопрос будущее нескольких его проектов, связанных с созданием нескольких сотен рабочих мест, реконструкцией торгового комплекса и развитием других направлений.
– Не думаю, что теперь данные проекты будут нами осуществлены, потому что банки немножечко по-другому смотрят на судебные разбирательства, по-другому оценивают ситуацию и часто из-за этого прекращают сотрудничать, – сказал Леван ТУРМАНИДЗЕ.
Предприниматель предложил Следственному комитету и прокуратуре оставить в покое компании, которые, как они, «добросовестно и честно платят все налоги», а обратить внимание на бизнес, «которого в городе быть не должно, но который процветает и достаточно успешно работает».
– ГК «Летур» – это механизм, который состоит из нескольких фирм. Мы занимаемся строительством, сдачей в аренду коммерческих площадей, туризмом, продажей авиабилетов, ресторанным бизнесом, – напомнил бизнесмен. –Наши фирмы имеют сезонность, и если какой-то структуре трудновато, другие направления приходят ей на выручку. Это нормальный бизнес, нормальная работа. Я не подключал сюда какие-то офшорные компании. Все обязательства я взял на себя.
Все формы собственности равны
7 ноября, зачитывая приговор, судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА обратила внимание на то, что преступлением, квалифицируемым по ст. 199.2 может быть признано только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам.
– Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно было произойти взыскание недоимки, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты, – отметила судья.
В действиях ТУРМАНИДЗЕ она не обнаружила признаков ни одной из форм сокрытия как самих денег, предназначенных для оплаты недоимки, так и информации о том, где они находятся.
Перевод предпринимателем 140 млн рублей, полученных от продажи земли ЗАО «ЗСЖБ № 6», со счета участника сделки (ЗАО «Комфорт-Строй») на счет его материнского предприятия (ООО «Летур») судья расценила как правомерное решение: «Перевод прав на имущество или денежные средства третьему лицу в рамках законной хозяйственной деятельности не может быть расценен как сокрытие или воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам». Она отметила, что Конституцией РФ в равной степени защищаются частная, муниципальная и прочие формы собственности, следовательно, требования фискальных органов нельзя ставить выше, чем договорные обязательства организации перед частными банками. Напомним, что ТУРМАНИДЗЕ объяснял перевод полученных от ЗСЖБ денежных средств с одного расчетного счета на другой необходимостью погашения просроченной задолженности перед МДМ Банком. Прибыли от сделки хватало и на кредит, и на недоимку, однако оставь он деньги на первом расчетном счете в Сбербанке, аресту могла подвергнуться вся сумма.
Ждал отсрочки
– ТУРМАНИДЗЕ с момента заключения сделки с ЗСЖБ не скрывал полученного дохода, в полном объеме указал его в декларации для исчисления соответствующего налога, то есть не пытался предоставить в налоговую недостоверную информацию, направленную на занижение платежей, — этому и ряду других обстоятельств, полагает судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА, сторона обвинения дала неверную юридическую оценку.
Так как предприниматель не мог в установленный срок (28 октября 2013 года) оплатить налог из-за того, что руководитель ЗАО «ЗСЖБ № 6» Юрий ГУРИНОВ в тот момент с ним еще не расплатился, он правомерно, в соответствии со ст. 64 Налогового кодекса РФ, попросил УФНС России по Омской области предоставить ему отсрочку налогового платежа. О своем обращении он уведомил руководство налоговой инспекции по Советскому округу.
– На стадии предварительного расследования следователем вообще не выяснялся вопрос о порядке проведения заседания комиссии ИФНС по Советскому административному округу, об информации и форме ее предоставления в налоговый орган АХТУЛОВОЙ (бухгалтер ЗАО «Комфорт-Строй». – Прим. «КВ»)и ответных действиях налогового органа на нее, — сказала судья.
В приговоре она обращает внимание и на то, что Леван ТУРМАНИДЗЕ обратился за отсрочкой задолго до открытия нового счета и получения платежа от Юрия ГУРИНОВА 26 декабря 2013 года.
Еще 4 ноября руководитель регионального УФНС по Омской области Владимир РЕПИН, получив запрос предпринимателя, посоветовал ему обратиться за отсрочкой в ФНС России через региональное управление. В соответствии с рекомендациями РЕПИНА 5 декабря ТУРМАНИДЗЕ отправляет заявление в федеральный орган. Оттуда он получает официальный отказ лишь 30 января 2014 года.
– Это подтверждает, что ТУРМАНИДЗЕ предпринимал все возможные предусмотренные налоговым законодательством меры по отсрочке налогового платежа. Это свидетельствует о том, что он совершил действия, направленные на добросовестное выполнение своих налоговых обязательств, но только в более поздний период, а не на сокрытие денежных средств от погашения недоимки по налогам, — сказала судья.
Первое читаем, второе пропускаем
По мнению суда следствие необоснованно проигнорировало одно из писем, направленных ТУРМАНИДЗЕ ГУРИНОВУ, хотя его существование подтверждается и свидетельскими показаниями, и журналом корреспонденции ЗАО «ЗСЖБ № 6». Напомним, что, получив от покупателя информацию о возможности перечисления денег, Леван ТУРМАНИДЗЕ отправил ему два письма. Первое – с указанием нового расчетного счета, предназначенного для перечисления платежа. Второе – с просьбой разделить платеж и перевести часть денежных средств (44 млн рублей) на счет в Сбербанке, обложенный инкассовыми поручениями. Это и есть то письмо, на которое следователи закрыли глаза, хотя оно, по словам судьи, имеет важное значение и говорит об отсутствии преступного умысла у ТУРМАНИДЗЕ.
Последующий перевод денег с нового расчетного счета ЗАО «Комфорт-Строй» на депозитный счет ООО «Летур» по мнению суда также не свидетельствует о наличии у предпринимателя бесспорного умысла скрыть деньги, так как первое предприятие является «дочкой» второго, и оба они официально подконтрольны Левану ТУРМАНИДЗЕ. С депозита на оплату кредитных обязательств перед МДМ Банком ушла лишь небольшая сумма, а остальные средства — в размере, в несколько раз превышающем необходимые для оплаты недоимки, остались без движения.
– Как таковые документы, подтверждающие наличие налоговой задолженности, а также открытие нового расчетного счета, решения и требования налогового органа и другие, представленные стороной обвинения, сами по себе не подтверждают наличия у ТУРМАНИДЗЕ умысла на сокрытие денежных средств и не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях такого умысла. Эти доказательства лишь хронологически отражают развитие событий, связанное с действиями ТУРМАНИДЗЕ как руководителя ЗАО «Комфорт-Строй» после продажи недвижимого имущества, и его последующие правоотношения с налоговыми органами и банковскими учреждениями, — сказала судья.
Конфликта можно было избежать
Суд укорил следствие также за то, что в материалах дела не оказалось информации о выездах Левана ТУРМАНИДЗЕ из Омска. Согласно данным загранпаспорта предпринимателя, представленным стороной защиты, с начала 2014 года до момента оплаты недоимки 20 февраля он выезжал из страны трижды на период от одной до трех недель, а значит, в это время «не обладал возможностью полностью контролировать операции с денежными средствами».
– Между тем, из справки, приобщенной к материалам дела, следует, что следователю для надлежащей проверки этих обстоятельств рекомендовалось сделать запрос в Пограничное управление ФСБ России о пересечении границы физическими лицами, что не было им сделано и повлекло неполноту исследования данных обстоятельств, – сделала вывод судья.
Досталось и налоговой инспекции по САО, которая «не предоставила ТУРМАНИДЗЕ возможности дождаться ответа от федерального налогового органа, хотя исключительных обстоятельств, требующих срочного погашения «Комфорт-Строем» недоимки, представлено не было». Суд признает, что формально сотрудники ИФНС действовали в соответствии с налоговым законодательством, однако если бы они пошли навстречу ТУРМАНИДЗЕ, «конфликта между налогоплательщиком и государством можно было бы и вовсе избежать». Это, полагает судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА, подтверждает тот факт, что, получив отказ от ФНС России, предприниматель вскоре добровольно оплатил недоимку.
Вынося оправдательный приговор, суд также принял во внимание, что Леван ТУРМАНИДЗЕ занимается бизнесом уже более 20 лет и ни разу не привлекался к суду за нарушения налогового законодательства. Предприниматель был оправдан за отсутствием состава преступления и получил право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ. До 17 ноября прокуратура может обжаловать решение Кубышевского районного суда в Омском областном.
