Все рубрики
В Омске понедельник, 26 Февраля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 92,7519    € 100,4425

Вадим КАРПОВ: «Первый вице-мэр Александр ПОПОВЦЕВ неоднократно заявлял в прессе, что не имеет никакого отношения к бизнесу супруги и сына. И у нас, конечно, нет причин ему не верить»

17 сентября 2014 12:09
1
5674

Продолжаются чудеса вокруг обанкротившегося ООО «Юнитэк», где соучредителем и руководителем является Максим ПОПОВЦЕВ, сын первого заместителя мэра Омска Александра ПОПОВЦЕВА. В конце июля, когда уже истек 30-дневный срок предъявления требований к должнику, неожиданно объявились три новых кредитора — супруга первого вице-мэра Лариса ПОПОВЦЕВА, компаньон Максима ПОПОВЦЕВА Александр ВЫХОДЦЕВ и некое ООО «АМ-групп». Их требования к должнику, потянувшие на 56,8 млн рублей, еще не рассмотрены судом, но сами кредиторы, видимо, настолько важные, что суд пошел им навстречу и принял обеспечительные меры, запретив проводить первое собрание кредиторов ООО «Юнитэк».

Дружная семья

Впрочем обо всем по порядку. Обанкротившееся ООО «Юнитэк» было образовано в декабре 2004 года. Его учредители: сын нынешнего первого вице-мэра Максим ПОПОВЦЕВ (37%), предприниматель Андрей ТРОПНИКОВ (20%), а также сын главного врача Клинической офтальмологической больницы  имени В.П. ВЫХОДЦЕВА Александр ВЫХОДЦЕВ (26%). Доля в 17% принадлежала до 2010 года Алексею ЭЙХМАНУ, но он добровольно вышел из состава учредителей, отсудив у бывших компаньонов за это 3,7 млн рублей, после чего доля стала принадлежать ООО. Главный актив ООО «Юнитэк» – нефтебаза на ул. Рельсовой, которая была когда-то гордостью ОМО им. Баранова. Еще предприятие управляло двумя газовыми заправками по улицам Молодежной и Заводской. Руководил ООО «Юнитэк» Максим ПОПОВЦЕВ.

Кредит НОМОС-БАНКА, из-за которого ООО «Юнитэк» заявило о своем банкротстве (поручителем по кредиту стала Лариса ПОПОВЦЕВА, мать совладельца ООО «Юнитэк»), был получен в ноябре 2012 года. С июля 2013 года заемщик практически перестал платить по долгам. В сентябре банк потребовал вернуть деньги с процентами, чего сделано не было, после чего банк подал иски в Арбитражный суд Москвы, а параллельно в омском арбитражном суде попытался наложить взыскание на заложенное имущество нефтебазы (склады, эстакады, мастерская, водопровод, проходная, трансформаторная подстанция, незавершенное строительство и ряд земельных участков). В конце февраля 2014 года московский арбитраж взыскал 30,6 млн рублей в пользу НОМОС-БАНКА солидарно с ООО «Юнитэк» и индивидуального предпринимателя Ларисы ПОПОВЦЕВОЙ. В марте суд удовлетворил еще два иска — на 63 млн рублей и 6,67 млн рублей. Оспорить эти решения на общую сумму в 99,9 млн рублей семье ПОПОВЦЕВЫХ в апелляционной инстанции не удалось.

А 25 апреля на семью падает новое несчастье — ОРОПД СЭ Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД РФ по Омской области возбуждает уголовное дело № 354342  в отношении Максима ПОПОВЦЕВА и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Это уголовное дело, в котором пострадавшим было признано в том числе ООО «Лискамм», напрямую связано с деятельностью ООО «Юнитэк». В феврале 2013 года наше предприятие заключило договор с этой компанией на оказание услуг по хранению на нефтебазе 160 тонн дизельного топлива. 88 тонн мы смогли получить обратно, а 72 тонны не получили до настоящего времени. В один прекрасный момент работников ООО «Лискамм» просто перестали пускать на территорию нефтебазы. Таким образом нашему предприятию был причинен ущерб в особо крупном размере — почти 2 млн рублей.

В похожей ситуации оказалось, кстати, Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Омской области, заключившее в июле 2013 года с ООО «Юнитэк» аналогичный договор на хранение дизельного топлива. Из 156 тонн нефтепродуктов, которые были переданы на хранение, омские пограничники не получили вообще ни одной тонны. И им тоже пришлось обращаться в арбитражный суд, чтобы доказывать свою правоту. Напомню, что именно в это время отец Максима ПОПОВЦЕВА возглавлял межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области. А среди постоянных клиентов ООО «Юнитэк» по странному совпадению были как раз крупнейшие налогоплательщики — ООО «НПО «Мостовик», ООО «Винпром», ЗАО «ГК «Титан».

Впрочем, Александр ПОПОВЦЕВ неоднократно заявлял в прессе, что не имеет никакого отношения к бизнесу супруги и сына, и у нас нет никаких оснований ему не верить. Чиновник при такой высокой должности, как Александр ПОПОВЦЕВ, не может вводить общественность в заблуждение.

Кручу, верчу, много выиграть хочу...

Заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитэк» направило в Арбитражный суд Омской области в мае 2014 года. 9 июня определением арбитражного суда в отношении фирмы Максима ПОПОВЦЕВА введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов кроме требования ООО «Лискамм» на 2 млн рублей включены требования ОАО «Банк «ФК «Открытие» (бывший НОМОС-БАНК, залоговый кредитор), ООО «Центр исследований экстремальных ситуаций», ЗАО «Группа компаний «Титан», ООО «Омский завод технического углерода», ООО «Промсвязьбанк», ОАО «Ростелеком» и ФНС России. Общая сумма установленной кредиторской задолженности должника — 151,4 млн рублей.

На сегодняшний день еще не рассмотрены, но приняты судом к рассмотрению 29 июля требования к ООО «Юнитэк» на 7,4 млн рублей от учредителя этой фирмы Александра ВЫХОДЦЕВА, на 6,2 млн рублей от ИП ПОПОВЦЕВОЙ и на 45,5 млн рублей от ООО «АМ-Групп», которому якобы уступило задолженность новосибирское ООО «Сибпром», зарегистрированное на улице Крылова, 36 (один из новосибирских адресов массовой регистрации).

На наш взгляд, странно уже то, что суд согласился рассматривать требования ВЫХОДЦЕВА, ИП ПОПОВЦЕВОЙ и ООО «АМ-групп», поскольку поступили они в суд 22 июля (если судить по отметке судебной канцелярии), то есть уже после истечения 30-дневного срока о принятии требований к должнику. К тому же требования этих кредиторов, на наш взгляд,  имеют признаки фальсификации, о чем ООО «Лискамм» уже уведомило арбитражный суд. ВЫХОДЦЕВ, например, утверждает, что в апреле 2011 года он предоставил своей фирме заем в размере 6 млн рублей. Наверное, такое случается, я не спорю, вот только сам ВЫХОДЦЕВ в качестве доказательства прилагает к заявлению одну копию квитанции к приходному кассовому ордеру, а в деле о банкротстве ООО «Юнитэк» фигурируют другие копии первичных бухгалтерских документов. Если судить по ним, то ООО «Юнитэк» задолжало ВЫХОДЦЕВУ гораздо меньшую сумму – всего 1,9 млн рублей. Причем в разных копиях договора займа визуально отличаются друг от друга и подписи ВЫХОДЦЕВА. 

Множество вопросов возникает и при сравнении бухгалтерских документов, которые предоставили суду ООО «АМ-групп» и ООО «Юнитэк» в качестве доказательств существования долга в 45,5 млн рублей. Текст одного и того же договора поставки нефтепродуктов у двух фирм почему-то разный. И подписи гендиректора ООО «Юнитэк» в них визуально отличаются. И договор займа, предоставленный в материалы дела бухгалтерией ООО «Юнитэк», выглядит совершенно иначе, чем тот же договор займа, предъявляемый ООО «АМ-групп». У них даже даты подписания разные – 20 марта и 20 июня. Договоры уступки права требования (цессии), предоставленные ООО «Юнитэк» и ООО «АМ-групп», тоже имеют различный внешний вид и даже разное содержание. И акты приема-передачи документов по договору уступки права требования различаются. По версии ООО «АМ-групп» акт был подписан 30 июня 2013 года, а по версии ООО «Юнитэк» – 1 мая 2013 года. И какого-то иного объяснения всех этих нестыковок, кроме попытки фальсификации доказательств, мне даже в голову не приходит.

Не подтверждена и задолженность ООО «Юнитэк» перед Ларисой ПОПОВЦЕВОЙ. Она представила в суд платежку и свой расчет задолженности. Но не представила выписки со счетов. Представитель налоговой в суде предъявила выписки со счетов ИП ПОПОВЦЕВОЙ и пояснила, что ПОПОВЦЕВА получила от ООО «Юнитэк», как минимум, на 2 млн рублей больше, чем заявляет. При этом возражения ООО «Лискамм» судом не принимаются во внимание, а требования ПОПОВЦЕВОЙ, ВЫХОДЦЕВА и ООО «АМ-групп» о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Юнитэк» на проведение первого собрания кредиторов были удовлетворены сразу. Суд пришел к выводу, что если они войдут в реестр кредиторов, то смогут повлиять на решение собрания. На самом деле, исходя из общего размера требований ПОПОВЦЕВОЙ, ВЫХОДЦЕВА и ООО «АМ-групп», даже при наиболее оптимистичном для них варианте они получат всего 28% голосов.

Добавлю, что 11 августа Арбитражным судом Омской области по заявлению еще НОМОС-БАНКА была введена процедура наблюдения и в отношении ИП ПОПОВЦЕВОЙ. Временным управляющим супруги первого вице-мэра утвержден Сергей ЛЕПЕШОНКОВ. Основной кредитор – Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (бывший НОМОС-БАНК), который включен в третью очередь реестра кредиторов. До рассмотрения по существу заявления о признании Ларисы ПОПОВЦЕВОЙ банкротом на ее имущество судом наложен арест.

Наводят на определенные размышления и странные обстоятельства банкротства ООО «Юнитэк». По этому поводу ООО «Лискамм» уже направило заявление в правоохранительные органы, и в настоящее время, по моей информации, следователями ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области проводится проверка на предмет преднамеренности либо фиктивности банкротства ООО «Юнитэк».

Комментарии
B.A.K 14 июля 2015 в 00:47:
правильно что посадили,и клан ВЫХОДЦЕВ ТОЖЕ ПОД СУД,главврач за пился сынок заворовался
Показать все комментарии (1)

Ваш комментарий




Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.