Что касается резолюции комиссии по второму составу преступления, то она прямо противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда
В пятницу, 27 февраля, доктор юридических наук Александр БУТАКОВ озвучил заключение межведомственной комиссии, проанализировавшей деятельность департамента архитектуры и градостроительства администрации Омска в связи с претензиями к ней прокуратуры и следственного комитета.
Напомним, что согласно информации пресс-службы прокуратуры, обнародованной 24 декабря — сразу после возбуждения уголовного дела, «в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах. В нарушение закона Анатолий ТИЛЬ при наличии нескольких заявок на земельный участок для строительства принимал решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающие акты выбора земельных участков в отношении конкретных лиц без необходимого проведения процедуры торгов».
То есть главный архитектор подозревается в двух видах нарушения законодательства: предоставление без торгов заинтересованным лицам 1) уже сформированных участков и 2) участков, на которые появились иные желающие после публикации обязательного газетного объявления.
Однако в резолюции комиссии БУТАКОВА сказано только о втором нарушении: закон-де не требует обязательности торгов после появления других претендентов. И ни слова не говорится о претензиях прокуратуры по поводу первого нарушения. В информации городской прокуратуры «По результатам проверки соблюдения земельного законодательства», направленной в Омский горсовет 25 ноября 2011 года, говорится, что таким образом были «утверждены акты о выборе земельных участков для строительства и предварительно согласованы места размещения объекта по заявлениям ООО «СтройИнвест», ООО «Акра», ООО «Олимп», ООО «СК «Стройподряд», ООО «Вальтер», ООО «Газпроминвестгазификация», ЗАО «Лидер».
Вот, скажем, ООО «Газпроминвестгазификация» заявилось на участок по улице Конева. Распоряжением депархитектуры от 14 ноября 2013 года № 3007 принято решение о предварительном согласовании места размещения данного объекта. Однако согласно пояснительной записке к схеме расположения на кадастровом плане территории обнаруживается, что выделяемый земельный участок площадью 27 761 кв. м образован из ранее сформированного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3029 площадью 27 735 кв. м. То есть департамент, чтобы не объявлять конкурс, образовал новый участок, просто прибавив к существующему 26 кв. м из земель кадастрового квартала 55:36:140103.
Или другой пример: 27 февраля 2013 года ЗАО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» обратилось с заявлением в департамент архитектуры с просьбой выбрать земельный участок и предварительно согласовать место размещения. Земельный участок ему был сформирован в размере 10 850 кв. м из участка с кадастровым номером 55:36:110101:2262 площадью 9 713 кв. м с добавлением 1 137 кв. м из другого участка.
А вот еще: участок для ООО «Акра» под гостиницу, многофункциональный культурно-развлекательный комплекс, административное здание и офисы коммерческих организаций на улице Волгоградской один в один совпадал с уже имеющимся участком с кадастровым номером 55:36:130126:3230 и площадью 117 246 кв. м.
Пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции до 1 марта 2015 года) говорит, что, «в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется» только на торгах. Разночтений быть не может. Поэтому-то, надо полагать, Александр БУТАКОВ со товарищи решил не связываться с этой частью уголовного дела. Тем более что есть прецедент: Омский арбитражный суд отменил выделение без конкурса трех земельных участков для ООО «Фармакон», которые ранее уже были сформированы. Вторым доводом для суда стали как раз заявки других претендентов, появившихся после официальной публикации в «Третьей столице» о возможном предоставлении участков.
Вступившее в силу постановление 8 Арбитражного апелляционного суда по данному делу № А46-5203/2014 прямо противоречит резолюции комиссии БУТАКОВА: «В любом случае, вне зависимости от процедуры предоставления земельного участка (с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов) при наличии нескольких заявок предоставление его в аренду возможно только посредством проведения торгов».
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 4224/10 от 14 сентября 2010, согласно которой «земельный кодекс РФ не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В ситуации, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют нескольких лиц, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ».
