За решения горсовета платить придется мэрии и омичам
Омские предприниматели вложили в освоение и развитие полученных с июня до ноября 2013 года земельных участков порядка 500 млн рублей, однако до сих пор не могут оформить эти участки из-за решений Омского горсовета. Пострадавшие от решений представительного органа власти предприниматели уже подготовили судебные иски о взыскании убытков к муниципальному образованию город Омск, которые могут оказаться непосильными для нищего городского бюджета.
Все для блага омичей?
Теоретически горсовет, как представительный орган, должен принимать решения во благо омичей и самого мегаполиса, что регулярно подчеркивают сами депутаты. Однако на практике это далеко не всегда так. Достаточно вспомнить приснопамятное 306-е постановление горсовета, по которому мэрия за бесценок продала более 200 самых лакомых муниципальных объектов недвижимости. И что самое интересное – фирмы, руководимые депутатами, голосовавшими за это постановление, волшебным образом тоже стали обладателями многих тех самых объектов. Но это как бы дела давно минувших дней, давайте рассмотрим совсем недавнюю историю.
Выделение муниципальных земель под застройку на протяжении всех постсоветских лет было сопряжено с постоянными скандалами, уголовными и судебными разбирательствами. Предыдущий мэр Виктор ШРЕЙДЕР неоднократно заверял, что «вытаскивание изюма из булки прекратится», а все земельные участки в Омске будут выделяться только по итогам аукционов, но воплотить в жизнь эти обещания у него так и не получилось. Раз и навсегда разобраться с земельным вопросом решил нынешний состав горсовета. Хотя согласно Земельному кодексу РФ муниципальные земли могут выделяться как по результатам аукциона, так и по заявительному принципу, депутаты решили, что заявительный принцип Омску не нужен, поскольку может быть коррупциогенным.
29 июня 2013 года вступило в законную силу решение Омского горсовета № 131 от 19 июня 2013 года, которое установило перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. 4 октября 2013 года вступило в законную силу решение № 162 от 25 сентября 2013 года, которое дополнило решение № 131 пунктом 69, включив промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты I, II, III, IV, V классов опасности и промышленные объекты и производства, не требующие создания санитарно-защитных зон, в перечень. А 29 ноября 2013 года вступило в законную силу решение № 183 от 20 ноября 2013 года, которое дополнило перечень решения № 131 рядом случаев, а также предусмотрело, что его действие не распространяется на предоставление земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 29 июня 2013 года.
Кроме того, решением № 183 были внесены изменения в решение № 162, в частности, в нем появился новый срок – 4 октября 2013 года. В новом изложении пунктом 1.1. статьи 2 решения № 162 стало предусмотрено, что его действие не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объектов, принятых до 4 октября 2013 года. Также 29 ноября 2013 года вступило в законную силу постановление № 655 от 20 ноября 2013 года. Это постановление официально запретило органу муниципальной власти с 29 июня 2013 года принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, независимо от стадии выполнения процедуры выбора земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Однако горсовет фактически решил, что орган муниципальной власти не должен принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта с 29 июня 2013 года спустя пять месяцев – 29 ноября 2013 года. Горсовет постановлением № 655 дал официальное толкование решения № 131, сфера применения которого распространила свое действие на отношения, возникшие раньше вступления в законную силу такого толкования. Вопреки статье 31 Земельного кодекса горсовет придал заявительной процедуре разрешительный характер. Фактически после принятия такого толкования вся деятельность муниципального органа власти по предоставлению земельных участков с предварительным согласованием места расположения объекта стала незаконной.
Опоздавшие навсегда?
Однако до принятия горсоветом судьбоносных решений № 162 и 183, в полном соответствии с директивой мэра Омска Вячеслава ДВОРАКОВСКОГО и разъяснениями департамента правового обеспечения администрации Омска, были согласованы предварительные акты выбора по 43 земельным участкам, а с некоторыми юридическими фирмами и индивидуальными предпринимателями даже были заключены договоры аренды земельных участков. И вдруг в одночасье все эти акты и договоры стали филькиными грамотами по воле депутатов горсовета.
Что интересно, большая часть объектов, по которым прошло согласование, имела социальный либо социально ориентированный характер и отличалась высоким уровнем капиталовложений при длительном сроке окупаемости. А по некоторым объектам о самоокупаемости либо коммерческой привлекательности вообще говорить не приходится, особенно по предприятиям бытового обслуживания и учреждениям образовательной сферы.
К примеру, ИП Бережной согласовали выделение земельного участка под строительство здания для бытового обслуживания населения, а ИП Яровому – для строительства станции юных техников. ООО «Агроинновация» выделили участок под строительство завода по производству сельхозтехники, ЗАО «Бородино» – для налаживания товарного рыбоводства и выпуска аквакультур, ИП Лялюшкину – под производство сыров. ООО «ТД «Лига», ООО «Стройподряд», ООО «Альянс-строй», ООО «Газпроминвестгазификация», ООО «Лидер» и ООО «Стройинвест» планировали на выделенных участках построить крытые физкультурно-оздоровительные объекты. ООО «Фармакон» собиралось строить учреждение здравоохранения, ООО «Транссервис» – учреждение дополнительного образования, а ЗАО «МЕТТЭМ-строительные технологии» – и вовсе детский сад.
Но самое страшное, что часть предпринимателей начала осваивать земельные участки, возводить на них строения, готовность некоторых составила 80-90 процентов. По предварительным оценкам, в освоение и развитие земельных участков было вложено около 500 млн рублей – это прямой материальный ущерб. Вот уже больше двух лет выделенные участки находятся в подвешенном состоянии, поэтому к прямым потерям могут быть добавлены и убытки в виде упущенной выгоды, сумма которых может оказаться в разы выше. А для некоторых предпринимателей потери, связанные с освоением отобранных земельных участков, напрямую ведут к невозможности продолжать хозяйственную деятельность и банкротству. А в случае окончательного изъятия земельных участков у предпринимателей, возможно массовое предъявление исков о взыскании убытков, которые могут оказаться сопоставимыми с годовым бюджетом Омска.
«Омский земельный кейс»
Некоторые фирмы, оказавшиеся в патовой земельной ситуации, обратились в суд. Отдельные иски о непредоставлении земельных участков суды удовлетворили, но далеко не все, ведь судебное право у нас не прецедентное. Проверку деятельности департамента архитектуры и градостроительства городская КСП провела прошлой осенью. Как сказано в заключении КСП о нескольких омских фирмах, судами было признано незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства, выразившееся в необеспечении в установленный законом срок выбора земельного участка для строительства. А то, что исполнительная власть оказалась заложником представительной, проверяющие почему-то не заметили.
В качестве дополнительной аргументации для полного запрета предоставления земельных участков с предварительным согласованием места расположения объекта депутаты горсовета, а вслед за ними КСП и прокуратура указывали наличие «дублирующих заявок». Дублирующими признаются заявки, поданные от серийных земельных спекулянтов и подставных лиц, некоторые из них имели судимости и зачастую стояли как безработные на бирже труда. Ну а земельные спекулянты, фамилии которых хорошо известны специалистам, не построившие ни одного здания в Омске, зато имеющие согласно судебным решениям миллионные долги, в том числе по неисполнению обязательств по платежам по договорам аренды, получается, подложили свинью всем добропорядочным предпринимателям. Большинство из якобы дублирующих заявок были оформлены без учета требований статьи 31 Земельного кодекса. А в отношении ряда лиц проводились процессуальные проверки по факту вымогательства денег в связи с участием-неучастием в аукционах и отзыве заявок, но никого из них не наказали по всей строгости закона.
