Конкурс на реконструкцию памятника истории, как пояснили в Омском УФАС, был проведен городским департаментом строительства без нарушений
Позицию антимонопольного органа по поводу критических высказываний в СМИ о конкурсе на выполнение работ по реконструкции культурно-исторического общественного комплекса «Омская крепость» озвучила заместитель руководителя Омского УФАС России Тамара ШМАКОВА. На специально созванном брифинге, который состоялся 29 марта, она заверила, что конкурсная документация проверялась антимонопольным органом тщательно, никаких нарушений не выявлено.
Очередной информационный повод для обсуждения проекта реконструкции «Омской крепости» предложил, напомним, омский предприниматель, директор фирмы «Коминформ» Сергей МИЗЯ. По его мнению, результатами конкурса должна заняться прокуратура, поскольку его победителем стало никому ранее не известное ООО «СК «ОмГрадострой», для которого строительство даже не является основным видом деятельности. Судя по публичному балансу, мол, у этой фирмы с уставным капиталом в 10 тысяч рублей в 2014 году валовая выручка составляла 143 млн рублей, чистая прибыль – всего-то 314 тысяч рублей, дебиторская задолженность была на уровне 123 млн рублей, а кредиторская задолженность и займы – 177 млн рублей, что уже само по себе ненормально.
– Для ведения реставрационных работ нужна лицензия Министерства культуры РФ, но графа в открытой базе данных ЕГРЮЛ о полученных лицензиях у фирмы девственно чиста, – удивлялся Сергей МИЗЯ. – Получить такую лицензию весьма непросто, это требует времени. С высокой степенью вероятности сам «Омскградострой» эти объекты строить не будет, и в очередной раз мы увидим цепочку «генподрядчик – субподрядчик – субсубподрядчик –...» со всеми вытекающими последствиями типа тех, что мы уже имеем на строительстве здания театра «Галерка». А ведь, напомню, речь идет о конкурсе стоимостью более 500 млн рублей.
По словам Тамары ШМАКОВОЙ, в феврале 2016 года антимонопольный орган внимательно изучал конкурсную документацию по этой закупке, поскольку рассматривал две жалобы на действия заказчика (департамент строительства администрации города Омска). Одна жалоба поступила от ООО «СибГарант», вторая – от индивидуального предпринимателя. Податели жалобы считали, что мэрия ставит слишком жесткие условия к участникам тендера, но антимонопольщики пришли к выводу, что требования как раз были установлены правомерно.
– Сумма закупки достаточно серьезная, выше 500 млн рублей, соответственно, заказчик обязан был не только устанавливать требования по наличию у участников закупки необходимых лицензий, допусков, но и дополнительное требование, – пояснила Тамара ШМАКОВА.– Участники должны были предоставить документы, подтверждающие квалификацию, наличие собственных производственных мощностей, а также информацию о том, какие они выполняли ранее работы, связанные с сохранением объектов культурного наследия.
Поскольку муниципальный контракт заключался с единственным участником конкурса, то перед его заключением все условия контракта на соответствие конкурсным требованиям должна была проверять Контрольно-счетная палата Омска. И сведения о результатах этой проверки, как пояснила Тамара ШМАКОВА, имеются на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
– Говорить в данном случае о нарушения норм 44ФЗ – я бы поостереглась. Нарушений нет, – считает Тамара ШМАКОВА. – И у меня нет оснований сомневаться в квалификации и некомпетентности контрольного органа в сфере закупок. Вся представленная документация проверяется в полном объеме, запрашиваются все необходимые документы и сведения. А разговоры о том, может или не может какое-либо юридическое лицо исполнить свои обязательства по контракту – это все из области предположений. Случаи бывают всякие, конечно. В том числе непредвиденные. Мы всегда считали «Мостовик» очень надежной компанией, а он не исполнил свои обязательства по строительству Западного обхода Омска, и мы, хоть и с большим сожалением, включили его в свое время в реестр недобросовестных поставщиков.
Не смутило антимонопольный орган и отсутствие в базе данных ЕГРЮЛ сведений о строительной деятельности ООО «СК «ОмГрадострой». В ЕГРЮЛ основным видом деятельности этого предприятия числилась «оптовая торговля прочими строительными материалами». По словам Тамары ШМАКОВОЙ, «перечень основных видов деятельности в базе ЕГРЮЛ не является исчерпывающим». Отвергла она и подозрения в том, что у победителя конкурса на реконструкцию объектов «Омской крепости» нет лицензии Минкульта на право работать с памятниками культуры. Мол, без такой лицензии контрольный орган не согласовал бы госконтракт.
Единственное, что не смогли прокомментировать антимонопольщики, – отказ комиссии областного минстроя удовлетворить заявку мэрии на субсидирование реконструкции «Омской крепости». Если с конкурсом все хорошо, то почему администрации города рекомендовали «обратиться в Главное контрольно-правовое управление Омской области с просьбой дать разъяснения в части возможности предоставления межбюджетных трансфертов при наличии заключенного муниципального контракта с начальной (максимальной) ценой, превышающей 1 000 000 рублей»? Также от мэрии потребовали выписку из решения горсовета № 402 «О бюджете города...» в части, касающейся «Омской крепости».
И еще Тамара ШМАКОВА была не очень убедительна, когда пыталась объяснить, почему брифинг организовало именно Омское УФАС России. Было бы логичнее, если бы к представителям СМИ вышла председатель Контрольно-счетной палаты Омска Ирина ЛЕН, поскольку именно она согласовала заключение контракта на реконструкцию «Омской крепости».
