А "Газпром нефть" пообещала его компании простить судебные расходы в обмен на отзыв иска.
Арбитражный суд Омской области продолжает рассматривать иск ООО "Агентство Коммерческой Недвижимости" к ОАО "Газпром нефть" и ОАО "Газпромнефть-Омск" о взыскании недополученной прибыли. Истцу уступили права требования компании ООО "Топ Лайн" и ООО "Региональная сеть АЗС", которые, как и "Агентство Коммерческой Недвижимости", контролируются предпринимателем Ильей ФРИДМАНОМ (на фото — в центре, с отцом Геннадием ФРИДМАНОМ — слева).
Напомним, что в своем иске "Агентство Коммерческой Недвижимости" отталкивается от признанного судами законным решения Омского УФАС о том, что в 2010-2013 годах "Газпром нефть" и "Газпромнефть – Омск" злоупотребляли доминирующим положением на оптовом и мелкооптовом рынках поставок топлива. С августа 2015 года, когда заявление компании ФРИДМАНА было принято арбитражным судом, сумма убытков выросла сначала с 530 до 560 млн рублей, затем – до 50 млн рублей.
О последнем увеличении исковых требований 13 января 2016 года заявил представитель истца и третьих лиц Антон МОТОС. Он объяснил, что теперь сумма иска – это не "некий усредненный показатель, а по каждой конкретной поставке нефтепродуктов".
– Ранее у истца было три составляющих убытков. Первый основан на решении антимонопольной службы в отношении "Газпромнефть – Омск", которое касалось периода с января 2011 по 2012 года. Антимонопольным органом установлен факт применения "Газпромнефть – Омском" монопольно высоких цен на мелкооптовом рынке автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Омской области. Та логика, которой следовал истец в соответствии с данным решением, осталась неизменной. УФАС сопоставило издержки обращения "Газпромнефть – Омск" в рознице и мелком опте и, когда установило их явную несоразмерность, сделало вывод о том, что она свидетельствует об установлении монопольно высоких цен, – сказал представитель "Агентства Коммерческой Недвижимости", "Топ Лайна" и "Региональной сети АЗС".
В установленный УФАС период завышения цен, по данным Антона МОТОСА, включены все месяцы с января 2011 года по май 2012 года – в том числе те, когда рентабельность издержек обращения поставщика не превышала 100%: "Есть примеры, когда показатель был равен 80%, но это тоже квалифицировалось как признак монопольно высокой цены". Истец из этого заключил, что единственным критерием для сравнения у антимонопольщиков являлась рентабельность издержек обращения: "Если в рознице, допустим, рентабельность была 10%, то и в опте она не могла быть больше". Для определения "справедливой" цены "Агентство Коммерческой Недвижимости" в своих расчетах стало применять показатели рентабельности.
– Но если раньше истец исходил из того, что размер его потерь является разницей между прибылью "Газпромнефть – Омск", которую он декларировал в структуре мелкооптовой цены, и справедливой, по мнению истца, ценой, то последний расчет произведен несколько иным образом. Размер прибыли "Газпромнефть – Омска" установлен применительно к каждой конкретной поставке нефтепродуктов.
Когда представитель омской "дочки" "Газпром нефти" Елена БАРАНОВА уточнила, откуда истец взял данные о средних показателях, Антон МОТОС объяснил, что эти сведения "Газпромнефть – Омск" предоставила в структуре мелкооптовых цен, которая имеется в материалах дела. Там расписано, какую прибыль поставщик извлек в каждом месяце по отдельным видам нефтепродуктов.
– Мы взяли сейчас конкретно ту цену, по которой купили у "Газпромнефть – Омска" топливо. От этой цены отняли входящую цену, которую вы получили на топлива от "Газпром нефти", а из полученной суммы – размер издержек обращения в мелком опте и тот размер прибыли, который, по нашему, мнению является достаточным, – объяснил представитель истца.
Однако на абсолютную точность расчетов "Агентство Коммерческой Недвижимости" не претендует. Как объяснил Антон МОТОС, они обладают сведениями о структуре оптовых цен "Газпром нефти" только по май 2012 года. Более поздние данные ответчик не раскрывает, поэтому для расчета последующих периодов истец использовал усредненный показатель за 2012 год. "Если ответчики считают необходимым что-то уточнить или скорректировать, то мы с удовольствием пойдем навстречу", – отметил г-н МОТОС.
Пока с новым расчетом ни ответчики, ни суд не ознакомились. Представители "Газпром нефти" и "Газпромнефть – Омска" объяснили, что до них электронные письма истца с приложенными к нему таблицами еще не дошли, а у судьи Ивана СОЛОДКЕВИЧА открылся лишь один из двух файлов с расчетами. Ответчики попросили дать им паузу для ознакомления с цифрами.
На вопрос судьи о шансах на мирное урегулирование конфликта стороны не в первый раз ответили отрицательно. Истец предлагал ответчикам "организовать переговоры для достижения соглашения", но ответа не получил ("Таких условий, на которые Газпром согласился бы, очевидно, нет"). Представители нефтяной компании вышли на организацию Ильи ФРИДМАНА совсем уж с сомнительным компромиссом:"В целях экономии времени мы предложили истцу отказаться от искового заявления. Взамен мы гарантируем, что судебные расходы, расходы по подготовке экономических расчетов мы взыскивать не будем".
"КВ" продолжат следить за конфликтом.
