Руководство предприятия будет обращаться в генеральную прокуратуру РФ, обвиняя прокуратуру Омска в «клевете и искажении фактов»
5 апреля в восьмом часу вечера судья Октябрьского районного суда Татьяна ГЛАЗКОВА оставила в силе постановление мирового суда о дисквалифицации руководителя филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в городе Омск – директора ПО "Полет" Михаила ОСТРОУШЕНКО о дисквалификации на шесть месяцев. Таким образом, впервые в России руководитель оборонного предприятия дисквалифицирован за срыв сроков госконтрактов.
«Ангара»
Напомним, что ПО «Полет» является филиалом ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева». На омской площадке по контракту с Министерством оброны РФ разворачивается полномасштабное производство семейства ракет-носителей «Ангара» – легкого и тяжелого класса: «Ангара-А1.2», «Ангара-А5» (от проекта «Ангара-А3» Роскосмос отказался, переориентировавшись на новый проект «Феникс»). Конвейерное производство ракет «на поток» планируется открыть в Омске на рубеже 2020 – 2021 годов с изготовлением до 100 универсальных ракетных модулей в год. Об этом шла речь на совещании в Омске еще в июне 2015 года с участием вице-премьера Дмитрия РОГОЗИНА. Для этого с 2010 по 2020 год на омскую площадку запланировано 14 млрд руб. инвестиций.
Постановление мирового судьи Алены ЕКИМЕНКО о дисквалификации Михаила ОСТРОУШЕНКО было вынесено 19 января 2017 года (полный текст постановления изготовлен 23 января).
КоАП
Директор ПО «Полет» был признан виновным по ч. 3 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа).
Часть 3 этой статьи предусматривает «грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу». Причем для расшифровки понятия «грубое нарушение» потребовалось целое Постановление Правительства РФ от 02.06.2014 N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу".
Инициатором судебного рассмотрения стала прокуратура города Омска, обратившаяся в мировой суд о дисквалификации руководителя по итогам проверки предприятия, а в судебных заседаниях участвовали представители прокуратуры Октябрьского округа. Прокуратура утверждает, что омским заводом были нарушены сроки трех госконтрактов: двух – с Министерством обороны, одного – с Российским космическим агентством.
Цех № 85
Для рассмотрения апелляционной жалобы потребовалось четыре многочасовых заседания. Юрист ПО «Полет» Ирина ИСАЕВА на каждом из них неизменно заявляла, что их предприятие – это всего лишь филиал, не имеющий юридического лица и не являющийся стороной контракта: «Мы цех, который делает запчасти для головного офиса. Прокуратура говорит, что «Полет» виноват в том, что Ракетно-космический завод в Москве не собрал... (конечное изделие. –М.И.). Но этот же РКЗ ранее не отдал нам свою часть комплектации, в итоге мы – цех – как можем собрать чего-то, если у нас нет деталей для сборки». По ее словам, во внутренней кооперации ГКНПЦ ПО «Полет» значится как цех 85: «То есть заказы-поручения, нарушения сроков которых вменяется в вину Михаилу ОСТРОУШЕНКО, – это по сути расцеховка внутри предприятия, а не контракт». Контракты Минобороны и Роскосмос заключали с ГКНПЦ им. Хруничева: «А статья 14.55 КоАП четко указывает, что основанием для привлечения к ответственности является нарушение госконтракта или контракта, а не нарушения сроков внутренних производственных графиков, каковыми являются заказы-поручения».
– Мировой судья указала, что заказы-поручения отвечают всем требованиям контракта, так как они заключены в письменной форме между двумя исполнителями, – продолжала далее юрист. – Но закон говорит, что исполнители – это юридические лица. Заказ-поручения заключен не между юридическими лицами. В заказах-поручениях отсутствуют обязательства сторон и их ответственность – те, которые законом предъявляются к контрактам и госконтрактам. При этом филиал ПО «Полет» не может выйти в суд к РКЗ с требованием исполнить свои обязательства по поставке, потому что это одно юридическое лицо. Такое в природе быть не может, когда юридическое лицо к себе самому выходит с каким-то требованием в суд. В то время как статья 34 ФЗ-44 «О контрактной системе…» четко говорит, что стороны могут обратиться в суд при невыполнении обязательств одной или другой стороной. При заказах-поручениях внутри одного юрлица не проводятся конкурентные способы определения исполнителя, которые прямо требуют статьи 6,8,24 44ФЗ. При заказах-поручениях не открывается обязательный для контрактов отдельный расчетный счет, а этого четко требует закон. В заказах-поручениях не содержится индентификатор госконтракта, а это обязательное требование 275-ФЗ о гособоронзаказе.
Сроки
ПО «Полет» представило в суд ряд допсоглашений к госконтрактам. Как выяснилось, на момент проверки прокуратуры в августе – сентябре 2016 года действовало 48 допсоглашение, согласно которому третья РН «Ангара-5» (г-н МАЛАШЕНКО выразился «третья машина» – надо полагать, сленг производителей. – М.И.) должна была быть сдана заказчику 30 сентября 2017 года, четвертая – 30 марта 2018 года. Позже было подписано 52 допсоглашение, согласно которому сроки передвинулись еще дальше.
Как пояснил «КВ» после вынесения постановления суда о наказании сам Михаил ОСТРОУШЕНКО,«что касается постановления судьи о дисквалификации за срыв сроков, то речь идет о двух госконтрактах по "Ангаре", заключенных с ГКНПЦ (пункт по контракту с РН "Рокот" был исключен из постановления. – М.И.). По первому из них срок установлен 25 ноября 2019 года, по второму – 25 ноября 2020 года. То есть сроки еще не наступили. Тем более что внутри цепочки все работы приостановлены головным предприятием до завершения стендовых испытаний".
«Как можно наказывать руководителя за срыв сроков? – вопрошала на заседании Ирина ИСАЕВА. –Если эти сроки еще не наступили. Причем даже на момент проверки».
Накануне вынесения постановления суда в «Коммерсанте» было опубликовано интервью с генеральным директором ГКНПЦ им. Хруничева Андреем КАЛИНОВСКИМ, где он, в частности, объяснял задержку пуска тяжелой «Ангары-А5», который должен был состояться в 2017 году, так: «Мы перенесли его на 2018 год. Причина банальна: параллельно с опытно-конструкторскими работами у нас шел процесс передачи производства в Омск, и мы по обоюдному согласию с Минобороны РФ решили провести дополнительные испытания. Это нужно, чтобы подтвердить готовность производства омского предприятия с точки зрения качества выпускаемой продукции, стабильности технологических процессов и квалификации персонала. Поэтому сейчас мы готовим стендовые изделия. В 2017 году мы завершим все испытания в ЦНИИ машиностроения и после этого запустим производство в Омске».
Судя по всему, в 2018 году должна взлететь вторая, давно уже смонтированная «машина».
Как сообщили в ходе суда представители ПО «Полет», проверяющие прокуроры даже не интересовались сроками и контрактами. Более того, в деле есть фотографии, на которых запечатлена груда документов, представленных предприятием прокуратуре, которая так и осталась «в кабинете брошенная, никому не нужная и неисследованная».
«Я хочу уличить прокурора в клевете в искажении фактов», – заявил ОСТРОУШЕНКО на заседании суда, а после пояснил «КВ»: "Даже сама судья на одном из заседаний сказала прокурору: "Зачем вы лезете в хозяйственную деятельность предприятия?" Похоже, кому-то очень нужно помешать деятельности ГКНПЦ им. Хруничева. Поэтому по поводу действий омской прокуратуры мы будем писать в генеральную». По его словам завод специально снимал на телекамеру все заседания суда именно по той причине, что прокуратура меняла свои показания по сравнению с тем, что говорила в мировом суде.
Не сделано до сих пор
Как пояснил на суде заместитель директора ПО "Полет" – директор производства Алекандр МАЛАШЕНКО, «те причины, которые я называл во время прокурорской проверки еще в прошлом августе и сентябре, до сих пор не решены. Это, в частности, срыв поставок агрегатов от «Арматуры» и РКЗ. Я принес всю переписку – то, что я еженедельно доносил до руководства РКНПЦ – первую неделю, вторую, девятую, пятнадцатую – дошел до 23 недели. По номенклатуре, которая не зависела от комплектации «Арматуры» и РКЗ, нашим предприятием все было выполнено в срок. Единственно, задержали изготовление двух баков, потому что вовремя нам не поставили комплектацию, и по состоянию на 3 апреля 2017 до сих пор одно наименование – датчик так и не поставлен. Изготовление баков остановлено. О чем я еженедельно продолжаю докладывать».
На заседание мирового суда специально из Москвы приезжали директор Ракетно-космического завода Александр ВОРОНКОВ и его зам по снабжению Равиль БУЛАТОВ, и «они прямо заявили как свидетели, что «Полет» эти баки сделать не мог, потому что само РКЗ недопоставило комплектацию для них» (из выступления на суде Михаила ОСТРОУШЕНКО).
ФАС
В последний день, 5 апреля, в ходе заседания директор ПО «Полет» Михаил ОСТРОУШЕНКО ходатайствовал об отводе судьи, Татьяна ГЛАЗКОВА это ходатайство не удовлетворила. Около трех часов дня она ушла готовить постановление, которое зачитала уже после семи вечера.
Как прокомментировал "Коммерческим вестям" Михаил ОСТРОУШЕНКО, постановление суда, на его взгляд, незаконное и будет обжаловано: "Ранее – 21 марта – судья Татьяна ГЛАЗКОВА вынесла постановление по аналогичному делу, которое переслали в Омск из Москвы, и оштрафовала меня на 30 тысяч рублей. И сделала она это, не вызвав на заседание суда ни меня, ни моих представителей. Мы узнали, что такой суд был, только уже после вынесения решения и совершенно случайно в разговоре 5 апреля с представителем прокуратуры. То есть прокуратура знала, что такое заседание будет, а мы не знали. Это вызывает размышления. Раз судья вынес уже решение о наказании по такому же делу, то был уже понятен исход и этого заседания. Поэтому я и заявил ходатайство об отводе".
Он пояснил, что второе дело связано с разбирательством в столичном антимонопольном ведомстве о якобы сорванном этапе поставок на московский РКЗ.
Постановление ФАС РФ о наложении 30-тысячного штрафа по факту нарушения части 1 статьи 14.55 КоАП было подписано 26 декабря 2016 года с подачи заместителя московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Речь шла о контракте, подписанном ГКНПЦ с Минобороны еще 1 сентября 1993 года, на выполнение опытно-конструкторской работы «Ангара» и об этапе, который должен был завершиться 30 марта 2016 года. Но не завершился.
Прокурорска проверка началась после того, как руководитель 100-й военной приемки в Омске М.В. КУРИННОЙ начал бить во все колокола по поводу задержки: направил письма в ФАС, в департамент обеспечения гособоронзаказа Минобороны, к начальнику военных приемок. Он как раз и предалагал «заставить Хруничева привести заказы-поручения к форме договоров». Но ему было отказано, так как в связи с постановлением № 804 он не имеет права влезать во внутреннюю деятельность предприятия». Как пояснил в мирвом суде сам КУРИННОЙ, таким образом он пытался воздействовать на РКЗ, чтобы они наконец направили в Омск комплектующие. Однако эффект оказался прямо обратным: был наказан «Полет».
Как сказано в постановлении ФАС,«просрочка ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по выполнению этапа 33.3.2.1.3 (речь идет о третьей РН «Ангара-5». – М.И.) РН «Ангара-5» – М.И.) произошла по вине ПО «Полет» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», который своевременно не выполнил работы в соответствии с Заказом-поручением № 122004 в рамках указанного этапа Государственного контракта».
Михаил ОСТРОУШЕНКО опротестовал постановление ФАС в Пресненском районном суде столицы, который направил это дело по месту правонарушения – в Омск, в Октябрьский суд.
«Рокот»
Единственный пункт из постановления мирового суда, который юристам «Полета» удалось исключить во второй инстанции, касался нарушений сроков по ракете-носителю «Рокот».
Напомню, что РН легкого класса «Рокот» создана в рамках конверсионной программы на базе снимаемой с вооружения межконтинентальной баллистической ракеты РС-18 («Стилет»). Первый пуск «Рокота» состоялся с космодрома Плесецк 16 мая 2000 года. Всего за этот период с космодрома было проведено 22 пуска этой ракеты.
В начале 2014 года Украина запретила своим предприятиям поставлять в Россию комплектующие для конверсионной ракеты-носителя «Рокот». Речь, в частности, идет о харьковском предприятии «Хартрон», которое поставляло системы управления для данных ракет. Позже сообщалось, что украинцы отказались от поставок для пусков для нужд Минообороны, но готовы продолжить поставки для гражданских пусков. Далее, надо полагать, комплектующие перестали поступать совсем. Омский «Полет» изготавливал в рамках этого проекта 9 наименований продукции. И из-за отстутствия комплектующих вынужден был часть из них притормозить. В ходе прокурорской проверки и по этим изделиям были обнаружены нарушения сроков плана-графика. Однако в ходе судебного заседания были представлены документы о том, что соглашением Российского космического агентства с ГКНПЦ им. Хруничева от 20 декабря 2016 года госконтракт на изготовления «Рокота» был расторгнут по состоянию на 25 декабря 2015 года.
Директор
Постановление Октябрьского районного суда о дисквалификации Михаила ОСТРОУШЕНКО вступило в силу. Он получил документ на руки. И у него есть 10 дней на его обжалование в кассации.
