КЛЕВАКИН просит суд вынести оправдательный приговор, а его адвокат приписывает прокуратуре процессуальные нарушения
20 апреля в Омском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по делу экс-замначальника Омского УМВД Сергея КЛЕВАКИНА. Председательствующий судья Денис ХОДОРКИН должен будет вынести решение в третий раз.
Напомним, что первый – оправдательный – приговор КЛЕВАКИН, обвиняемый в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ), получил согласно решению судьи Октябрьского районного суда Евгения БАЛАЦЫРЯ 15 марта 2016-го. Затем по апелляционному представлению прокуратуры уголовная коллегия областного суда в июне отменила приговор, направив дело на пересмотр. И уже 13 января 2017 года по решению судьи того же суда Александра МАТЫЦИНА, КЛЕВАКИН был признан виновным в получении взятки за преференции на аукционе фирме Виктора МЕДВЕДОВСКОГО, занимавшейся закупом квартир для Омского УМВД. Сергею КЛЕВАКИНУ было назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 тысяч рублей и запрещено в течение 3 лет занимать должности в органах внутренних дел.
В повторном суде было установлено, что с декабря 2012 по январь 2013 года Сергей КЛЕВАКИН получил взятку от учредителя и фактического руководителя ООО «РБТ-Сервис» за предоставление информации, обеспечившей победу в конкурсе по приобретению для работников ведомства 18 служебных жилых помещений общей стоимостью более 29 млн рублей. При этом сотрудники территориальных отделов полиции заранее подобрали жилые помещения по значительно меньшей стоимости – за 18 млн рублей.
Третье судебное заседание началось с того, что в камере по видеосообщению с залом суда на связь вышел не Сергей КЛЕВАКИН, а попавший туда по ошибке однофамилец осужденного. Через 15 минут, после устранения недоразумения, слушание дела было продолжено в обычном режиме.
В апелляционной жалобе адвокат КЛЕВАКИНА Наталья РОМАНОВСКАЯ обратилась к суду с просьбой пересмотреть дело и указала на явные, с ее точки зрения, процессуальные нарушения. По мнению адвоката, после признательных показаний МЕДВЕДОВСКОГО, указавшего на факт получения взятки, против него было прекращено уголовное преследование. Также у МЕДВЕДОВСКОГО на момент дачи признательных показаний было зафиксировано прогрессирующее заболевание глаз, МЕДВЕДОВСКИЙ нуждался в стационарном лечении, препятствующем его содержанию под заключением.
– Все это свидетельствует о вынужденном характере показаний МЕДВЕДОВСКОГО, в которых отсутствуют конкретные сведения, изобличающие причастность к преступлению КЛЕВАКИНА. В протоколе явки с повинной указывается лишь приблизительный размер взятки «половина полученной прибыли», размер которой составил около 8 млн рублей. Дата передачи денежных средств не называется. При допросе в качестве обвиняемого упоминается сумма «приблизительно 4 млн рублей», без указания конкретных чисел, – говорится в жалобе адвоката.
Далее РОМАНОВСКАЯ излагает, что в своих показаниях МЕДВЕДОВСКИЙ то указывает точную сумму, то цифру, только приближенную к ней. В ответ на вопрос о расхождении в показаниях МЕДВЕДОВСКИЙ ссылается на забывчивость.
Кроме того, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении прав свидетеля, его праве не свидетельствовать против себя. Также в протоколе указано, что МЕДВЕДОВСКИЙ при явке с повинной предъявил паспорт, что, по мнению РОМАНОВСКОЙ, противоречит истине – на тот момент МЕДВЕДОВСКИЙ 11 дней находился в СИЗО, и его паспорт хранился в спецотделе.
– МЕДВЕДОВСКИЙ не был свободен в своих волеизъявлениях, поскольку уголовное преследование в отношении него по обоим составам прекращено по реабилитирующим основаниям, – гласит далее документ.
Наличие 20 телефонных разговоров в среднем в месяц между МЕДВЕДОВСКИМ и КЛЕВАКИНЫМ также, по мнению, адвоката не является достаточным доказательством – ведь предприниматель и правоохранитель дружили давно и много общались между собой, не скрывая дружеских отношений. Следствием также не установлено конкретных обстоятельств и сроков дачи взятки, а только «беспрецедентно долгий период» – с 14 сентября 2013 года по 31 декабря того же года.
«Следствие даже не установило, как выглядела взятка – номинал, количество купюр и проч. При этом после аукциона 2012 года материальное положение КЛЕВАКИНА не изменилось в лучшую сторону», – далее говорится в жалобе. Что касается остальных «изобличающих» показаний об обналичивании денежных средств, по мнению РОМАНОВСКОЙ, они также были даны под давлением – остальные свидетели также находились в СИЗО на момент дачи показаний. Более того, финансовая экспертиза, проведенная судом в рамках следствия, не подтвердила факт обналичивания более 4 млн рублей – с расчетных счетов «РБТ-Сервис» деньги не снимались.
Также суд при вынесении обвинения в адрес КЛЕВАКИНА полностью скопировал фрагменты текста из дела с сохранением опечаток, что противоречит законодательству. В документе были неверно указаны цены на контракты и сроки их проведения. Таким образом, признание КЛЕВАКИНА виновным основано на «голословном» обвинении и предположениях. В связи с этим РОМАНОВСКАЯ просила Верховный суд отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
– Обвинительное заключение Октябрьского районного суда от 13 января 2017 года воспринимается как принципиальная демонстрация незыблемой позиции обвинения, несмотря на ее очевидные противоречия фактам реальной действительности и прямое нарушение закона, – заявила на суде РОМАНОВСКАЯ.
– Для обвинительного приговора нужны веские доказательства, для оправдательного приговора – достаточно сомнений, – поддержал своего адвоката сам КЛЕВАКИН.
По мнению защиты нарушений в приговоре так много, что адвокат ходатайствовала о приобщении к материалам дела нескольких дополнительных материалов. Первое ходатайство касалось несогласия защиты с прямым копированием текста из обвинительного заключения в текст приговора. Согласно этим доводам приговор должен признаться недействительным.
Второе ходатайство было связано с ущербом, вмененным КЛЕВАКИНУ. РОМАНОВСКАЯ сослалась на то, что обвинение не придерживается четкой методики расчета: не ясно, как производился расчет о причиненном ущербе Рособоронзаказу в размере более 11 млн рублей. Адвокат настаивала на более подробном изучении математических расчетов, которыми должны руководствоваться должностные лица при приобретении квартир для госнужд.
Третье ходатайство РОМАНОВСКОЙ было связано с повторным изучением аукционной документации. Согласно мнению защиты никаких преференций в ходе проведения конкурса ООО «РБТ-Сервис» благодаря КЛЕВАКИНУ не получило. Квартиры, приобретенные «РБТ-Сервис», полностью соответствуют техническому заданию аукциона.
В четвертом ходатайстве РОМАНОВСКАЯ указала на то, что были неверно изучены материалы дела. Согласно ее доводам оставшиеся денежные средства – 11 млн рублей – УМВД Омской области просило перераспределить в письменной форме на иные нужды, деньги никто присваивать не собирался. При этом все 18 квартир были приобретены по согласованию с Гособоронзаказом, а не самостоятельно, как это указано в деле.
– Установленные фактически обстоятельства по приобретению квартир не соответствуют действительности, – подтвердила в суде представитель Гособоронзаказа.
Наконец, пятое ходатайство касалось дополнительного исследования доказательств, которые опровергают факт обналичивания денег через ООО «РБТ-Сервис».
Как ни печально, но суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении всех перечисленных ходатайств. По словам ХОДОРКИНА, судебная коллегия предварительно ознакомилась с материалами дела. Повторное рассмотрение одних и тех же обстоятельств судом было исключено. Суд приобщил к материалам дела только схему, составленную адвокатом КЛЕВАКИНА, которая, согласно ее словам, свидетельствует о некоем «заговоре» гособвинения. РОМАНОВСКАЯ не поленилась сопоставить те доказательства, которые учтены судом прежней инстанции, и те, что «прошли мимо».
– Уголовное дело, возбужденное органами следствия в 2014 году, я считаю незаконным. Приговор также незаконный, поскольку он является средством спасти данное незаконное деяние, а также защитить честь мундира обвинителей. Из представления гособвинителя на приговор Октябрьского районного суда по делу КЛЕВАКИНА следует, что прокуратура не оспаривает выводы суда о правильном установлении начальных максимальных цен контрактов при проведение аукционов по приобретению квартир для УМВД России по Омской области осенью 2012 года. Фактически, признав ошибочность своего изначального тезиса о завышенных, незаконно установленных ценах контрактов и отказавшись от него, прокуратура согласна с правильностью применения приказа Минрегионразвития РФ от 29 марта 2013 года № 143 «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья по субъектам РФ на второй квартал 2012 года». При этом государственный обвинитель по-прежнему не отказывается от утверждения о том, что интересам УМВД России по Омской области причинен ущерб, который трактуется прокурором в новом свете. В обвинительном заключении в основу позиции о причинении ущерба закладывалась идея о завышенных ценах контрактов. А суд установил, что цены контрактов были установлены правильно. В настоящее время, признавая установление цен правильным, прокуратура обращается к понятию «неэффективность использования денежных средств». В обвинительном заключении эти обстоятельства трактуются в качестве квалифицирующего признака, а в настоящее время прокурор кардинальным образом меняет взгляд на обвинение и вместо тезиса «о завышенных ценах» заявляет о неэффективном использовании денежных средств, принесшем ущерб в качестве способа получения КЛЕВАКИНЫМ взятки. При этом нет данных о наличии ущерба и его размере. Прокурор не раскрывает самого понятия и умалчивает о методике вычисления свыше 11 млн рублей, – пояснила РОМАНОВСКАЯ.
Сыграют ли эти доводы на пользу самому КЛЕВАКИНУ, возможно, станет известно в конце месяца.
