В начале декабря, накануне Международного дня борьбы с коррупцией (9 декабря), «КВ» традиционно публикуют интервью с начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Омской области Сергеем ЦЕРИГРАДСКИХ.
В этом году корреспондент издания Анастасия ИЛЬЧЕНКО узнала у него, как обстоят дела с коррупцией в нашем регионе.
– Сергей Александрович, как изменилась статистика коррупционных преступлений за минувший год?
– За 10 месяцев текущего года в области зарегистрировано 374 преступления коррупционной направленности. Это на 24 процента меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Сегодня Омская область по их количеству находится на 19 месте в Российской Федерации и на третьем – в Сибирском федеральном округе. В Сибири больше преступлений выявлено только в Красноярском крае и Новосибирской области.
Число выявленных преступлений – это не индикатор коррумпированности региона. Это неправильный подход. В большей степени эти цифры говорят о результативности работы правоохранительных органов. Преступления коррупционной направленности обладают высокой степенью латентности, они скрытые, и для того чтобы их выявить, нужна целенаправленная работа. У нас практически нет ситуаций, когда кто-то приходит и заявляет о коррупционных преступлениях. 19-е место с учетом того, что у нас не самый большой по численности населения регион, – объективный показатель работы правоохранительной системы области, органов, которые занимаются выявлением преступлений данной категории.
– Если в этом году преступлений выявлено на 24 процента меньше, получается, что хуже сработали органы?
– Здесь тоже не стоит делать скоропалительных выводов. Преступлений стало меньше, а количество уголовных дел и лиц, которые привлекаются к ответственности за совершение коррупционных преступлений, осталось примерно тем же: в этом году 128 уголовных дел в отношении 138 лиц, а в прошлом 127 дел в отношении 141 лица. Снижение объясняется тем, что, скажем, в прошлом году была преступная группа, которая совершила более сотни преступлений, а в этом ее нет, и мы получаем другую статистику.
– Изменилась ли структура уголовных дел в этом году?
– Преступления коррупционной направленности могут совершаться как в государственной сфере, так и в негосударственной. Руководители коммерческих предприятий тоже могут совершать преступления с использованием служебного положения. В негосударственной сфере количество выявленных преступлений существенно снизилось, а в государственной осталось на уровне прошлого года. Это единственное изменение в структуре.
Общее количество преступлений, связанных со взяточничеством (сюда входит получение, дача взятки, посредничество), немного увеличилось: было 120 – стало 133. Число фактов получения взяток снизилось на 25 процентов – с 75 до 57, но все равно оно в Омской области достаточно высокое. Большее их количество выявлено только в десяти регионах РФ. Это также связано с результативностью работы правоохранительных органов.
Степень же коррумпированности региона, о которой часто говорят СМИ, в большей степени зависит от числа чиновников, способных совершать данные преступления, и, соответственно, имеющихся у них полномочий, которые можно использовать в целях личного обогащения. Поэтому в Москве выявляются самые громкие преступления коррупционной направленности, по некоторым суммы взяток составляют сотни миллионов рублей.
– А в Омской области в этом году какой была самая крупная взятка?
– Из выявленных – 600 тысяч рублей в отношении группы лиц, которые работали в городской администрации и брали деньги за решение вопроса по продлению договоров аренды земельных участков. А самая крупная взятка по расследованному уголовному делу – в отношении бывшего начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области Ирины СТАРОВИКОВОЙ. В этом году ей было предъявлено окончательное обвинение в получении взяток на сумму около 28 млн. рублей.
– Сергей Александрович, сколько человек в этом году осуждено за коррупцию?
– За 10 месяцев 2017 года судами рассмотрено 85 уголовных дел в отношении 87 лиц. Все осуждены, оправданных не было. 40 человек по фактам взяточничества и 40 – за хищение с использованием служебного положения. Остальные – за злоупотребление и превышение служебных полномочий.
– О каких суммах идет речь в делах по хищению?
– Суммы разные. Совсем недавно направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего ректора педагогического университета Олега ВОЛОХА по обвинению в совершении хищений на сумму свыше 4 млн. рублей. В производстве следственных органов находится уголовное дело в отношении руководителя организации, похитившего бюджетные средства путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на сумму 84 млн. рублей.
– В прошлом году было возбуждено несколько уголовных дел в отношении глав районов. В 2017-м эта тенденция продолжилась?
– Глава Знаменского района Василий ДЮБОРЕВ в апреле был осужден уже во второй раз. В первый (больше года назад) он получил срок за взятку в виде автомобиля, а в этом году суд приговорил его к четырем годам лишения свободы за разбазаривание служебного жилого фонда Знаменского района. Причинен многомиллионный ущерб. Он и себе одну квартиру взял. Аналогичное дело Николая ХРИЩЕНКО, главы Седельниковского района, который тоже раздал служебный жилой фонд, в результате чего из муниципальной собственности выбыло имущество на много миллионов рублей. Кроме того, в 2017 году были осуждены бывшие главы Тевризского района – Вячеслав ТАРАСОВ, Тарского района – Сергей ЗУЙКОВ, который почти на 200 тысяч рублей незаконно выписал себе премий, Москаленского района – Валерии ЕРМОЛАЕВ.
– Каким образом в этих и других случаях возмещается ущерб от коррупционных действий?
– Вопрос возмещения ущерба очень сложно решается. У нас было много уголовных дел, связанных с незаконным распоряжением имуществом, землей, злоупотреблениями, проведением торгов. В том же деле Сергея КЛЕВАКИНА недавно Первомайский суд вынес решение: удовлетворить требование прокуратуры и взыскать с КЛЕВАКИНА в счет возмещения ущерба, причиненного его преступлением, более 11 млн. рублей.
– На суде говорилось, что брать с КЛЕВАКИНА нечего…
– Исполнением судебных решений занимается Федеральная служба судебных приставов, и мы знаем, что решаются эти задачи непросто. Зачастую ущерб от коррупционных преступлений исчисляется десятками, а порой и сотнями миллионов рублей. Легального имущества и доходов на такую сумму у должностного лица не имеется, поэтому обратить взыскание не на что. И даже если предположить, что он начнет возмещать этот ущерб, тут же возникнет вопрос: из каких средств. В текущем году суд взыскал с бывшего директора НПО «Мостовик» Олега ШИШОВА свыше 600 млн. рублей в счет возмещения ущерба от совершенных им преступлений, связанных с хищением бюджетных денег и уклонением от уплаты налогов. Решение остается неисполненным по причинам, о которых я уже сказал. Вопросам возмещения ущерба сейчас уделяется много внимания, в том числе на федеральном уровне. Перед правоохранительными органами поставлены задачи обеспечить безусловное и своевременное принятие мер по установлению и аресту денежных средств, имущества подозреваемых и обвиняемых, а также их родственников, в том числе размещенных за пределами Российской Федерации.
– Одно из самых резонансных дел – Риты ФОМИНОЙ и Олега ИЛЮШИНА – завершилось приговором, который прокуратура сейчас просит смягчить. Это достаточно необычно.
– Дело будет рассматриваться в апелляционном порядке. Речь идет о наказании ФОМИНОЙ, о том, что суд приговорил ее к реальному сроку лишения свободы. Государственный обвинитель официально выразил позицию прокуратуры признать ФОМИНУ виновной в совершении инкриминируемых преступлений и назначить ей наказание в виде четырех лет лишения свободы условно. Но эта позиция не была воспринята, и для того чтобы быть последовательными, мы готовы обосновать ее в апелляционной инстанции. Да, случаи, когда прокуратура просит смягчить наказание, случаются нечасто. Но нечасто и суд назначает наказание строже, чем об этом просит прокурор. Тем не менее ничего экстраординарного в этом нет. В практике такие дела встречаются.
– Одно из последних дел – в отношении депутата Василия МАМОНТОВА – вызвало большой резонанс…
– Действительно, в разбирательстве по имуществу МАМОНТОВА много лишнего шума. Видимо, поскольку судебная практика по такой категории дел только нарабатывается: у нас в регионе их пока два. Первое было в отношении депутата Омского горсовета Евгения СМЕТАНИНА. Он тоже приобрел имущество на сумму около 10 млн. рублей, которая превышала доход его семьи за три последних года. Мы просили обратить это имущество в доход государства, но Кировский суд удовлетворил наши требования частично и обратил в доход казны имущество на сумму около 1,5 млн. рублей, потому что СМЕТАНИН представил в суде в качестве доказательств договоры займов со своими знакомыми. Мы с этим решением не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке и настаиваем на том, чтобы все имущество обратить в доход государства. Сейчас дело продолжает рассматриваться в Омском областном суде.
Что касается дела МАМОНТОВА, то здесь появилось много комментариев, в которых ставится под сомнение вообще обоснованность и справедливость требований прокуратуры. Хочу успокоить наших процессуальных и иных оппонентов. В этой ситуации, как и во всех остальных, прокуратура действует в строгом соответствии с буквой закона. Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предусматривает возможность осуществления контроля за расходами лиц, замещающих определенные должности, в случае, если они в течение календарного года совершили какие-то сделки по приобретению имущества, земельных участков, ценных бумаг на сумму, превышающую доходы их семьи за три последних года. Мы выяснили, что господин МАМОНТОВ приобрел в 2016 году имущество на сумму около 600 тысяч евро (примерно 36 млн. рублей, исходя из курса евро на тот момент). Реально его доходы и доходы супруги были гораздо меньше суммы расходов, то есть налицо их несоответствие.
Во-первых, он нарушил требование законодательства, не отразив сведения о приобретении квартиры на территории ФРГ в городе Дюссельдорф в соответствующей справке, которую сдал в Омский горсовет, находясь в должности первого заместителя председателя. Во-вторых, после этого мы вынуждены были заинтересоваться источниками средств, на которые эта сделка была совершена. Он говорил, что это якобы заемные средства, полученные им от представителя организации, зарегистрированной на Сейшельских островах. При этом обстоятельства получения этих денежных средств, их перемещения в город Омск, оплаты этого жилья были изложены весьма туманно. Мы произвели соответствующую процедуру контроля с привлечением управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений губернатора области, удостоверились, что ничего не сходится, обратились в суд с требованием об обращении этого имущества в доход РФ, потому что именно такая процедура прописана в законе. Когда встанет вопрос об исполнении этого решения, мы будем искать ответ и на него, а пока решаем проблемы по мере их поступления. Ведь есть различные варианты дальнейшего развития событий. Почему никто не рассматривает вариант, что господин МАМОНТОВ добровольно исполнит решение суда? Он же в принципе всегда был законопослушным человеком.
– Другие депутаты в течение 2017-го попадали в поле вашего зрения?
– В результате прокурорской проверки было установлено, что ряд помощников депутатов являются их близкими родственниками. А помощник работает не на общественных началах, а по трудовому договору и получает заработную плату. Ситуацию устранили, внесли соответствующие изменения в акты горсовета. Кроме того, мы выяснили, что отдельные помощники депутатов, числясь на рабочем месте и получая заработную плату, находились на отдыхе за границей или в другом регионе. По материалам проверки следственными органами были возбуждены два уголовных дела в отношении депутатов Омского горсовета ЛИЦКЕВИЧА и БЫСТРУШКИНА. В процессе расследования они признали, что имело место нарушение законодательства, ведь они фактически утверждали табели учета рабочего времени своих помощников, в которых содержались ложные сведения о нахождении их на работе, и возместили все средства, которые были в связи с этим незаконно выплачены. Поэтому органы следствия сочли возможным прекратить дело в связи с деятельным раскаянием.
Кроме того, в текущем году по инициативе прокуроров 14 депутатов органов местного самоуправления в области были лишены своих полномочий в связи с тем, что не представили сведения о своих доходах. Наши напоминания были проигнорированы, поэтому мы поставили вопрос перед соответствующими советами, чтобы этих депутатов лишили полномочий.
– Сергей Александрович, существуют организации, которые занимаются антикоррупционной деятельностью. Они помогают вам?
– Мы получаем информацию из различных источников, в том числе от общественных организаций. Так, было несколько обращений некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р», зарегистрированной в Москве. Насколько я понимаю, она целенаправленно занимается мониторингом сведений, на основании которых можно делать выводы о возможных нарушениях антикоррупционного законодательства. Например, в прошлом году они предоставили информацию, что депутат Заксобрания Омской области Александр МАКАРОВ имеет счета в Чешской Республике. Она подтвердилась, и депутат добровольно сложил с себя полномочия. В этом году была информация, что руководители ряда государственных и муниципальных предприятий Омской области, в частности ГП «Горьковское ДРСУ», МУП Калачинского района «Водоснабжение», МП г. Омска «Омскархитектура» и др., занимали одновременно аналогичные должности в других муниципальных предприятиях либо являлись учредителями коммерческих организаций, занимались предпринимательской деятельностью. По результатам проверки многие факты подтвердились, и семь руководителей были уволены, остальные (около 15 человек) предприняли шаги, чтобы устранить нарушение, т. е. перестали быть руководителями других организаций.
– Возбуждены ли в этом году дела в отношении сотрудников налоговых органов?
– Да, это уголовные дела, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость. Предпринимателям при определенных условиях возмещается из бюджета уплаченная ими сумма налога на добавленную стоимость 10 – 18 процентов. В ряде случаев бизнесменам средства из бюджета возмещаются незаконно. Но мы понимаем, что они не могут самостоятельно совершить такое преступление, что это возможно, только вступив в сговор с работником налоговой службы. Сейчас такое дело возбуждено по бывшему руководителю налогового органа по Исилькульскому району. К уголовной ответственности привлекаются как предприниматели, так и руководители налоговой инспекции. Им грозят серьезные сроки лишения свободы и, судя по судебной практике, всегда реальные. Да и суммы там немалые, всегда исчисляются миллионами.
