Администрация ЛАО требует снести его киоск
25 апреля 2017 года Арбитражный суд Омской области в лице судьи Светланы ЯРКОВОЙ удовлетворил полностью иск администрации ЛАО в отношении ИП Евгения КРИЦКОГО. Ранее «КВ» уже писали о том, что с бизнесмена взыскивают свыше 53 тысяч рублей за неосновательное обогащение, а именно незаконно размещенный НТО по адресу: ул. Кирова, 9. При этом департамент имущества, принявший права на дачу в аренду земли от бывшего депнедвижимости, не сумел найти договора с предпринимателем.
В суде представитель владельца киоска по доверенности Сергей БОРЗОВ пояснил, что первый договор по аренде земельного участка по указанному адресу был заключен 10.04.2003 года между департаментом недвижимости администрации города Омска и муниципальным учреждением «Центртранс». А позднее к договору было подписано допсоглашение между МУ «Центртранс» и ИП КРИЦКИМ Е.А.
Судья ЯРКОВАЯ затребовала в Росреестре указанный документ. И он действительно нашелся. Как указано в решении суда, по условиям данного договора, «арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0122, распложенный по адресу: ул.Кирова, остановка «4-я Рабочая» (Октябрьский округ) с местоположением в 12 м западнее относительно ориентира – 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.Кирова, д. 9 в Октябрьском административном округе для размещения киоска по реализации проездных билетов».
Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2003 года. Соглашением от 10.05.2006 года все права и обязанности арендатора перешли к Евгению Алексеевичу КРИЦКОМУ. Однако указанное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было, а именно «договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме». В отсутствие государственной регистрации такое соглашение не имеет юридических последствий.
Усложнило ситуацию фактическое отсутствие НТО в схеме размещенных объектов. При этом КРИЦКЙИ давно понимал свое незавидное положение и с предложением о перезаключении договора и включении объекта в схему к администрации ЛАО обращался неоднократно. Но и эти письменные свидетельства не повлияли на итоговое решение суда.
«В силу указанного, суд не усматривает правовых оснований для занятия КРИЦКИМ части площадью 9,07 кв. м земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска, расположенного в 12 м юго-западнее от 9-этажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. Кирова, д. 9, остановка общественного транспорта «4-я Рабочая». Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался КРИЦКИМ в установленный период, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за обозначенный период (прим. ред. – согласно материалам дела, с 20.05.2015 года по 20.09.2015 года) подлежащими удовлетворению», – сказано в решении ЯРКОВОЙ.
При этом суд отметил, что «ответчик не лишен права обратиться с требованием к департаменту имущественных отношений о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды». То есть, «незаконно обогащаясь», КРИЦКИЙ все же вносил эквивалентную арендную плату в депимущества (!). Сумма «неосновательного обогащения», уплаченная предпринимателем департаменту, а не напрямую администрации ЛАО, составила 53 248 рублей.
Кроме того, 4 апреля, не дожидаясь на тот момент положительного решения суда и возможной апелляции по делу, администрация ЛАО подала другой иск – с требованием «о сносе самовольно размещенного павильона». В конце мая дело будет рассмотрено также судьей ЯРКОВОЙ.
Как предполагает представитель КРИЦКОГО по доверенности Сергей БОРЗОВ, позднее место под данным НТО, возможно, будет внесено в схему и выставлено на аукционные торги, что принесет немалый доход в пользу бюджета: не менее 300 тысяч рублей.
