Запрошено еще одно разрешение на строительство.
13 декабря в Восьмом арбитражном апелляционном суде состоялось первое заседание по скандальному делу кинотеатра «Первомайский». Речь идет об апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области, обязавшего департамент архитектуры и градостроительства омской мэрии выдать ООО «Кинопрокат Омск Плюс» разрешение на строительство объекта «Кинодосуговый центр «Первомайский».
Заседание прошло без участия представителей департамента имущественных отношений. А юрист департамента архитектуры и градостроительства Светлана БУСС ходатайствовала о частичном отказе от апелляционной жалобы – в той части, где предполагалось оспорить признание недействительным и противоречащим Градостроительному кодексу РФ распоряжение департамента, отозвавшего разрешение на строительство от 5 октября 2017 года. Как объяснила БУСС, 30 ноября этого года департамент строительства выдал разрешение на ввод в эксплуатацию кинотеатра «Первомайский». Однако коснулось это только блока А площадью 2300 кв. м, который, согласно условиям концессии, должен отойти чиновникам. Блок «Б» (6000 кв. м), принадлежащий предпринимателям, остался без разрешения. Юрист подчеркнула – условия концессионного соглашения не были выполнены:
– Кинодосуговый центр не был обеспечен санузлами, теплоснабжением. Имеющиеся дверные проемы позволили нам сделать вывод о том, что есть технологическая и функциональная взаимосвязь, и потому автономная эксплуатация кинодосугового центра и реконструируемого кинотеатра невозможна. Фактически кинодосуговый центр является пристройкой.
Юрист «Кинопрокат Омск Плюс» Светлана ВЯЧЕСЛАВОВА опротестовала заявление о том, что блок Б является пристройкой:
– У нас есть согласование на новый объект. На это указывает экспертиза ГАСН, в которой есть два заключения, в них говорится о двух объектах. Материалами дела подтверждается, что концедентом было согласовано возведение нового объекта. Это и письма ПОМОРГАЙЛО, и согласование ДВОРАКОВСКИМ. Основание для отказа в выдаче разрешения на строительство у департамента архитектуры отсутствовало! На сегодняшний день объект представляет два самостоятельных здания. Это подтвердили две экспертизы, в том числе судебная.
Директор «Кинопрокат Омск Плюс» Дмитрий САВЕЛЬЕВ рассказал подробности:
– Вопрос разделения возник на одном из совещаний по концессионному соглашению, которое проводилось раз в месяц в департаменте имущественных отношений. У Росреестра возник вопрос о том, как мы сможем выдать два документа на один объект. Поэтому родился протокол (официальный документ!), в котором была отображена просьба Росреестра о разделении данного объекта на два, чтобы не было проблем с выдачей двух разных паспортов. Заявлялось, что, построив один объект, мы сможем потом его разделить.
САВЕЛЬЕВ запрашивал у чиновников этот протокол еще в первой инстанции суда, но оказалось, что документ затерялся в недрах департамента имущественных отношений...
Суд поинтересовался: «Не возникнет проблем с вводом объекта в эксплуатацию?»
– Не возникнет, – уверила ВЯЧЕСЛАВОВА.– Этот объект – отдельное здание.
– Но вы сейчас ставите вопрос о выдаче вам разрешения на строительство при его фактической готовности. Как вы дальше намереваетесь действовать? В отсутствие строительного надзора на каждом этапе возведения?
–Надзор строительный всегда осуществлялся, – спорила ВЯЧЕСЛАВОВА.
11 декабря компания повторно обратилась в депархитектуры за разрешением на строительство. Суд это удивило:
– Вы настаиваете, что прежний отказ незаконен, и считаете, что разрешение на строительство должно быть выдано по первому вашему обращению. Но тем не менее обращаетесь второй раз с иным пакетом документов.
САВЕЛЬЕВ пояснил, что была доработана проектная документация. Тогда суд пожелал уточнить, в чем же заключается отличие первоначальной проектной документации и той, когда объектов стало два. Директор «Кинопрокат Омск Плюс» объяснил, что два здания стали снабжаться «разными инженерными водами».
«Вам что-то известно об отзыве положительного заключения ГАСН в отношении проектной документации?» – уточнил суд у БУСС. – «Мы слышали, что оно отозвано...» «Но нам об этом не говорите. В жалобе об этом не пишете. Для вас это не имеет никакого правового значения? Мы ведь сегодня и выясняем, обязать вас выдать разрешение на строительство с ранее представленной проектной документацией или нет». «Мы считаем, что нас не надо обязывать...» – «Тогда почему вы умалчиваете важную информацию? Извините за использование неюридического термина, но в самом дурацком положении окажется именно заявитель».
Рассмотрение отложено до 24 декабря – к тому времени станет ясно, удовлетворит ли депархитектуры заявление о выдаче нового разрешения на строительство.
