Депутат Заксобрания отправится в колонию.
4 октября Омский областной суд завершил рассмотрение апелляционной жалобы адвокатов Сергея МУХИНА и Андрея ХАБАРОВА на приговор Первомайского районного суда депутату регионального Заксобрания Хабулде ШУШУБАЕВУ.
Напомним, 19 июля ШУШУБАЕВ был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере). Обвинение по статьям «Мошенничество в крупном размере» и «Незаконное получение кредита» снято в связи с истечением сроков давности. Было установлено, что в 2008-2013 годах ШУШУБАЕВ, являясь фактическим руководителем ООО «РоКАС», привлек средства более 300 дольщиков для строительства жилых домов в микрорайоне «Ясная Поляна». Суд посчитал, что из этих средств депутат более 53 млн. рублей использовал на другие цели. В итоге он был приговорен к 4,5 года колонии общего режима со штрафом 900 тысяч рублей (отметим, что обвинение настаивало на восьми годах заключения).
ШУШУБАЕВА взяли под стражу в зале суда и до вступления в силу приговора отправили в СИЗО. В процессе в Омском областном суде он участвовал по видеосвязи. Поддержать депутата пришли его родственники.
На прошлом заседании автор жалобы Андрей ХАБАРОВ назвал обвинение недоказанным:
– Ущерб, который нашел отражение в приговоре, определен не из денежных средств участников долевого строительства по домам № 8, 9, 10, которые передали его по счетам или в кассу ООО «РоКАС», и потом якобы были растрачены. Нет. Сумма сформулирована совсем иначе: из тех конкретных платежей, которые суд определил как растрату – без какой-либо привязки к потерпевшим в принципе. А где причинно-следственная связь как необходимый элемент состава любого хищения? Суд открыто признает, что не смог установить, каким потерпевшим нанесен ущерб. Но мы же не можем иметь в виду какого-то абстрактного потерпевшего, абстрактного дольщика, чьи средства растрачены. Дольщиков было несколько тысяч! Если собственник денежных средств не определен, то как можно говорить о доказанности хищения?
Один и тот же момент – поступавшие из разных источников денежные средства на расчетный счет «РоКАСа» становились обезличенными – защита и обвинение интерпретировали по-разному. ХАБАРОВ обратил внимание на то, что обвинение предъявлено только по трем домам микрорайона, а не всем 17, и непонятно, как отделить зерна от плевел — средства, выделенные на строительство 8, 9, 10 домов, от средств, выделенных на все остальные или именно деньги дольщиков от остальных денег? Неясно также, по рассуждениям защиты, как определить умысел на хищение (важный момент в доказательстве обвинения по этой статье), если средства обезличены.
Однако по мнению гособвинителя Антона РЯБУХИ, это ничего не меняет:
– Являясь фактическим руководителем организации-застройщика, я имею в виду ООО «РоКАС» – ШУШУБАЕВ организовал привлечение денежных средств участников долевого строительства жилого комплекса «Ясная Поляна» (в том числе домов 8, 9, 10). Фактически они были ему вверены, то есть переданы исключительно с определенной целью использования в строительстве жилых домов. Несмотря на то, что средства на расчетном счете «РоКАС» являлись обезличенными, и не позволялось определить из какого источника получен каждый рубль, это обстоятельство не исключает ответственности ШУШУБАЕВА за растрату на цели, не связанные со строительством указанных жилых домов.
Рассмотрение жалобы продолжилось спустя неделю: обвиненный выступил с последним словом. ШУШУБАЕВ отметил, что сотня с лишним строительных и бухгалтерских экспертиз так и не доказали растраты на объекте «Ясная Поляна»:
– Как я уже говорил на предыдущем заседании, дольщиками было внесено 460 млн. рублей. На объект же было потрачено 1 млрд. 485 млн. рублей. Очевидно, что было потрачено больше собственных средств компании «РоКАС» – это было установлено экспертизой со стороны следствия.
Далее он сослался на приобщенные к уголовному делу дополнительные материалы, не исследованные судом первой инстанции – подлинные формы КС-2 и КС-3 на сумму 102 млн. рублей по строительству дома № 9 в микрорайоне «Ясная Поляна». По мнению депутата, это тоже доказывает отсутствие хищения.
После этого суд удалился в совещательную комнату. Спустя пятнадцать минут была оглашена только резолютивная часть решения: приговор Первомайского районного суда остался без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
