Приговор Александру ЩЕРБАКОВУ оставлен в силе (полная версия).
Бывший руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области Александр ЩЕРБАКОВ все же отправится в колонию. Ему не удалось убедить Омский областной суд, что «зеленый свет» на работу с ядовитыми отходами был дан двум фирмам «Мерк» не из умысла. «Я доверял своим подчиненным», – несколько раз повторял в объектив видеокамеры осужденный чиновник.
Экспозиция
В минувший четверг, 25 октября, Омский областной суд пересмотрел второе громкое уголовное дело о фирме «Мерк», загрязнившей несколько регионов высокотоксичными отходами. Вернее, о двух фирмах: ООО «Мерк» и ООО «Природоохранное предприятие «Мерк». Две организации с общим учредителем располагались в одном здании, но были прописаны по разным юридическим адресам. Потому и преступлений в деле Александра ЩЕРБАКОВА оказалось два. Первомайский районный суд 22 августа признал экс-руководителя Росприроднадзора виновным в двух эпизодах превышения должностных полномочий – выдаче каждому из этих юрлиц лицензии на переработку полихлордифенилов.
Руководитель ООО «Мерк» и ООО ПП «Мерк» Дмитрий ЗОЛОТАРЕВ уже пребывает за колючей проволокой. В декабре 2017 года Советский районный суд приговорил его к 2 годам колонии общего режима. Суд установил, что ЗОЛОТАРЕВ принимал на утилизацию трансформаторы и конденсаторы со всей России, но токсичное содержимое попросту выливал, потому что позволяющего обезвреживать полихлордифенилы оборудования у его фирм не было. В том, что экологическое преступление стало возможным, следствие и прокуратура обвинили ЩЕРБАКОВА.
ЩЕРБАКОВ был наказан вдвое строже, чем ЗОЛОТАРЕВ – 3 года 6 месяцев колонии общего режима и запрет на 2 года занимать должности на госслужбе и в местном самоуправлении. Впрочем последнее для 66-летнего ЩЕРБАКОВА неактуально. Бывший чиновник и его адвокаты назвали приговор несправедливым и обжаловали его.
Неожиданные возражения
Александр ЩЕРБАКОВ участвовал в заседании по видеосвязи: он находится в следственном изоляторе. В зале суда собралась его группа поддержки – родственники и друзья. Дело рассматривала судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе судей Жанны СМИРНОВОЙ, Ирины ЧУЯНОВОЙ и Галины ЛЮСЕВОЙ. Как и в первой инстанции, экс-руководителя Росприроднадзора защищали адвокаты Иван ИСАЕНКО и Игорь ПОЛЯК. А вот в рядах стороны обвинения произошла замена.
Прокурор Дмитрий КАЗАННИК, который вел дело в первой инстанции, не смог принять участие в заседании. Вместо него позицию обвинения поддерживала Мария ЛЕМЕШ. Что касается КАЗАННИКА, то он утром того же дня прислал возражения на апелляционные жалобы ЩЕРБАКОВА и его защитников. Адвокат ПОЛЯК возмутился: «Это неприемлемо. Решается судьба человека, серьезный вопрос рассматриваем – и примерно за полчаса нам представляются возражения».
Хотя у ЩЕРБАКОВА не было возможности прочитать возражение на 5 листах до начала заседания, осужденный сам отказался от предложения суда отложить рассмотрение апелляции, чтобы внимательно изучить текст. Экс-руководитель Росприроднадзора пожелал выслушать эту информацию в пересказе адвокатов. Суд объявил перерыв, и зал покинули все, кроме двух защитников. Они на несколько минут остались наедине со своим клиентом, который смотрел на них с экрана на стене.
«Технари» и гуманитарий
Как выяснилось после перерыва, в возражении прокурора не было ничего принципиально нового. Гособвинитель повторил все аргументы, озвученные в суде первой инстанции, и попросил оставить приговор без изменений.
Александр ЩЕРБАКОВ продолжил настаивать на своей невиновности: он, что называется, «оказался крайним», потому что на бумагах стояли его подписи. Осужденный утверждал: он подписал приказ о выдаче в 2013 году лицензии ООО ПП «Мерк» и переоформлении в 2014 году лицензии ООО «Мерк», целиком полагаясь на достоверность других документов.
Адвокаты подробно описали суду процедуру выдачи лицензий. Оборудование на предприятиях и пакеты документов проверяют специалисты из разных отделов Росприроднадзора. Рядовых инспекторов контролируют начальники их отделов, а тех – заместители руководителя. ЩЕРБАКОВ как руководитель мог лишь оценить, все ли в переданных ему на подпись документах безупречно с юридической точки зрения.
– Александр Филиппович пояснял неоднократно, что он не читал акты, что он не вникал в их суть. Это специфика, которой занимаются специалисты, имеющие химическое, техническое образование. Все виды отходов – не в его компетенции. Он юрист, он руководствуется актами специалистов, – подчеркнул адвокат ИСАЕНКО. Защита попросила суд обратить внимание на приобщенные к делу должностные инструкции и служебные записки: из них следует, что ответственность лежала на сотрудниках.
Атмосфера доверия
Александр ЩЕРБАКОВ добавил: лицензию для ООО «Мерк» переоформили без проблем, поскольку первоначально ее выдал Ростехнадзор, не усомнившийся в технических возможностях предприятия. «Как же так? Ко мне претензии, что я выдал лицензию якобы незаконно, а к Ростехнадзору, который выдавал точно такую же лицензию на точно таких же условиях, никаких претензий нет», – задался вопросом бывший глава Росприроднадзора.
ЩЕРБАКОВ настаивал: у него не было возможности лично выезжать на все предприятия и выяснять, верные ли сведения отразили в актах проверок сотрудники. Расписанные в документах технические характеристики он тоже не мог понять. «Когда я подписывал лицензию, я доверял своим подчиненным – тому, что они делают правильные выводы. И в мыслях у меня не было, что я превышаю предоставленные мне полномочия! Умысла на это у меня не было. Я, уважаемый суд, прошу вас исправить серьезную ошибку и восстановить справедливость», – дрожащим от волнения голосом произнес осужденный чиновник.
Адвокаты попросили суд ознакомиться с документами, но судебная коллегия отклонила ходатайство, заявив, что все доказательства были уже исследованы судом первой инстанции.
Хлор и ртуть
Сторона обвинения подробно объяснила свою позицию только во время прений. Прокурор ЛЕМЕШ назвала доводы защиты не заслуживающими внимания. Ведь в документах сотрудники ведомства зафиксировали возможность обеих фирм обезвреживать исключительно ртутные отходы. «В ходе проверок было установлено, что у «Мерка» имеется только демеркуризационная установка. Она не предназначена для обезвреживания отходов, содержащих пентахлордифенил и тетрахлордифенил. Росприроднадзору были предоставлены документы для того, чтобы оценить возможности данной установки, а именно технический паспорт. Несмотря на это, руководитель Росприроднадзора дает разрешение на выдачу лицензии. Все последствия этого известны», – резюмировала прокурор.
Выступая с последним словом, ЩЕРБАКОВ назвал позицию прокуратуры необоснованной: «Гособвинитель настаивает, просто голословно, что ЩЕРБАКОВ явно знал о том, что «Мерк» не имеет возможности обезвреживать эти отходы. Откуда это берется? Для красивого словца? Суд первой инстанции поддался влиянию средств массовой информации. Но средства массовой информации – они истину не устанавливают по делу, а суд-то обязан устанавливать истину!»
Судебная коллегия определила: приговор Первомайского районного суда оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения. На чем основан этот вывод, участники заседания пока не узнали: описательная и мотивировочная части готовятся в течение трех суток.
Генеральный директор ООО «Мерк» и ООО ПП «Мерк» Дмитрий ЗОЛОТАРЕВ, проиграв в апелляции, смирился с приговором. Будет ли обжаловать приговор в кассационной инстанции Александр ЩЕРБАКОВ, станет известно позже.
Ранее материал полностью был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 31 октября 2018 года
