Спор о вывесках и/или рекламных конструкциях вернулся.
Тринадцатого августа Центральный районный суд в лице Ольги РЕТУЕВОЙ приступил к рассмотрению иска ООО «Мечта» к Администрации города Омска. Компания просит признать недействующим постановление № 348-п «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска», принятое 7 мая этого года. Согласно этому постановлению все знаково-информационные системы должны быть приведены к единообразному виду до 1 ноября 2019 года. Широкая общественность заговорила о постановлении лишь спустя примерно месяц, когда стало ясно, что эта тема затрагивает если не всех, то очень многих. В «Коммерческих вестях» от 3 июля 2019 года был представлен спецпроект, в котором по поводу принятия этого документа высказались чиновники, бизнесмены, архитекторы, юристы.
Перед началом рассмотрения дела по существу истец попытался приобщить к материалам дела распечатку интервью «Коммерческих вестей» с Еленой КАРПОВОЙ, начальником отдела развития рекламно-информационной среды управления делами администрации Омска, автором нашумевшего документа. По мнению истца, в данном случае у чиновников имело место быть волнение по поводу наполнения казны штрафами, но отнюдь не забота о внешнем облике города. Однако РЕТУЕВА отказала в удовлетворении ходатайства.
Итак, в своем иске ООО «Мечта», которое в суде представлял юрист Александр БЕЛЯЕВ, указало, что выступает субъектом отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, поскольку является собственником знаково-информационной системы, расположенной на здании отеля здании отеля Cronwell Park Nika по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 110. Суть правоотношений такова: владельцем здания является ООО «Мечта», которое сдает его в аренду гостиничному комплексу Cronwell Park Nika. Именно на плечи собственника легли расходы по приведению знаково-информационной системы «в порядок». Причем, со слов БЕЛЯЕВА, вывеска была как раз обновлена в 2019 году, незадолго до принятия постановления, резко поменявшего правила игры.
Компания, углядевшая в этом огромное пространство для злоупотреблений (такая точка зрения звучала и в нашем спецпроекте), решила подать в суд на автора документа – Администрацию города Омска. По мнению ООО «Мечта», постановление № 348 «не соответствует положениям статей 8, 34 и 71 Конституции Российской Федерации, статей 3, 1474, 1538 и 1539 Гражданского Положения действующего законодательства, устанавливающие для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность размещать вывески с информацией о наименовании хозяйствующего субъекта, режиме работы распространяются на всей территории Российской Федерации, а поэтому порядок исполнения требований закона в этой части также должен быть единым на всей территории Российской Федерации». Поэтому, рассудил истец, Администрация города Омска, приняв указанный нормативный правовой акт, устанавливающий понятия «фасадная вывеска», «вывеска перечня товаров (работ, услуг)» «режимная вывеска» для вышеназванных целей, вышла за пределы своих полномочий.
— В соответствии с положениями ФЗ «О рекламе» вывески с информацией о наименовании лица, режиме его работы не относятся к рекламе, а поэтому для их размещения не требуется согласования с органами местного самоуправления, – объяснил свою позицию суду БЕЛЯЕВ. – Установленные положения не могут быть расценены как направленные на поддержание единого архитектурного облика города, поскольку понятие «вывеска» не является идентичным понятию «фасад». Более того, федеральный законодатель не устанавливает объективные критерии и признаки, характеризующие внешний архитектурный облик сложившейся застройки.
Он уточнил, что вывеска гостиничного комплекса «Ника» надежно скрыта от глаз публики, находясь в лесопарковой зоне, вдали от основных магистралей, а посему никак не может искажать единый вид вывесок в городе.
Вторым аргументом БЕЛЯЕВА для признания постановления недействующим стала неопределенность документа:
– У нас создалось впечатление, что разработчик постановления, Администрация города Омска, не вполне правильно понимает предмет регулирования постановления. Ознакомившись с основополагающим понятием «знаково-информационные системы», мы увидим, что под ним понимаются адресные указатели, указатели канализационных, водопроводных сетей и так далее. Но в самом определении не содержится ничего, что отражало бы отношение этих систем к рекламам или вывескам.
БЕЛЯЕВ сослался на арбитражную практику, согласно которой все, что не относится к вывескам, является рекламной конструкцией. Он упомянул пример с сетью «Красное & Белое» (см. «КВ» № 24 за 3 июля 2019 г.), РЕТУЕВА, впрочем, попросила вернуться к предмету спора, не вовлекая заочно в процесс лиц, которые в нем непосредественно не участвуют.
Представитель истца пояснил, что неоднозначны не только понятие «знаково-информационная система», но и «режимная вывеска», «фасадная вывеска», «информационное поле», «коммерческое обозначение юридического лица» и многие другие, ведь по каждому из них можно спорить:
– Что такое «иные системы коммуникаций, ориентирования и визуальной информации, не являющиеся наружной рекламой»? Относятся ли к этим иным коммуникациям вывески? А рекламные конструкции? Что такое «информационное поле», описанное как «часть, предназначенная для информации»? Табличка с указанием номера дома –
это информация? Вроде да. А информационное поле на табличке это что? Какая ее часть? В каком процентном соотношении от всей конструкции?
Все же главное, подчеркивал юрист, это то, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления с превышением своих полномочий, и речь идет о кофликтах с ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции»:
– Размещение по месту нахождения и осуществления деятельности вывесок с информацией о наименовании, виде деятельности, режиме работы для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является обязанностью, которая установлена действующим законодательством (статья 1474 Гражданского кодекса РФ, статья 9 ФЗ «О защите прав потребителей»). При этом нормы, регламентирующие параметры данных вывесок, порядок их размещения на зданиях, строениях, сооружениях, состав элементов вывесок (текстовые и декоративно-художественные части), федеральное законодательство не содержит. В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов. Из норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесено установление требований именно к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, а регламентировать технологию, материалы изготовления знаково-информационных систем и их конструкцию правила благоустройства муниципальных образований не могут, поэтому технология, по которой должны быть выполнены знаково-информационные системы, оспариваемым постановлением установлены быть не могут. Демонтаж законно установленных рекламных конструкций и установка взамен их новых знаково-информационных систем в срок до 1 ноября 2019 года повлечет несение необоснованных расходов собственниками данных рекламных конструкций по сравнению с хозяйствующими субъектами, устанавливающими впервые рекламные конструкции после 1 ноября 2019 года.
Представитель ответчика подробно объяснила, что орган местного самоуправления уполномочен самостоятельно определять правила благоустройства городской территории, в рамках которых он вправе регулировать и внешний вид фасадов зданий, и размещение вывесок на них:
– Административный истец смешал два понятия: у него вывес-ка ассоциируется исключительно с рекламной конструкцией. Оспариваемое постановление вопросы рекламы не регулирует. Никакой неясности нормативный правовой акт не содержит. К гражданским правоотношениям этот акт тоже не имеет никакого отношения.
Заместитель управляющего делами Администрации города Омска, начальник отдела правового обеспечения управления делами Юрий КАЗАКОВ отметил, что постановление принято впервые и как раз для того, чтобы впредь избежать этого разброда в сфере вывесок, приведя их к единообразию – оно направлено на создание благоприятной атмосферы на улицах города и избавление их от информационного шума. На его взгляд, предприниматели как раз теперь оказываются в одинаковом положении, поэтому как раз никакого нарушения закона о конкуренции здесь нет, скорее было бы несправедливо позволить тем, кто поменял вывески до принятия постановления, пользоваться ими бессрочно.
P.S. В иске "Мечте" суд отказал.
Ранее материал был полностью доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 21 августа 2019 года.
