Если решение суда вступит в силу, ущерб в 21,78 млн руб., указанный в уголовном деле, окажется неправомерным.
23 октября 8 Арбитражный апелляционный суд возбудил производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. ТУ проиграло в первой инстанции: 19 сентября арбитражный суд отказал ему во взыскании с ООО «Райдер-Сервис» Петра ВАРНАВСКОГО и Ильи ИВАНОВА 21,78 миллиона рублей ущерба.
Ущерб есть
В собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) площадью 1 256,9 кв. м, расположенное по ул. Чернышевского, 2 (ул. Герцена, 34). Это бомбоубежище вместимостью 1 700 человек располагаеся в подвале торгового комплекса Герцен Plaza. Объект закреплен с февраля 2017 года за ФГУП «Экран», которому владельцы ТК платят арендную плату.
Напомню, что здание Герцен Plaza ранее принадлежало приборостроительному заводу имени Козицкого. Здесь располагался цех по производству печатных плат для телевизоров цветного изображения и серийной продукции. В начале 2000-х здание было арестовано за долги завода и осенью 2002 года продано ООО «Райдер-Сервис».
Однако Указ президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещает приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.
В мае 2003 года ООО «Райдер-Сервис», комитет по управлению имуществом Омской области, Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области подписали договор, что бомбоубежище передано ООО. Так как этот договор оказался неправомочен, с 2008 по январь 2010-го объект опять оказался в хозяйственном ведении приборостроительного завода. А в начале 2010-го был другой договор — с ООО «Перспектива», которое «приняло на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты (защитное сооружение гражданской обороны) — убежище № 3/5, встроенное, класс А-2, вместимость 1 700 человек». Договор подписала руководитель теруправления Росимущества Ольга ПЕГАСИНА. За что и пострадала: 24 января 2018 года было возбуждено уголовное дело № 11802520036000005. Как выяснилось, оба договора – и 2003 года, и 2010 года – были заключены в противоречии с федеральным законодательством. Ольга Яковлевна еще легко отделалась: с вменяемой ей сначала ч. 3 ст. 286 УК ее обвинение было переквалифицировано на часть 1 ст. 293 УК РФ, где сроки давности уже прошли.
2 марта 2017 года комиссия в составе представителей ФГУП «Экран» по Омску, ТУ Росимущества в Омской области, Управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Омской области и при участии ООО «Райдер-Сервис» произвела осмотр бомбоубежища, в ходе которого установлено, что «состояние герметичности не соответствует предъявленным требованиям, общее состояние неэксплуатируемой части убежища и состояние входов, аварийных выходов неудовлетворительное, в части помещений проведена реконструкция и проведены коммуникации, согласование на проведение и прокладку которых отсутствует, зафиксированы неисправность дверей и механизмов задраивания, отсутствуют герметичные клапаны, противовзрывные устройства» и так далее, и тому подобное. Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе общая сумма ущерба составила 21,78 млн руб.
В ходе разбирательства выяснилось, что «ООО «Перспектива» фактически создано номинально, что, в частности, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу директора Общества ГАВРИЛЯКИНА И.Н., который пояснил, что формально является директором Общества, которое никакой деятельности не осуществляет, создано по просьбе его знакомого ВАЛЕЕВА А.А., являвшегося директором ООО «Райдер-Сервис». Кроме того, учредителями ООО «Райдер-Сервис» являются ВАРНАВСКИЙ П.В. и ИВАНОВ И.Я., учредителями ООО «Перспектива» — ООО «Торговая фирма «Омь» (учредители ВАРНАВСКИЙ П.В. и ИВАНОВ И.Я.) и ВАЛЕЕВ А.А.»
Как заявило в своем иске ТУ Росимущества, «вследствие незаконных действий ООО «Райдер-Сервис», которое фактически безвозмездно использовало ЗС ГО, причинен материальный ущерб РФ». Добровольно ООО «Райдер-Сервис» отказалось возместить ущерб.
Ущерба нет
Арбитражный суд, внимательно изучив документы, обнаружил в материалах уголовного дела заключение экспертизы по данным на 21 мая 2003 года, где сказано: «Общее состояние защитного сооружения (убежища) не позволяло использовать последнее по назначению в связи с наличием несоответствий нормативным требованиям: – отсутствие герметизации и гидроизоляции всего защитного сооружения, – неисправность электрической сети...»
26 февраля 2005 года СибАДИ представил ответчику заключение «О состоянии защитного сооружения гражданской обороны», согласно которому бомбоубежище невозможно использовать по прямому назначению.
На основании этого тогда же был составлен акт о списании с учета объекта гражданской обороны, который в том числе был подписан и теруправлением. 23 января 2006 года ТУ Росимущества обратилось к начальнику Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области о согласовании продажи указанного объекта. А в мае 2006 года «Истцом Ответчику был дан ответ, из которого можно сделать вывод о том, что Истец приступил к снятию объекта с учета объектов гражданской обороны». Все это было задолго до того, как Ольга ПЕГАСИНА (в 2009 году) возглавила территориальное управление.
Списание по неизвестной причине так и не произошло, но суд на основании данных документов пришел к выводу, что «Истцу уже с января 2005 года было известно не только о состоянии непригодности спорного объекта, но и о том, что ООО «Райдер-сервис» не имело возможности его использовать как в период с 2002 года, а соответственно не могло причинять ущерб указанному сооружению. То есть и срок исковой давности начал течь с 2005 года, следовательно, настоящие исковые требования Истца предъявлены с истечением срока давности».
Суд также заявил, что теримуществу никто не мешал «проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества».
Но истец до 2017 года почему-то «не проявлял себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов».
Поэтому суд в иске отказал. Решение еще не вступило в законную силу и было обжаловано.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 9 октября 2019 года. Добавлена информация о событиях, случившихся позже.
