Организация оспаривает судебное решение в апелляции.
2 декабря 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобу ДОСААФ России на судебное решение по иску департамента имущественных отношений Администрации Омска. Этим решением было аннулировано право собственности общественной организации на сооружение учебно-спортивной площадки между Ленинградским мостом и зданием санатория «Восход».
Площадка – не недвижимость
Депимущества подал иск в отношении ДОСААФ 14 июля 2021 года. Согласно его позиции в суде, цели истребовать участок из владения общества или выселить последнее со спорной площади у ведомства не было. Истец таким образом урегулировал некоторые юридические моменты, прояснив вопрос принадлежности земли.
В своем заявлении департамент просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 55:36:11 02 10:672 – учебно-спортивную площадку площадью 8 239,4 кв. метра по ул. 3-я Островская, 2Г, исключить соответствующую запись о праве собственности из ЕГРН и снять этот объект с кадастрового учета.
Учебная площадка, огороженная по периметру металлопрофилем, практически совпадает по размерам со спорным участком (площадь – 10 031 кв. метр), кадастровый номер которого: 55:36:11 02 10:1133. То есть участок и расположенный на нем объект имеют разные кадастровые номера. Право собственности на учебно-спортивную площадку ДОСААФ России зарегистрировало 17 ноября 2011 года. Еще раньше – 11 марта 2010 года – объект был передан в оперативное управление негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Омская объединенная техническая школа ДОСААФ России».
Свои требования в суде депимущества аргументировал тем, что право собственности на площадку не подлежало государственной регистрации, поскольку та по факту является покрытием, продолжением участка, а не объектом недвижимости с самостоятельным функциональным назначением. На этих основаниях ведомство от лица города заявило негаторный иск, направленный на восстановление нарушенного права землевладельца – Администрации Омска.
В итоге суд разбирался в том, можно ли считать учебно-тренировочную площадку недвижимостью.
В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда РФ № 4777/08 от 17 января 2012 года сооружения, подобные учебной площадке ДОСААФ, «рассматриваются в качестве улучшения земельного участка, для обслуживания которого они возведены, а потому следуют его юридической судьбе». Аналогичную правовую позицию поддерживал в своих решениях и Верховный суд РФ.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых «невозможно без несоразмерного ущерба их назначению».
В итоге суд пришел к выводу, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня или других твердых материалов обеспечивает определенные свойства поверхности участка, улучшает его, но самостоятельными полезными свойствами не обладает. Если бы для эксплуатации площадки на участке были построены другие объекты, которые вместе с покрытием составили бы единый имущественный комплекс, тогда выводы суда могли быть другими. Но и в этом случае, как уточнил суд, твердое покрытие участка играло бы второстепенную роль в масштабах подобного комплекса.
В итоге суд согласился с истцом в том, что покрытие является лишь элементом благоустройства участка, а регистрация права собственности на площадку, «не обладающую признаками объекта недвижимости», является нарушением прав владельца земли под этой площадкой.
30 сентября 2021 года иск департамента имущественных отношений города был удовлетворен в полном объеме, но решение не успело вступить в законную силу. 8 ноября истец подал на него жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Школа арендаторов
Мэрия Омска давно «бомбит» ДОСААФ исками, касающимися занимаемых обществом на протяжении многих лет участков.
Так, в 2016 году в арбитраж поступил иск о взыскании с организации в пользу города неосновательного обогащения и пени за использование в период с ноября 2012 года по май 2015 года земельного участка неподалеку от учебной площадки под объект капительного строительства – гостиницу – в отсутствие правоустанавливающих документов, да еще и без внесения арендной платы за землю. В марте 2017 года суд взыскал с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 млн. 396,7 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145,6 тыс. рублей – это вместо заявленных депимуществом 2 млн. 191,3 тыс. и 228,5 тыс. рублей соответственно.
Следующий иск с похожим смыслом поступил в Арбитражный суд Омской области в октябре 2018 года. Тот же истец вновь требовал с ДОСААФ России сумму неосновательного обогащения за использование участка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответчиком по делу выступало образовательное профучреждение «Клуб ТИВПВС РО ДОСААФ». В общей сложности истец просил 1 млн. 434 тыс. рублей аналогично за неправомерное использование участка под принадлежащим ДОСААФ на праве собственности стрелковым тиром, расположенным на этой земле уже очень много лет. Площадка относится к неразграниченным землям Омской области. Этот иск также суд удовлетворил, в марте 2019 года, снизив сумму взыскания до 123,3 тыс. рублей.
Еще один подобный иск был удовлетворен в следующем месяце после принятия вышеописанного решения – в апреле 2019 года. В этом деле истец, видимо, решил не мелочиться и потребовал 5 млн. 511,7 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 млн. 60,5 тыс. рублей процентов. Предметом иска был тот самый участок в 10 031 кв. метр под учебно-спортивной площадкой. Истец заявил, что ДОСААФ занимает землю безосновательно и не платит за нее. За период до февраля 2016 года суд признал срок исковой давности пропущенным. Тем не менее иск был удовлетворен в части, с ДОСААФ взыскано 770,4 тыс. рублей неосновательного обогащения и 42,36 тыс. процентов.
Последнее дело в этой череде завершилось в июне 2020 года. На этот раз депимущества взыскивал плату за незаконное и бесплатное использование двух участков (вернее, два иска объединили в одно производство) – под зданием морской школы и мототреком с трибунами. В этом случае исковые требования также удовлетворили в части, с ответчика было взыскано в общей сложности 827,4 тыс. рублей.
Добавим, что ни одно из этих решений ДОСААФ не оспаривал.
Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 17 ноября 2021 года. Добавлены даты последующих судебных заседаний.
