Бывшему заместителю министра строительства и ЖКК Омкой области инкриминируют хищение денежных средств из бюджета Полтавского района путем строительства автодороги (полный текст).
Центральный районный суд города Омска в ближайшее время рассмотрит уголовное дело в отношении учредителя и директора ООО «Дорожник», бывшего заместителя министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Александра ФРИКЕЛЯ. Ему инкриминируют хищение денежных средств из бюджета Полтавского района путем мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, директор ООО «Дорожник» заключил договор на строительство автомобильной дороги к животноводческому комплексу: «В период выполнения контракта из-за разработки карьера другой организацией расстояние перевозки грунта сократилось и уменьшилась их сметная стоимость. По завершении строительства дороги обвиняемый внес в отчетную документацию не соответствующие действительности сведения. Завысив стоимость фактически выполненных работ, он похитил свыше 7,5 млн рублей, причинив ущерб бюджету муниципального района». Обозреватель «Коммерческих Вестей» Анастасия ПАВЛОВА расспросила экс-чиновника, а ныне предпринимателя, как обстояло дело, с его точки зрения.
– Александр Егорович, вы впервые столкнулись с уголовным преследованием.
– На самом деле уже три года после моего ухода из областного правительства предпринимаются попытки меня в чем-нибудь уличить. Возбуждалось, например, уголовное дело по превышению должностных полномочий в отношении меня, как бывшего заместителя министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, но следствие разобралось, уголовное дело было прекращено, а за мной признано право на реабилитацию за отсутствием в моих действиях состава преступления. Сейчас же появилось уголовное дело о хищениях при исполнении муниципального контракта при строительстве автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «Большевик» Полтавского района Омской области. ООО «Дорожник» выполняло работы на субподряде. В сентябре 2021-го меня вызвали в следственные органы, сразу предъявив обвинение, даже не дав мне что-либо пояснить.
– В чем главная загвоздка?
– Начну по порядку. Заказчиком по строительству объекта была администрация Полтавского муниципального района Омской области, которая заключила муниципальный контракт с АО «ДРСУ № 6» (генподрядчик). ООО «Дорожник» 23.07.2019 заключило с АО «ДРСУ № 6» договор подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги к животноводческому комплексу СПК «Большевик» Полтавского района Омской области. В свою очередь во исполнение части работ ООО «Дорожник» заключило с ГП «Полтавское ДРСУ» договор субподряда от 23.07.2019 г. для выполнения работ по разработке и рекультивации карьера, устройство земляного полотна, обочин, железобетонных водопропускных труб, выполнение укрепительных работ и т. д. Все контракты и договоры были заключены в твердой цене и изменению не подлежали.
Заказчиком также был заключен муниципальный контракт на проведение строительного контроля с ООО «Севертранс». Помимо этого, промежуточные проверки проводились и Госстройнадзором Омской области. То есть контроль был очень серьезный и амбициозный. В ходе производства работ представители заказчика – администрации Полтавского муниципального района, специализированная организация ООО «Севертранс», осуществлявшая строительный контроль от заказчика, Госстройнадзор Омской области и АО «ДРСУ № 6» (генподрядчик) осуществляли входной контроль качества материалов, операционный и приемочный контроль качества строительно-монтажных работ, результаты которых за подписью ответственных лиц постоянно фиксировались в общем журнале производства работ, специальных журналах (протоколы испытания грунта, определения максимальной плотности грунта и контроля плотности грунта при устройстве земляного полотна, оперативный журнал геодезических работ, журнал укладки асфальтобетонных смесей, журнал контроля температуры битума и т. д.) и исполнительной производственно-технической документации (протоколы результатов испытания грунтов, песка, щебня, асфальтобетонных смесей, акты контроля степени уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды, акты замера расхода количества вяжущего при подгрунтовке, ведомости контрольных измерений ширины, толщины, высотных отметок, поперечных уклонов и ровности конструктивных слоев дорожной одежды и т. д.).
Промежуточная приемка выполненных работ (операционный контроль) и приемочный контроль о полном соответствии объемов и качества выполненных работ проектно-сметной документации осуществлялся заказчиком в ходе работы государственной приемочной и рабочей комиссии согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 32755 – 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Вышеуказанные доводы и доказательства подтверждают подписанные ответственными лицами документы о принятии работ заказчиком, Госстройнадзором и ООО «Севертранс».
– Расскажите подробнее про стоявшие перед вами задачи.
– За два месяца (сентябрь, октябрь) нам предстояло построить 1,5 км подъездной дороги к СПК«Большевик», бюджет – 78 млн рублей. Подчеркну еще раз: начальная цена контракта была фиксированной, то есть твердой и изменению не подлежала, вне зависимости от «экономии» мы никак не могли бы заработать больше этой суммы. Сразу скажу: автомобильная дорога построена и введена в эксплуатацию 8 октября 2019-го. Построена без авансов с оплатой за выполненные работы в один этап, фактически за собственные средства в виде товарных кредитов, в очень сжатые контрактные сроки с высоким качеством в соответствии с нормативными требованиями.
В процессе строительства никаких замечаний, претензий и нареканий со стороны контролирующих органов не поступало ни в устном, ни в письменном виде. Объект был принят администрацией Полтавского муниципального района Омской области, строительным контролем заказчика и Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области как полностью соответствующий нормативным требованиям действующего законодательства Российской Федерации и требованиям основного Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в области капитального строительства. Объект по сей день находится в отличном техническом и эксплуатационном состоянии уже более двух лет без единого замечания по качеству от администрации и жителей Полтавского района. Есть заключение администрации Полтавского района о соответствии оказанных услуг муниципального контракта с отметкой «Работы выполнены в соответствии с техническим заданием», публично размещенное на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.
Очень важно, что отсутствие материального ущерба, отсутствие нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств было подтверждено выездными плановыми проверками Главного управления финансового контроля Омской области от 19.10.2020 г. (сроки проведения проверки: с 23.09.2020 г. по 02.10.2020 г.) и Минстроя Омской области (главный распорядитель бюджетных средств) от 26.11.2021 г. (сроки проведения проверки: с 11.10.2021 г. по 03.11.2021 г.), составлены соответствующие акты выездных проверок результативности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных Полтавскому муниципальному району Омской области на автомобильную дорогу к СПК «Большевик». Странно, что представители заказчика, проходящие по уголовному делу свидетелями, которые осуществляли контроль по строительству и участвовали в рабочей и государственных комиссиях по приемке объекта, утверждают следствию, что об изменении местоположения проектного карьера они не знали, хотя имеется официальная деловая переписка о сложившейся тяжелой ситуации с отметками о входящей корреспонденции. Я прекрасно понимаю, что на людей надавили.
– Что за история с карьером? Поясните.
– В ходе производства работ по объекту капитального строительства ГП «Полтавское ДРСУ» обнаружило, что разработка карьера для устройства земляного полотна в указанном проекте месте не представляется возможным в связи с заболоченностью и крайне неудовлетворительным состоянии подъездных путей к нему – проезд строительной техники и автосамосвалов по ним был просто невозможен физически. Это ставило под угрозу исполнение муниципального контракта, грозило срывом ввода дороги в эксплуатацию, так как земли промышленного назначения окружали земли сельхозназначения, а их перевод и оформление в нужную категорию разрешенного использования отнял бы у заказчика не менее полугода.
Невыполнение же контракта грозило серьезными штрафными санкциями. О критической ситуации сразу же в письменном виде были уведомлены и заказчик, и строительный контроль заказчика, и генподрядчик. Тогда ГП «Полтавское ДРСУ» принялось исследовать пустующие близлежащие участки земель на предмет подбора оптимального состава грунта по физико-механическим свойствам, соответствующим проекту. По согласованию с собственником земельного участка СПК «Большевик», которому для собственных нужд требовалась компостная яма, был предоставлен другой земельный участок для разработки карьера, находящийся ближе к объекту капитального строительства. На участке были взяты пробы грунта и доставлены в лабораторию, которая подтвердила идентичность и улучшенные характеристики грунта по физико-механическим свойствам и его пригодность для устройства земляного полотна.
Проектная документация на объект была разработана за два года до строительства, и, естественно, изменились инженерно-геологические условия. Да, это место находилось ближе, чем предполагаемый изначально проектный карьер, но какое это отношение имеет к условиям муниципального контракта, который заключен в твердой цене и изменению не подлежит? Более того, и заказчик, и строительный контроль заказчика, и генподрядчик, и Госстройнадзор Омской области прекрасно знают, что изменение дальности возки не относится к существенным изменениям при исполнении контракта и в соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется, так как дальность возки никак не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. То же самое гласит основной Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в области капитального строительства, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 и различные официальные письма отраслевых ведомств и министерств, нормативных документов.
Установленная твердая цена контракта может изменяться только по согласию сторон, пункт 2.6 муниципального контракта содержит это правило. Также в силу осенней распутицы и сжатых сроков строительства, определенных контрактом, нам пришлось использовать в три раза больше строительной техники и автосамосвалов. В проектно-сметной документации в разделе ПОС допущены серьезные ошибки в части установления продолжительности рабочих смен в соответствии с нормативными трудозатратами, по каждому виду работ, подбора необходимого количества машин и механизмов.
– Это должно было сказаться на вашей экономике.
– Мы сработали в убыток в 1,28 млн. рублей, что подтверждается финансовой и бухгалтерской отчетностью предприятия после расчетов со всеми контрагентами, а это и поставщики материалов, битума, железобетонных конструкций и изделий, горюче-смазочных материалов, и перевозчики, и т.д. Почему-то указанный факт следователь называет «лирикой», впрочем, как и другие доводы и доказательства. Изменение дальности перевозки не является изменением существенных условий контракта. Но следствием утверждается, что за счет этого я якобы сэкономил 7 569 735 млн рублей ввиду сокращения сметных расходов. Из 237 позиций локальной сметы просто вырвана одна – дальность перевозки. Незначительная, не влияющая на качество дороги.
Обвинение даже не логично по своему содержанию. Предположим, что при определении цены контракта использованы цены на щебень фракции 40-70 мм из карьеров Челябинской области. Это не может означать, что щебень той же фракции из карьеров Казахстана, который находится гораздо ближе, не применим – при условии, что на качестве возводимого объекта капитального строительства данное обстоятельство никак не отразится. Снова подчеркну, что объем грунта, уложенного и уплотненного в тело земляного полотна полностью соответствует проекту, что подтверждено при приемке объекта и сдаче его в эксплуатацию. Законных оснований для изменения условий оплаты и изменения твердой цены контракта, ввиду несущественных изменений у заказчика работ не было, и заказчик об этом прекрасно знал. Я профессиональный дорожник, инженер, отвечаю за свою работу. Почему следствие считает себя вправе самостоятельно производить расчеты и идти наперекор выводам Государственной приемочной комиссии и надзорных органов, действующего законодательства Российской Федерации?
– Что скажете по поводу гражданско-правового спора на этот счет?
– Действительно, администрация Полтавского муниципального района Омской области с подачи правоохранителей уже пыталась взыскать с генподрядчика АО «ДРСУ 6» «излишне» уплаченную нам сумму (5 442 468,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 789 761,23 руб. и 334 368,75 руб.) в рамках этого муниципального контракта. Но Арбитражный суд Омской области (дело № А46-1568/2021) второго ноября этого года вынес свой вердикт – полностью отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие ущерба. Также он установил: с учетом того, что фактическая стоимость работ достигнута путем применения оптимального и эффективного способа выполнения работ, а не сокращением их объема, фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы и не повлияли на качество работ, отсутствуют негативные последствия от вынужденного сокращения дальности перевозки, а также то, что подрядчик сохраняет за собой право на оплату работ по твердой цене, предусмотренной договором подряда. Решение вступило в законную силу. Однако следствие, несмотря на это, заявило аналогичный гражданский иск в рамках уголовного дела.
– Если вы понимали, что контракт невыгодный, зачем за него взялись?
– Мне нужен был опыт работ для дальнейшего участия в аукционах на электронных площадках. В 2019-м я зарегистрировал ООО «Дорожник», до этого много лет находился на государственной и муниципальной службе. Осень, распутица, дороги разбиты – затраты выросли многократно. Перевозка инертных материалов (песок, щебень) по маршруту участка р.п. Полтавка – д. Новоильиновка была невозможна в виду крайне неудовлетворительного состояния дороги, в связи с чем мы оказались вынуждены выгружаться на производственной базе ГП «Полтавское ДРСУ» с дальнейшим складированием, повторной погрузкой и доставкой инертных материалов с использованием дополнительного транспорта по полям на расстояние выше проектного на 20 км, далее с выгрузкой в бурты на строительную площадку объекта, очередную буртовку и погрузку с доставкой уже непосредственно в конструктив. Эти затраты не были учтены проектно-сметной документацией, так как локальными сметными расчетами предусмотрен сразу прямой путь в тело насыпи – метод с колес. Более того, расчеты в составе проектной документации составлены на III квартал 2018 года, где не учтен индекс-дефлятор Минрегиона РФ, а работы выполнялись в сентябре–октябре 2019 года. НДС учтен в размере 20%, но с понижающим коэффициентом 0,98, что говорит о потере 2%, которую ООО «Дорожник», опять же, оплачивало в полном 20%-м объеме, как того требует Налоговый кодекс РФ. В итоге вместо благодарности я получил уголовное дело. Всю жизнь абсолютно искренне ратовал за благополучие города и области. Помните омские дороги 2015 года, словно после бомбежки?
– Превосходно помню.
– Работая в мэрии, я лично ходил в правительство, убеждал, доказывал, что городу нужны деньги на ремонт дорог. Когда в 2016-м поступили первые бюджетные средства, днем и ночью пропадал на работе, следил, чтобы ни копейки не исчезло, все материалы использовались качественно и с умом. Считать, что сейчас я бы стал что-то похищать (к тому же непонятно что) – не знать меня совсем.
– Так, а в чем тогда проблема, на ваш взгляд?
– Следствие не понимает разницу между контрактом по строительству с твердой фиксированной ценой и контрактом, оплачиваемым по мере выполнения работ (к последним, допустим, относятся заказы на ремонт автомобильных дорог). Уголовное дело возбудили из-за разницы в километрах до места разработки грунта. Полиция пять (!) раз проводила проверку и ни разу не нашла нарушений, пять раз были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако материалы все-таки дошли на Пушкина, 138. Также в удовлетворении всех направленных следователю ходатайствах, объясняющих правовую позицию при строительстве объекта, а также подтверждающих законность действий и причинно-следственных связей в рамках юридических взаимоотношений «заказчик – строительный контроль заказчика – генподрядчик – подрядчик – субподрядчик – Госстройнадзор», было отказано.
Считаю, что следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку не приняты во внимание фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства. Попытка нормальные гражданско-правовые отношения в рамках Гражданского кодекса РФ, не нанесшие кому-либо имущественного вреда, интерпретировать как тяжкое преступление с привлечением меня к уголовной ответственности, искажение смысла статей 709 и 710 указанного кодекса, да и всей законодательной и нормативной базы РФ, является либо ошибкой, основанной на низкой квалификации следователя, либо умышленными действиями, направленными на обвинение лица в тяжком преступлении, которого не было. Нет умысла, нет состава, нет события, нет ущерба. Я выполнил свою задачу? Выполнил. Дорога построена? Построена. Заработал ли я на ней? Нет. Мог ли я не исполнить контракт? Естественно, нет. Жалею ли я, что взялся за подряд? Нет...
Все это тем более странно, если учесть, что в рамках указанной выше юридической цепочки я не был ни первым, ни вторым, ни последним подписантом, а разработкой и доставкой грунта занималось ГП «Полтавское ДРСУ». А ведь выиграли все: администрация и жители Полтавского района получили автомобильную дорогу высочайшего качества, хозяйство СПК «Большевик» компостную яму бесплатно (подобные работы, включая рекультивацию, обошлись бы им в 5-7 млн рублей), материалы от разборки старого земляного полотна были использованы для местных дорог близлежащих деревень, где производился полный комплекс работ по восстановлению разрушенных участков – и за это тоже благодарят местные жители.
Почему жертвой выбран именно я? Не знаю, возможно потому, что я человек известный, публичный. При данном подходе органов предварительного следствия УМВД России по Омской области и прокуратуры Омской области можно обвинить любого предпринимателя, который занимается строительством, выдернув удобные следствию отдельные 2-3 позиции из 237 позиций проектно-сметной документации, не оценив фактические затраты по объекту в целом, хоть в части перевозки и вывозки грунта, хоть в части перевозки песка, щебня, асфальтобетонной смеси, хоть в части перевозки железобетонных конструкций и любых других изделий, и предъявить ему обвинение. Данные действия являются деструктивными, поскольку они подрывают авторитет не только преследуемых, но и тех, кто проводит расследование, а в случаях со строительством автомобильных дорог вынуждают бизнес покидать Омский регион и работать в соседних областях.
– Избрана в отношении вас какая-то мера пресечения?
– Да, я под подпиской о невыезде. Уже два года ООО «Дорожник» успешно строит дороги в другом регионе и получает только благодарности и похвалы. В этом году мы приняли участие в ремонте автомобильных дорог на участках протяженностью больше 50 км. Сейчас мне следовало бы сдавать лично готовые объекты в эксплуатацию, но этим занимается мой заместитель Сергей КУЗНЕЦОВ. Это уголовное преследование рассматриваю как произвол. Складывается впечатление, что меня просто гнобят, кошмарят, не дают нормально работать и выживают руками правоохранительных органов из Омска и Омской области, где я развиваю предприятие, обеспечивая трудовыми местами людей, где я плачу налоги в бюджет региона, приношу пользу обществу. Но уверен, что закон на моей стороне и суд разберется в данной ситуации.
Ранее интервью полностью было доступно только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 22 декабря 2021 года.
