С этим, конечно, не согласны кредиторы, с которыми до сих пор не расплатился субподрядчик с небесспорной репутацией.
25 февраля Восьмой арбитражный апелляционный суд начал рассматривать апелляционную жалобу ООО «Грандстрой» на решение от 16 декабря 2021 Арбитражного суда Омской области по иску ПАО «Газпром автоматизация» к ООО «Строительная компания Сибмонтажпроект» о взыскании 270,15 млн. рублей неосновательного обогащения. «Грандстрой» просит отменить упомянутое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь компанию и временного управляющего ООО «Строительная компания Сибмонтажпроект» Алексея ВОЛЧКОВА, члена Ассоциации МСРО «Содействие», в качестве третьих лиц.
Предыстория
Ранее «Коммерческие Вести» в номере от 22 декабря 2021 года опубликовали открытое письмо руководству АО «Газстройпром» от ООО «Сибирский железобетон», ООО «Транссервис», ООО СК «Лидер», ООО «ДОК-Сервис», ООО «Фаэтон» и других заявителей. Речь шла о ремонте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» на территории АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», которым занималось ООО «Строительная компания «Сибмонтажпроект».
Респонденты объясняли суть конфликта так:
– Роль СК «Сибмонтажпроект» в стартовавшей в 2018 году реконструкции изначально выглядела, на наш взгляд, достаточно сомнительно. Именно с ней ПАО «Газпром автоматизация» заключило юридически правильный, но экономически сомнительный договор строительного подряда на выполнение работ на объекте «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» и очистных сооружениях на сумму 8,5 млрд. рублей. Выручка ООО «СК «СМП» за 2020 год составила 618,7 млн. рублей. При таком бюджете компания не выполнила свои первейшие обязанности работодателя по выдаче честно заработанной платы. Однако пострадали не только сотрудники СК «СМП», но и мы – подрядчики и поставщики материалов, более 40 организаций, вынужденных взыскивать долги за наши уже оказанные услуги и поставленный товар через суд. Суммарно ООО «СК «СМП» не выплатило нам 180 млн. рублей.
По словам спикеров, в 2019 году «Газпром автоматизация» выплатила рекордные дивиденды – около 2 млрд. рублей. «СМП» же 14 октября 2021-го подало на самобанкротство из-за невозможности погасить накопленные за семь месяцев долги в размере 0,5 млрд. рублей, указав в заявлении, что всему виной изменившаяся экономическая конъюнктура.
Параллельно подрядчики обжалуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).
Суть конфликта
Итак, в своей апелляционной жалобе заявитель объясняет: ООО «Грандстрой» является кредитором ООО «СК «СМП». Решением Арбитражного суда Омской области от 9 августа 2021 по делу с ООО «Строительная компания Сибмонтажпроект» в пользу ООО «Грандстрой» взыскана задолженность по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники с экипажем от 20 февраля 2020 в сумме 19,2 млн. рублей.
Истец полагает, что его права и законные интересы нарушаются оспариваемым судебным актом, так как «взыскание данной суммы с ООО «СК «СМП» повлечет увеличение размера имущественных требований к должнику и уменьшение причитающейся остальным кредиторам доли при распределении конкурсной массы»:
– Суд первой инстанции указал на то, что 16 декабря 2019 между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «СК «Сибмонтажпроект» заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромпефть-ОНПЗ». Седьмого июля 2021 года ПАО «Газпром автоматизация» по причине систематического нарушения ООО «СК Сибмонтажпроект» условий договора направило в его адрес уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора. 27 июля 2021 сторонами договора осуществлено сальдирование обязательств с выведением итогового сальдо в пользу ПАО «Газпром автоматизация» в размере 270 152 014 рублей. Акт сальдирования подписан в двустороннем порядке без замечаний и возражений со стороны ООО «СК «Сибмонтажпроект». Указанные обстоятельства и явились основанием для взыскания столь существенной денежной суммы с должника.
В жалобе приводится информация, что ПАО «Газпром автоматизация» с 2002 по 2015 год являлось владельцем 100%-й доли в уставном капитале ООО «Отраслевой Метрологический Центр Газметрология» (бывшее наименование ООО «СК «СМП»). В 2015 году 50% ООО «СК «СМП» были отчуждены Александру БАГДАСАРОВУ – в настоящее время заместителю генерального директора ПАО «ГПА». 21 ноября 2019 года ООО «Отраслевой Метрологический Центр Газметрология» было переименовано в ООО «Строительная компания Сибмонтажпроект». 16 декабря 2019 директором должника был избран Григорий ПАРАХИН, ранее являющийся заместителем директора ПАО «ГПА», который в первый же день в качестве директора заключил договор подряда с ПАО «ГПА» на сумму 8 396 394 069 рублей:
– Хозяйственная деятельность ответчика была связана исключительно с выполнением работ по указанному договору, то есть указанный договор являлся единственным для ответчика источником поступления денежных средств. Учитывая, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению повышенные стандарты доказывания. В отсутствие каких-либо иных кроме актов сверки доказательств наличия неосновательного обогащения, денежные средства не подлежали взысканию с ответчика.
Судебное заседание
По словам юриста ООО «Грандстрой» Яны БЕРЕЗЫ, вопрос о включении компании в реестр кредиторов ООО «Строительная компания «Сибмонтажпроект» будет рассматриваться Арбитражным судом города Москвы 31 марта. Она добавила, что так как «Грандстрой» не является пока третьим лицом, предприятие не имеет доступа к материалам дела:
– Как мы полагаем, в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность сальдирования, нет. Нам было направлено заявление должника о признании его несостоятельным. Гражданский кодекс предусматривает исполнение договора с давальческим сырьем. Однако тут конструкция договора иная. В начале подрядчик покупает у заказчика материалы, а затем в составе работ продает их обратно за ту же стоимость, не делая никакую наценку.
Директор ООО «Грандстрой» Наталья ФИЛАТОВА пояснила суду, что на допросе в рамках расследования уголовного дела Григорий ПАРАХИН признавался правоохранительным органам о неспособности своей компании рассчитаться с подрядчиками и поставщиками – иными словами отдавал себе отчет в сложившейся ситуации. Руководитель «СМП» выражал надежду на дополнительное финансирование от «ГПА» и весь 2021 год тянул с подачей на банкротство. ФИЛАТОВА уточнила, что «СМП» фигурирует ответчиком в полусотне дел только в нашем регионе:
– Представители должника во всех судебных заседаниях оспаривали действия истцов даже там, где были подписаны акты сверки, где был представлен полный пакет первичной документации. При этом в деле по иску «ГПА» юристы «Сибмонтажпроекта» даже не представили процессуальный отзыв, а устно заявляли, что не возражают против взыскания с них 272 млн. рублей. Предоставленный нам отзыв на нашу апелляционную жалобу лишь подтверждает эту позицию.
Заявители сошлись во мнении, что все это делается для того, чтобы сделать «ГПА» мажоритарным кредитором в банкротном деле «Сибмонтажпроекта», нарушая права остальных кредиторов, включая «Грандстрой».
Представитель ПАО «Газпром автоматизация» Эльвира ГАЙДИС настаивала на том, что «Грандстрой» как субподрядчик уже защитил свои права в арбитраже, получив положительное для себя решение о взыскании задолженности с «Сибмонтажпроекта»:
– Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении «Грандстроя» третьим лицом в деле, у которого есть две конкретные стороны и в котором компания никак не участвовала. Ее права сделкой между «Газпром автоматизацией» и «Сибмонтажпроектом» никак не нарушаются. Вопрос аффилированности, поднятый заявителем, может рассматриваться в банкротном деле «Сибмонтажпроекта» в Москве, у него там есть право высказаться по существу.
Этот аргумент не убедил судебную коллегию:
– Вы же понимаете, что заявитель приводит доводы аффилированности исключительно, чтобы суд проверил обоснованность ваших требований. Это не связано абсолютно с процедурой банкротства.
Юрист ООО «СК «Сибмонтажпроект» Денис БАРБАШИН поддержал ГАЙДИС в том, что «Грандстрой» не имеет отношения к спору в омском арбитраже между «ГПА» И «СМП». Второй представитель «СМП» Александр ЗОЛОТАРЕВ опроверг доводы БЕРЕЗЫ о том, что продажа материалов производилась по той же стоимости, по которой те были приобретены. По словам ЗОЛОТАРЕВА, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» реализовывало их в адрес «Газпром автоматизации», та в свою очередь продавала их «Сибмонтажпроекту». Трубы обрабатывались от коррозии, красились, монтировались и только после этого продавались заказчику по формам КС-2, КС-3, и процент за работу подрядчика там был.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Суд обязал истца предоставить документы об исполнении обязательств перед заказчиком – договор, доказательства оплаты работ и их выполнения. Ответчика – документы, легшие в основу акта сальдирования. ГАЙДИС выразила возмущение:
— Мы опасаемся, что «Грандстрой», еще не будучи признанным даже третьим лицом, затеял это все для того, как раз чтобы ознакомиться с материалами дела. Можно мы представим только выписки по операциям между «ГПА» и «СМП»?
Суд оказался непреклонен:
— Предоставьте сведения о расчетных счетах, которые были у «ГПА» с момента заключения договора с «СМП» по день вынесения решения Арбитражным судом Омской области. Если вы не намерены предоставить эти документы, суд запросит их самостоятельно. Если вы докажете, что эта информация конфиденциальна и не подлежит разглашению, то суд рассмотрит ваше заявление и установит порядок рассмотрения доказательств.
В дискуссию включился БАРБАШИН: "Мы должны предоставить акты КС-2 по взаимоотношению с генподрядчиком?" «Выписки по всем расчетным счетам общества за весь период действия договора», – ответил суд.
ГАЙДИС продолжила настаивать, что эта информация касается только «ГПА» и «СМП». Суд парировал:
— Споры, возникающие с банкротящимся ответчиком, нравится вам это или нет, приобрели публичный характер. То, сколько вы взыщете с ответчика, напрямую касается других кредиторов. Если вы намерены прийти в то дело с судебным актом, вступившим в законную силу, то значит в рамках настоящего дела решается вопрос, в каком именно виде он вступит в законную силу. И мы будем проверять его точно так же, как это происходит в банкротном деле. Нам необходимо посмотреть, каким образом денежные средства ходили между истцом и ответчиком. Увидеть энное количество платежных поручений, по которым деньги пришли от одной стороны другой, суду недостаточно. Мы хотим узнать, как столь существенная сумма была перечислена и в каком объеме отработаны эти средства, как вы пришли к выводу, что необходимо сальдировать именно ту сумму, которая вами указана.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 2 марта 2022 года.
