Уголовное дело находится на контроле у главы СКР Александра БАСТРЫКИНА.
Судебная коллегия по уголовным делам Омского облсуда (докладчик судья Ирина СМОЛЬ) 11 мая отменила оправдательный приговор суда первой инстанции. 13 марта судья Кировского райсуда Максим КАРМАЦКИЙ вынес вердикт по делу против судьи Колосовского райсуда Владислава КУМИНОВА, которое рассматривал с 28 ноября 2022 года. Следователь инкриминировал фигуранту ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако судья постановил оправдательный приговор в связи «с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ)», следует из карточек судебного и апелляционных дел №1-48/2023 (1-819/2022) и №22-1560/2023.
— По представлению государственного обвинителя суд апелляционной инстанции оправдательный приговор отменил. В настоящее время уголовное дело направлено на новое рассмотрение, — сообщается 12 мая на сайте прокуратуры Омской области.
Напомним, в декабре 2019 года в городе Омске на перекрёстке улиц Лукашевича–Степанца Владислав КУМИНОВ, управлявший автомобилем Honda, сбил двух мужчин, переходивших дорогу. Одному из потерпевших был причинён тяжкий вред здоровью. 7 февраля 2022 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ дала согласие «на привлечение в качестве обвиняемого судьи Колосовского районного суда Владислава КУМИНОВА». С таким представлением обратился глава СКР Александр БАСТРЫКИН. Как ранее сообщал KVnews, на этом совещании выяснилось:
— 25 декабря 2019 года Владислав КУМИНОВ в своём автомобиле поворачивал на перекрёстке налево. Судья отвлекся на разговор с пассажиром и не увидел, что на пешеходном переходе есть люди. В результате КУМИНОВ сбил двоих. Один остался невредим, а другой сломал несколько костей и получил травму головы.
На заседании коллегии КУМИНОВ рассказал, что органы следствия больше двух лет«пытались подстроить всё» таким образом, чтобы опровергнуть единственные заслуживающие должного внимания доказательства по делу: запись с регистратора и дорожные схемы, которые были составлены сотрудниками ГИБДД. Судья не отрицал, что ДТП действительно было. Но, по его словам, оба потерпевших были пьяными, а наезд случился вне пешеходного перехода. После того, как потерпевший покинул место ДТП, у него лишь болела нога, подчеркнул судья.
Но в ВККС зачитали изначальный допрос потерпевшего, который говорил, что у него пошла кровь из уха сразу же, и что он действительно отказался от оказания медицинской помощи. А в кафе, куда он отправился после происшествия, его самочувствие ухудшилось.
«Все его показания сводятся к тому, что повреждения причинены в ходе наезда», – суммировал докладчик ВККС.
Фото © e3.365dm.com
