Спор дошел до Верховного Суда.
Как известно, в соответствии с требованием прокуратуры Омской области в отношении АО «Омскэлектро» Управлением Федерального казначейства была проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.12.2020. В связи с поручением Федерального казначейства от 15.03.2021 № 21-03-03/5134 (туда нажаловалось АО «Омскэлектро») Управлением в период с 20.04.2021 по 01.07.2021 проведена вторая внеплановая проверка использования обществом субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета, за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной внеплановой проверки от 01.07.2021, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения порядка расходования средств субсидии. В рамках реализации результатов проверки УФК по Омской области в адрес АО «Омскэлектро» вынесено представление от 27.08.2021 № 52-19-11/5652.
В пункте 1 мотивировочной части представления указано, что в нарушение пункта 2 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п, пункта 2, подпункта 3 пункта 11 Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, в проверяемом периоде обществом за счет субсидии произведена оплата текущих платежей (покупка материально – товарных ценностей, выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов, оплата за электроэнергию и т.д.) в общей сумме 571 797 964 руб. 48 коп., что является нецелевым использованием средств субсидии.
АО "Омскэлектро", не соглашаясь с выданным УФК по Омской области представлением, обратилось в арбитражный суд. Вот выдержки из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 № 08АП-9731/2022 по делу № А46-21559/2021, устоявшего во всех инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ:
«Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.1 БК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Положения субсидии предоставляются на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
В ходе проведения проверки казначейством сделан вывод о том, что в нарушение пункта 2 Положения, пункта 2, подпункта 3 пункта 11 Соглашения в проверяемом периоде обществом за счет субсидии произведена оплата текущих платежей в общей сумме 571 797 964 руб. 48 коп. Из материалов дела следует, что общество всего в период с 30.12.2019 по 08.07.2020 за счет субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляло расходные операции по текущей деятельности АО «Омскэлектро», в частности, покупку товарно-материальных ценностей, оргтехники, программного обеспечения, выплату заработной платы, уплату налогов, взносов, оплату электроэнергии, погашение кредитов, исполнение требований исполнительских документов и т. д. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам общества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные расходы общества не были связаны с оплатой работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку Соглашением объем, целевой характер расходования выделенных средств обозначены четко и определенно – капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, то расходование спорных бюджетных средств на иные нужды общества является нарушением бюджетного законодательства (статьи 38, 78, 306.4 БК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение адресности, направление бюджетных средств на цели, которые прямо не предусмотрены соглашением о предоставлении субсидии, являются нецелевым использованием бюджетных средств.
При этом суд отмечает, что в ходе проведения проверки в данной части при установлении сумм денежных средств, использованных обществом нецелевым образом, казначейство учитывало только расходные операции, превышающие суммы собственных средств на счетах общества.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановил: В удовлетворении требований акционерного общества "Омскэлектро" отказать».
Справедливость или ее профанация?
Тихо и незаметно для средств массовой информации и общественности 18 августа 2023 года под председательством судьи Е. П. КАРЕВА прошло в Омском областном суде рассмотрение дела № 77-293/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нецелевое использование бюджетных средств), в отношении генерального директора АО «Омскэлектро» гр. А.А. ЖУКОВСКОГО по жалобе генерального директора АО «Омскэлектро» А.А. ЖУКОВСКОГО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года. А знали бы омичи – зал бы потребовался большой: многие жильцы захотели бы посмотреть, как хоть кто-то наконец ответил за несделанный капитальный ремонт их домов.
Так как нигде, кроме сайта НГС55, сведений о суде, тем более материалов суда нет и, как полагаю, не будет, чтобы каждый мог сам сделать выводы – только краткое извлечение из решения суда.
«18.02.2022 г. должностным лицом УФК по Омской области МИТРОХИНОЙ Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении ЖУКОВСКОГО А.А.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области ПРИВАЛОВ А.Н. вынес в отношении ЖУКОВСКОГО А.А. постановление по делу об административном правонарушении, которым ЖУКОВСКИЙ А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч руб.
В связи с тем, что в части осуществления расходных операций в период с 30.12.2019 по 07.02.2021 на общую сумму 289 579 457,73 руб. срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, указанная сумма исключена административным органом из объема обвинения.
С учетом двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в качестве события административного правонарушения принято направление средств полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в сумме 282,2 млн руб. в период с 22.06.2020 г. по 08.07.2020 г.
Вина ЖУКОВСКОГО А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными Управлением Федерального казначейства по Омской области, которые отвечают принципу законности, достоверности и допустимости.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЖУКОВСКИЙ А.А. является генеральным директором АО «Омскэлектро».
Согласно пунктам 9.3 и 9.5 Устава Общества, генеральный директор является единоличным исполнительным органом АО «Омскэлектро» и осуществляет руководство текущей деятельностью АО «Омскэлектро» за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров АО «Омскэлектро».
Согласно подпунктам 2, 8, 12, 16 пункта 9.7 Устава генеральный директор: имеет право первой подписи финансовых документов; самостоятельно совершает сделки от имени Общества, за исключением сделок, для совершения которых требуется одобрение совета директоров Общества или общего собрания акционеров.
ЖУКОВСКИЙ А.А. не представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства в части целевого использования средств субсидии.
Таким образом, наличие в действиях генерального директора АО «Омскэлектро» ЖУКОВСКОГО А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении административным органом составлен в отношении ЖУКОВСКОГО А.А. в его отсутствие, при заявленном ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением положений КоАП РФ, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЖУКОВСКИЙ А.А. извещался надлежащим образом, уведомление о составлении протокола 18.02.2022 г. было направлено по месту работы ЖУКОВСКОГО А.А. и по месту регистрации по месту жительства, письмами УФК по Омской области от 11.02.2022 г.
УФК по Омской области было получено ходатайство без даты б/н от 18.02.2022, из содержания которого следовало, что ЖУКОВСКОМУ А.А. было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ в отношении него.
В ходатайстве ЖУКОВСКИЙ А.А. просил отложить составление протокола об административном правонарушении.
Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Положений об отложении составления протокола об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
Таким образом, ЖУКОВСКИЙ А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился, своего защитника не направил.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11 мая 2022 года, ЖУКОВСКИЙ А.А. был извещен надлежащим образом.
При этом, как обоснованно отмечено судьей районного суда, ходатайство ЖУКОВСКОГО А.А. об отложении рассмотрения дела от 11 мая административным органом рассмотрено, обоснованно отклонено, поскольку сведений о том, что ЖУКОВСКИЙ А.А. по характеру заболевания, с учетом нахождения на амбулаторном лечении, не имел возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. При этом, с учетом характера заболевания, неоднократного отложения рассмотрения дела, с разъяснением ЖУКОВСКОМУ А.А. возможности воспользоваться услугами защитника, административным органом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.
Cведений о наличии заболевания либо нуждаемости в неотложной или иной медицинской помощи, которые лишали бы возможности ЖУКОВСКОГО А.А. участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.
Доводы жалобы о неверном применении норм материального права в части применения норм бюджетного законодательства в рассматриваемом случае, поскольку АО «Омскэлектро» не является участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, вследствие чего, руководитель АО «Омскэлектро» не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ, также подлежат отклонению, поскольку с учетом взаимосвязанных положений изложенных выше норм права, юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, а также их должностные лица, являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с учетом получения средств из бюджета.
Доводы защитника ЖУКОВСКОГО А.А. ГУСЕВОЙ М.В. о том, что выделенные денежные средства имеют обезличенный характер, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку использование денежных средств в размере, превышающем собственные средства АО «Омскэлектро», что достоверно установлено контролирующим органом и судом, свидетельствуют об использовании именно средств предоставленной субсидии на цели, не предусмотренные документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в настоящем случае – Соглашением № 907-865/2019.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение.
Суд РЕШИЛ: решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Омскэлектро» ЖУКОВСКОГО А.А. – без удовлетворения».
Для понимания менее умудренных в правовых вопросах читателей две ремарки. Во-первых, ЖУКОВСКИЙ всячески старался избегать составления протокола, так как срок привлечения к административной ответственности – два года, и если бы ему удалось так пробегать от казначеев еще пару месяцев, он бы избежал наказания, вот и находил разные причины, чтобы отложить. Во-вторых, он, видимо, так и считает, что АО «Омскэлектро» типа не департамент – на него не распространяется бюджетное законодательство (как не понять, что суть этой статьи не в юридической природе получателя субсидии – это может быть и просто гражданин, получивший, например, субсидию на развитие животноводства, а в юридической природе этих денег как бюджетных средств) и что раз на деньгах не написано: «Серова, 5» там или «Труда, 3» – значит, они обезличенные и можно тратить как заблагорассудится. В этой связи вопрос для себя задавал в прошлой публикации, повторять не буду.
Одному – бублик, другому – дырка от бублика
Очень подходит к характеристике борьбы с коррупцией в Омской области известная фраза из пьесы Владимира Маяковского:
— Обещали и делим поровну: одному – бублик, другому – дырка от бублика. Это и есть демократическая республика.
Давно понял, что самыми коррумпированными у нас являются участковые терапевты, выписывающие поддельные бюллетени, и еще старшие преподаватели и доценты, берущие по три тысячи за зачет и пять тысяч за экзамен. Вот победим их и заживем как при коммунизме! Тронуть кого повыше без команды из Москвы правоохранительная система боится.
Вот судебная практика Омского областного о суда, она не требует комментариев. Причем особо не парился – выбрал первые попавшиеся приговоры, причем специально – по нетяжким статьям, чтоб было сравнимо.
1. Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 19.08.2022 № 22-2568/2022 некий Л. признан виновным и осужден на 4 года 6 месяцев по ч. 1 ст. 232 УК РФ за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств в с. Никольск Усть-Ишимского района в 483 километрах от Омска без связи с областным центром дорогой с асфальтобетонным покрытием (причем районный суд был еще суровее – первоначальный срок был 5 лет).
2. Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 16.08.2022 по делу № 22-2725/2022 некий КРИВИЦКИЙ из Калачинска признан виновным и осужден 3 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) к 8 месяцам ограничения свободы за использование в период с 06.09.2017 года по 24.02.2021 года заведомо поддельного диплома о специальном среднем образовании, который осужденный изготовил с ведома директора спортивной школы, так как там не было педагога начального образования (кто не в теме – это не тренер высокой квалификации – он с детишками занимается 2-3 года, потом передает наиболее способных в учебно-тренировочные группы более опытных тренеров, а платят за группы начальной подготовки копейки – никто туда не идет).
3. Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 15.08.2022 по делу № 22-2560/2022 некий пьяница М. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (при том, что никого не задавил – просто катался по Нововаршавке пьяным). Причем областной суд удовлетворил представление прокурора и усилил наказание для этого особо опасного для общества рецидивиста до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Как указано в приговоре самого справедливого советского суда: «М. для отбытия наказания взять под стражу в зале суда».
4. А вот и про часто приводимую в качестве подобных примеров колбасу. Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 19.07.2022 по делу № 22-2363/2022 некий К. признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (покушение; кража; мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию) за попытку украсть продукты в магазине на сумму аж 853 рубля!!! Вот где настоящий преступник – куда там ЖУКОВСКОМУ с его 571 миллионом рублей. Как указано в приговоре: «суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката УНЖАКОВА Е.С. и осужденного К. на приговор Кировского районного суда г. Омска
Окончательно назначено К. 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного К. не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания».
Однако суд решил, что «срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений». И то правда: не посади его сейчас на строгий режим с казенной пайкой – опять жрать захочет, еще и мешок картошки где упрет!
5. Согласно апелляционному постановлению Омского областного суда от 10.12.2021 по делу № 22-3588/2021 некий К. из Черлака признан виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений). Освободившись из мест лишения свободы, где отбывал шесть месяцев за то же нарушение (кто не в теме – он не ходил отмечаться к участковому), осужден к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. К. взят под стражу в зале суда.
— В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Полагает судом не в должной мере учтено неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери. Отмечает, что от суда не скрывался. Поступал в больницу с травмой головы.
Однако суд оказался непреклонен к преступнику:
— Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного.
6. Согласно апелляционному определению Омского областного суда от 09.12.2021 по делу № 22-3596/2021 суд оставил в силе решение Павлоградского районного суда в части срока наказания некоему К.Ю., признанному виновным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). Согласно приговору, К.Ю. осужден за хищение денежных средств, совершенное с банковской карты своей знакомой, с которой ранее вместе распивал спиртные напитки, с причинением последней значительного материального ущерба на сумму 8 500 рублей, на 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Рассмотрев жалобу осужденного, суд указал, что «вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей о наказании не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при назначении подсудимым наказания и безусловным основанием к смягчению наказания в силу закона являться не может.
Судебная коллегия оценивает назначенное К.Ю. наказание, как справедливое и назначенное в полном соответствии с требованиями уголовного закона, а доводы жалоб об обратном – несостоятельными. Вид исправительного учреждения определен верно».
Нет, естественно, я не выгораживаю преступников, тем более что не знаком с деталями приведенных уголовных дел. Но для меня очевидно, что несопоставим ущерб обществу и государству от попытки кражи продуктов из частного супермаркета или действий сельского активиста, который без диплома детей тренировал пять лет и тренировал бы дальше, если бы проверка из районо не пришла, и ситуацией с «Омскэлектро», когда «существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирован и подорван авторитет органов местного самоуправления, не исполнена государственная программа Омской области», как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем Д.А. ПОНУРОВСКИМ, что явилось в значительной части следствием нецелевого расходования денежных средств (по-русски: им рассчитываться с подрядчиками было нечем, если бы работы выполнили в указанный в Соглашении с администрацией города срок 31 марта 2020 года – на счете средств не было, они деньги расфукали на другие цели).
Вот когда местный алкаш по Нововаршавке пьяным катался – прокурор апелляционное представление об ужесточении наказания написал. И когда в Павлоградке другой пьяница у собутыльницы с карты деньги снял – тоже нашел время написать.
В данном случае в истории Омской области, по крайней мере, по моей памяти, это рекорд – нецелевое использование более полумиллиарда рублей.
Смотрим санкции по вмененной А.А. ЖУКОВСКОМУ статье 15.14 КоАП РФ:
— Нецелевое использование бюджетных средств… – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Кто из руководителей правоохранительных органов ответит внятно: почему за колбасу на 853 рубля – 2 года лишения свободы, а за 571 миллион – 20 тысяч рублей штрафа? Почему не дисквалификация, например? Чтобы дальше мог нецелевым образом расходовать бюджетные средства? У меня нет ответа. Может быть, мэр города ответит, который продлил контракт с этим правонарушителем. Справедливости ради, когда продлевался контракт – решение суда еще не вступило в законную силу. Теперь вступило. Посмотрим, как будет действовать мэр: ведь если контракт не будет расторгнут – значит и другим руководителям муниципальных предприятий можно использовать бюджетные средства нецелевым образом – или только А.А. ЖУКОВСКОМУ можно?
И вообще, может быть, от Сергея Николаевича подчиненные скрывают, что есть и еще один протокол о наказании – само АО «Омскэлектро» «благодаря» ЖУКОВСКОМУ оштрафовано на 28 миллионов рублей по той же статье КоАП. Интересно получается: на встречах с и.о. губернатора муниципальные чиновники и КТОСы просят по 1-2 миллиона рублей на благоустройство возле школ, а по вине Жуковского просто так город лишился 28 миллионов рублей и ничего – работай дальше, раз такой ценный кадр. Вопрос мэру – а не слишком ли дорого во всех смыслах ЖУКОВСКИЙ обходится городу?
Или «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку»? Вот как объясняется этот фразеологизм в словаре:
— Выражение «Что позволено Юпитеру, то не позволено быку» символизирует социальное неравенство. Это когда отдельному человеку в отличие от других делаются поблажки и все его поступки, которые находятся за гранью дозволенности с точки зрения морали и нравственности, принятых в обществе, а также противоправные действия сходят с рук и никакого наказания не следует.
А потом чиновники удивляются, почему в Омской области низкий процент голосования на выборах Президента РФ и за «Единую Россию». Лично мне очевидна прямая связь: люди хотят справедливости и законности, а видят несправедливость, незаконность власти, вседозволенность для отдельных ее представителей. Ведь А.А. ЖУКОВСКИЙ, вообще то, еще и депутат Законодательного собрания Омской области.
Александр ЛИХАЧЕВ, председатель Общества потребителей в сфере ЖКХ
Фото Максим КАРМАЕВ
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 13 сентября 2023 года.
