Дело о конфискации недвижимости у полицейского рассмотрела судья СИМАХИНА. Представление прокуратуры направлено в облсуд.
Судья Кировского районного суда Ольга СИМАХИНА полностью отказала в удовлетворении иска прокуратуры об обращении в доход государства земельного участка и находящихся на нём дома и хозяйственных построек, приобретённых на неподтверждённые доходы высокопоставленным полицейским. Ответчиками по гражданскому делу на момент поступления значились тогда ещё действующий начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по городу Омску Алексей Владимирович КУДОЯР и Тамара Николаевна КУДОЯР. Вердикт был вынесен 19 марта текущего года, говорится в карточке дела №2-38/2024(2-4214/2023). По данным картотеки Омского облсуда на сегодня, 1 мая, апелляций по гражданскому делу не поступало. Старший помощник прокурора Омской области Татьяна БУЛИХОВА оперативно уточнила KVnews, что апелляционное представление прокуратуры на решение суда первой инстанции направлено в облсуд и будет зарегистрировано на этой неделе.
Напомним, год назад силовики выявили у Алексея КУДОЯРА нарушения законодательства о противодействии коррупции: на маму начальника ОЭБиПК УМВД по городу Омску был оформлен земельный участок в селе Троицкое.
— Данный земельный участок, а также находящиеся на нём дом и хозяйственные постройки, неоформленные в собственность, фактически принадлежат сотруднику полиции, а близкий родственник постоянно проживает в другом регионе России. Предварительная стоимость указанных объектов несопоставима с уровнем доходов указанного должностного лица и членов его семьи. Согласно п.8 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, кроме случаев, когда по предусмотренным законом основаниям производится обращение по судебному решению в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, – сообщили перед судом, 4 июля 2023 года, суть искового требования в прокуратуре.
Из решения судьи Ольги СИМАХИНОЙ по делу №2-38/2024(2-4214/2023):
«В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной ФЗ №230.
Истец же в данном случае фактически ограничил период, подлежащий учету при определении доходов ответчиков трехлетним сроком, чем нарушил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.
Определяя разницу между доходами ответчика КУДОЯРА А.В. и его супруги и размером расходов на приобретение указанного имущества, истец при обращении в суд исходил из стоимости спорного объекта, установленного на основании анализа объявлений по продаже аналогичных объектов, указав аналогами жилые дома в <адрес> и <адрес> средней стоимостью 15 000 000 рублей, тип дома «<данные изъяты>», ориентировочной площадью около <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности.
По смыслу вышеприведенной нормы права, обращению по решению суда в доход РФ подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 5.2 Постановления №26-П, собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.
Следовательно, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.
Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде спорных объектов недвижимости на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.
(….)
Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, которая пояснила, что по представленным в дело фотографиям видно, что КУДОЯРА А.В. сам непосредственно участвует в постройке дома, делает сруб, он и его семья выполняют плотницкие работы. Указала, что проводя исследование и непосредственно исследовав объект, пришла к выводу, что КУДОЯР А.В. самостоятельно выполнял многие работы. Часть работ по установке забора, канализации, смогла рассчитать, так как доказательств того, что данные работы выполнял КУДОЯР А.В. и его семья, представлено не было. Относительно бани указала, что ее ответчик строил самостоятельно, что подтверждается фотоматериалами. На земельном участке установлено два навеса, в заключении указаны цены их установки «под ключ», включающих стоимость работ, в связи с чем, разграничение на стоимость материалов и стоимость работ не производилось. Кроме того, из полученных данных с интернет-сайтов, стоимость установки навеса указана в целом за установку, с учетом стоимости материалов.
Относительно работ по водоснабжению указала, что в материалах дела имеется платежный документ, в котором конкретно указано, сколько эти работы стоят. Стоимость установки забора по периметру участка посчитана со стоимостью работ и материалов, поскольку очень сложно разграничить их стоимость, и эксперт не смогла произвести разграничение. Также суду показала, что все работы и материалы ею были учтены, в том числе, учтены работы вместе с материалами, и отдельно учтены объекты, строительство которых осуществлялось ответчиком самостоятельно. Ввиду того, что это договорные цены, а поскольку договоров на выполнение работ представлено не было, стоимость работ высчитать невозможно.
Ею были осмотрены дом, баня, гараж, навес, бассейн с навесом, ворота, канализация, система канализации, калитка. Не смогла оценить благоустройство территории из-за погоды: была ли планировка участка, озеленение, тротуар. Из материалов дела следовало, что на участке должна быть уложена плитка, но в условиях осмотра в зимний период было невозможно определить площадь ее укладки, толщину плитки, характер ее укладки, какой объем песка для укладки был использован, укладывались ли под плитку дополнительно какие-либо материалы. Пояснила, что на стоимость дома в целом это не влияет, но оказывает влияние на стоимость объекта недвижимости в целом при его реализации, как дом с участком выглядят, какие коммуникации, каким образом осуществляется подъезд к земельному участку. Указала, что действительно, основные выводы сделаны по фотографиям, представленным в материалы дела, поскольку полагала их достоверными.
Относительно выполнения Кудояром А.В. и членами его семьи работ по постройке дома указала, что если бы в материалах дела имелась какая-либо документация, на основании которой можно было сделать вывод о том, что забор строился ответчиком, она рассчитала бы только материалы, но поскольку этих сведений нет, расчет установки забора произведен с учетом затрат на материалы и работы. Вывод о том, что часть работ по строительству выполнялась ответчиком, был сделан ею в связи с тем, что при осмотре участка КУДОЯР А.В. показывал, где, когда и каким образом все постройки возводились. Было видно, что он во всем разбирается.
Относительно затрат на постройку дома пояснила, что в том случае, если ответчик собственными силами осуществлял его строительство, затраты по выполненным работам установить невозможно, поскольку он их не понес. Также исходила из фотографий и документов, имеющихся в материалах дела. Дом и баня рассчитывались только исходя из стоимости материалов, забор и канализация рассчитывались с учетом стоимости работ. Кроме того указала, что учитывая характер работ, проведение работ по строительству дома или бани силами одного или двух человек возможно, поскольку, судя по фотографиям, ответчика же кто-то фотографировал, в связи с чем можно сделать вывод, что там было не менее двух человек. Привела в пример постройку дома силами ее семьи, указав, что она понимает, какие затраты при этом можно понести. Дом ответчика построен из бруса и бревен, указала, что два мужчины смогут поднять бревно, и в применении специальной техники (кранов) нет необходимости. Относительно установки крыши, в том числе стропил, металлочерепицы, указала, что эти работы также можно выполнить без специальной техники, дополнительно можно привлечь кого-нибудь на помощь.
Выполнение этих работ своими силами, действительно, не совсем просто, но возможно. Что касается установки пластиковых окон, их стоимость указана с установкой, поскольку в материалах дела имеется прайс-лист. Это же касается и входной двери, поскольку межкомнатные двери в доме отсутствуют. Относительно лестницы в доме, отделки, указала, что лестница на второй этаж не завершена (сварен каркас), межэтажные площадки выполнены не полностью, видно, что не фабричное дощатое покрытие, ограждение у лестницы отсутствует. Отделка дома не выполнена, пол черновой, только в двух помещения на первом этаже выложена плитка.
Относительно стоимости и установки отопительного прибора указала, что выполнение работ по его установке, чисто технически, возможно одним человеком, без обладания определенных познаний, навыков и специального инструмента, нужен просто сварочный аппарат, в интернете есть аналогичные видео. Документов, подтверждающих, что ответчик нанимал кого-либо для установки теплого пола, в материалах дела не имеется, поскольку для помощи могли быть привлечены друзья. Также, на представленных фотографиях имеется фотография ответчика в сварочной маске. Что касается расчетов стоимости выгребной ямы, полагала, что ее копка была осуществлена вручную, поскольку при осмотре КУДОЯР А.В. указывал, на какую глубину копали, пояснял, как делал. Из его пояснений было видно, что он разбирается в том, о чем говорит, знает все досконально, поскольку если работы выполняются кем-то другим, невозможно знать детали. Также, если яма копается техникой, то она получается больше по размеру, и осыпается по краям.
Относительно возможности эпизодического строительства дома, выполнения каких-либо строительных работ по благоустройству участка, указала, что согласно материалам дела и пояснениям КУДОЯР А.В. при осмотре объекта, строительство велось восемь лет, возможно, могли применяться материалы (блоки), бывшие в употреблении, но экспертом это не учитывалось, поскольку, если это можно было учесть, стоимость возведения дома уменьшилась. Дополнительно пояснила, что дом построен из бруса, и если для его возведения нанимать рабочих, то возведение займет не более полугода, а постройка осмотренного ею дома затянулась надолго, и внутренняя отделка практически полностью отсутствует. Длительность постройки дома ответчика характерна для ситуации, когда дом строится своими силами. Когда дом строит бригада, то они строят сразу все, после чего в доме можно жить. Указала, что при осмотре видела остатки плитки (брусчатка), из-за снега площадь укладки определить не смогла. Из пояснений ответчика известно, что выравнивание плитки проводилось песком. Стоимость таких работ сложно просчитать, поскольку на разных сайтах цены разные».
Фото © kirovcourt--oms.sudrf.ru, vk.com
