| К предстоящему в текущем году избранию-назначению мэра Омска «Коммерческие вести» начинают новую рубрику. Мы обратились к известным омичам с вопросом, что бы они сделали, если бы стали мэром Омска. |
«Мы живем в рыночной экономике уже 20 лет. Пора бы приспособиться».
Начнем с того, что мэром города я бы не хотел становиться ни при каких обстоятельствах. Бюджет города маленький, нагрузка на него большая. Оборот моих компаний больше городского бюджета. С моей точки зрения, мэр должен мыслить более современно, рыночными категориями, а не теми, что были актуальны в советский период. Я уверен, что любую социальную проблему на самом деле можно решить при помощи бизнеса.
У нас централизованное государство, мы не в Америке живем, поэтому повлиять на резкое увеличение бюджета невозможно. Там города и штаты могут не зависеть друг от друга, процессы могут регулироваться разными методами и законами. У нас не так, у нас практически унитарное государство. Сейчас что бы ни делали в Омске, мы ситуацию не исправим. Экономика региона может расти только с общим подъемом российской экономики.
По большому счету, я бы многие сферы деятельности муниципалитета перевел в частный сектор. Взять тот же муниципальный транспорт. Вернее было бы не хоронить частников и отдавать перевозки в руки муниципальных предприятий, а наоборот. Отдать полностью перевозки коммерческим компаниям, ликвидировав муниципальный транспорт, при необходимости дотировать частникам социальные перевозки. Частное работает гораздо эффективнее государственного. Я не верю в программы государственно-частного партнерства. У любой деятельности должен быть один хозяин. В частном бизнесе у меня определенная свобода действий, а в государственном секторе много зарегулированности, любое твое действие могут квалифицировать как нецелевое использование денег или превышение должностных полномочий.
Сейчас бизнес уже не такой, как в 90-е годы. Предприниматели становятся социально ответственными. Привлекайте их для решения социальных проблем, таких, как транспорт, детские сады, уборка города через систему муниципального заказа и контролируйте качество выполняемой ими работы. Зачем создавать эти бесконечные неэффективные МУПы?
Муниципалитет до сих пор владеет какими-то сетями, собственностью. Для чего им эти зоны риска? Чем этой собственности будет меньше, тем лучше чиновники могут сконцентрироваться на решении других вопросов.
Детские сады не обязательно строить самим, можно же просто доплачивать существующим частным детским садам при размещении детей-очередников. А мы тратим кучу денег из бюджета на строительство, которых и так нет. Есть только один аргумент в пользу муниципального – это безопасность предоставляемых услуг. Но с другой стороны, любая деятельность частных организаций может регулироваться плеядой надзорных органов.
При этом поддержка предпринимателей у нас минимальна. Пусть так и остается, я бы не стал цепляться за это. Частный сектор сам себя прокормит и отрегулирует.
Городские рынки я бы отдал также в частные руки, под приватизацию. Всего четыре с половиной миллиона рублей прибыли, которую приносят рынки, не стоят того, чтобы содержать их дальше. С каждым годом цена рынков падает, они становятся менее привлекательными для инвестора, ведь город не стоит на месте. Вокруг рынков строится что-то новое. Чем дальше затягивают вопрос с продажей рынков, тем хуже для города. Пройдет какое-то время, появится еще больше торговых конкурентоспособных объектов, перераспределятся потоки покупателей и рынки будут стоить все меньше. Никакого ресурса в рынках я не вижу. Идея социальной поддержки мелких производителей – это не больше, чем иллюзия. Такие производители делают либо недостаточно конкурентоспособный продукт, либо у них нет достаточного количества коммерческого персонала, чтобы этот продукт грамотно продвинуть, либо элементарно не хватает денег на развитие. Создавать искусственные меры не стоит. У нас пока общественность находится в иллюзиях по этому вопросу. Если крупные производители начнут проводить акции и выставлять то же, к примеру, молоко по акционной цене, они похоронят любого местного производителя. Понимаете, государственные деньги тратить на торговый сектор вообще несерьезно. Это как раз та сфера, которая может жить и развиваться самостоятельно.
Даже ту же уборку мусора, вывоз снега – передайте в частные руки. Если бы мне нужно было убрать территорию, мне бы даже в голову не пришло обратиться к муниципальным компаниям, я бы сразу позвонил частнику и в тот же день он бы приехал, получил контракт. Если вам необходимо содержать государственные объекты вроде дорог – устройте конкурс, контролируйте компании, выполняющие эти работы. Не нужно зацикливаться на содержании и поддержке муниципальных компаний.
Социальную нагрузку на бюджет в 70% от расходной части оставил бы. Возможно, даже увеличил, чтобы покупательная способность омичей росла.
Последний вопрос – инвестиционный климат. Инвесторы, конечно, благотворительностью не занимаются. Но если я, иногородний инвестор, читаю омскую прессу, где в интервью МАРТЫНЕНКО говорит о том, что нужно поддерживать муниципальный транспорт за счет сокращения частных перевозок, или об уголовном деле ПУТИНЦЕВА, который в период отсутствия достаточного количества мусорных полигонов хотя бы на хранение мусор принимал. Что я должен подумать об этом городе? О его власти? О ее лояльности к бизнесу?
Фото из архива «Коммерческих вестей»
