Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решения омских судов — арбитражного и 8 апелляционного. Теперь у менеджмента ПАО «Омскшина» остается надежда только на Верховный суд.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Тюмение 2 мая оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 7 сентября 2016 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 года по иску кипрской «Дейджур ЛТД» к ПАО «Омскшина». Кассационная жалоба юристов шинного завода оставлена без удовлетворения.«Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия», — гласит решение суда под председательством Татьяны ТЕРЕНТЬЕВОЙ.
Напомним, 7 сентября зампред Арбитражного суда Омской области Константин ХРАМЦОВ удовлетворил заявление миноритарного акционера «Дейджур ЛТД» к ПАО «Омскшина» и признал недействительным решение Совета директоров ПАО от 2 октября 2015 года «по всем вопросам повестки дня». В ходе назначенной судом экспертизы было доказано, что рыночная стоимость каждого из восьми объектов недвижимости шинного завода в Омске, по ул. Будеркина, 2 превышает цену отчуждения от 1,5 до 6 раз, а совокупно составила 48 млн 310 тыс. 377 рублей. Оценку проводило АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперты Оксана ШИРЯЕВА и Ангелина ВЕЛЬГОША.
Речь идет о продаже по решению Совета директоров «Омскшины» ЗАО «Кордиант-Восток» восьми объектов (помещений, зданий, земельного участка) из собственности предприятия за 10 млн 837 тыс. 144 рубля (с НДС). Основанием для установления цены стала оценка каждого объекта, выполненная ООО «Эксон» 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Омской области, а затем и 8 Арбитражный апелляционный суд признал результаты экспертизы объективными и достоверными, что и стало основанием для вывода о том, что продажа недвижимости ПАО по заниженной цене нарушила законные права акционера. Суд постановил при определении рыночной стоимости имущества руководствоваться данными этой оценки.
В кассационной инстанции юристы ПАО попытались доказать, что у арбитража не было оснований для назначения экспертизы, и в силу принятия судом «ненадлежащих доказательств» просили направить дело на новое рассмотрение. Однако, суд счел, что ПАО не представило доказательств того, что «решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными». Применение же судами двух инстанций норм материального и процессуального права признано правильным.
Единственный пункт решения вынесен в пользу «Омскшины» и касается госпошлины — ПАО вернут излишне улплаченные 1500 рублей.
Фото из архива «КВ»
