Созаемщиком Левана ТУРМАНИДЗЕ высупил авторитетный предприниматель Юрий БОНДАРЕНКО
Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» и отменил определение 1-й инстанции, включившее в реестр кредиторов банкрота Левана ТУРМАНИДЗЕ долг Сергея КОСЫХ в 27,4 млн руб. В полном объеме текст постановления был обнародован 15 ноября.
«БИНБАНК» в своей жалобе сослался на то, что сам Леван ТУРМАНИДЗЕ, когда подавал в ноябре 2016 года заявление о самобанкротстве почему-то запамятовал об этом долге.
Займов, согласно заявлению КОСЫХ, было шесть: «02.04.2015 – на сумму 2 400 000 руб., 23.07.2015 – на сумму 2 363 000 руб., 09.09.2015 – на сумму 4 143 000 руб., 21.10.2015 – на сумму 15 000 долларов США, 13.10.2016 – на сумму 3 500 000 руб.. 14.10.2016 – на сумму 3 500 000 руб.». Причем первые три займа были представлены под 5% в месяц, четвертый – под 4%, остальные – под 3% в месяц.
При этом, «сроки возврата заемных средств по займу от 02.04.2015 истекли 02.10.2015, по займу от 23.07.2015 — 23.08.2015, по займу от 09.09.2015 — 09.03.2016. ИП ТУРМАНИДЗЕ Л.И. не выплачивал кредитору проценты по займам (согласно условиям договоров проценты выплачиваются ежемесячно), не вернул суммы заемных средств в согласованные в договорах займа сроки. При этом КОСЫХ С.С. более года не предпринимал попыток вернуть долг, получить проценты. Вместо возврата долга кредитора выдал должнику еще три займа от 21.10.2015, от 13.10.2016, от 14.10.2016 на общую сумму 7 940 000 руб., которая не была возвращена ТУРМАНИДЗЕ Л.И., удвоив таким образом задолженность».
Как заметил по этому поводу суд, «процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам».
Суд апелляционной инстанции учел, что «заявитель и должник не обосновали и не раскрыли причины предоставления значительных сумм займа наличными денежными средствами. ТУРМАНИДЗЕ Л.И. являлся предпринимателем, а КОСЫХ С.С. в разное время также регистрировался в качестве предпринимателя (что подтверждается данными ЕГРИП, а также не оспаривалось представителем). При этом источник наличия у него денежных средств КОСЫХ С.С. не раскрывал. Между тем по представленному вкладу, как указывает его представитель в отзыве, за 2015-2016 годы прошли обороты в размере 182 955 364, 16 руб. С учетом возраста займодавца и размера оборотов наиболее вероятным источником поступления данных денег является предпринимательская деятельность
Согласно пункту 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Согласно пункту 1 Указание не распространяется на наличные расчеты между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. Доказательств того, что суммы займа предоставлены должнику не связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется. Напротив, сам должник указал, что за счет заемных средств он погашал арендные платежи и проценты по договору купли-продажи векселя».
Суд обратил внимание, что выбор сторонами в рамках заемных отношений наличных расчетов, которые могут быть подтверждены только двусторонними расписками займодавца и заемщика в передаче и получении денег, исключает возможность установления обязательств передачи денег на основании объективных доказательств.
Как пояснено в постановлении суда, «в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора».
Экономическая целесообразность сделок для КОСЫХ С.С. никак не обоснована. Несмотря на условия договоров займа об оплате процентов с определенной даты ежемесячно на сумму остатка по займу(договоры от 2.04.2015, от 23.07.2015, от 21.10.2015), ни одного платежа, по словам заявителя, произведено за все время действия займов, не было:«С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все поведение заинтересованных лиц свидетельствует о мнимом характере отношений. Отсутствие формальной аффилированности к должнику не исключает возможности сговора при аффилированности фактической».
Интересно еще и другое. При выдаче первых двух ссуд созаемщиками Левана Искендеровича выступали, согласно распискам, ТУРМАНИДЗЕ Эдуард Леванович и авторитетный предприниматель БОНДАРЕНКО Юрий Петрович. Ранее о контактах ТУРМАНИДЗЕ с авторитетами информации не было. Однако поиск в сети обнаружил следующий видеоролик об юбилее Сергея Павловича КОЗУБЕНКО, где в числе гостей в ближнем круге юбиляра явственно проглядывает знакомое лицо.
