Арбитражный суд не счел архивную справку вновь открывшимся обстоятельством.
13 марта Арбитражный суд Омской области рассмотрел заявление бывших миноритариев ОАО «Омскпроект» Николая ПОТАПОВА, Виктора БАДРИНА, Валентины НИКОЛАЕВОЙ. Экс-акционеры требовали пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Экскурс в историю
Речь идет об иске к публичному ОАО «Омскпроект», его руководителю Юрию БОЛОТОВУ, ОАО «Газпромнефть-Омск», ООО «Омскпроект-Офис», ООО «Мираф-Офис», АО «Мираф-банк» о признании двух сделок недействительными.Истцы уже четыре года, пройдя все инстанции, пытаются доказать суду, что публичное ОАО «Омскпроект» передало право собственности на свое недвижимое имущество – административное здание и земельные участки по адресу: ул. Фрунзе, 54 – ОАО «Газпромнефть-Омск» и ООО «Омскпроект-Офис» незаконно, без ведома акционеров.
По данным экс-миноритариев, 7 апреля 1993 года левое крыло здания Омского государственного проектного института (позже преобразованного в ОАО «Омскпроект») перешло на баланс ЗАО «Мираф-Офис». Доля ОГПИ вошла в уставный капитал «Мираф-Офиса» на условии, что ее продажа и отчуждение разрешаются только в случае ее приватизации. Тогда передаваемые помещения площадью 6,4 тыс. кв. м оценивались, по словам акционеров, в 132,7 млн рублей. В 2001 году ЗАО «Мираф-Офис» преобразовалось в ООО «Мираф-Офис», и стоимость доли, как утверждают истцы, ОАО «Омскпроект» трансформировалась в 11 млн рублей, а 137 млн рублей ООО «Мираф» – в 11,5 млн рублей. По мнению миноритариев, это было сделано для того, чтобы уменьшить балансовую стоимость предприятия и тем самым предотвратить присвоение сделке статуса крупной. Действия руководства Омскпроекта акционеры расценивают как «выведение активов». Вторая очередь здания по похожей схеме якобы перешла ОАО «Газпромнефть-Омск». Однако доказать это они пока так и не смогли.
Последние новости
«Сегодня у общества нет ни одного кв. м площади, оно само арендует у ООО «Омскпроект – Офис». Думаем, конечная цель – обанкротить ПОАО «Омскпроект», вывести всех сегодняшних акционеров, уволить часть недовольных из ОАО, а самому рулить в ООО «Омскпроект–Офис», — делились миноритарии своим представлением о планах БОЛОТОВА с «КВ» в выпуске 6 апреля от 2016 года.
БОЛОТОВ же связывает судебные распри с продажей ему акций миноритариев. Вот как он прокомментировал это «КВ» в выпуске 3 февраля 2016 года: «В идеале у акционеров должна быть общая цель — успешная деятельность предприятия. В реальности же перед тем, кто обладает маленьким пакетом акций и не влияет на судьбу Общества, чаще всего стоит иная задача — как можно дороже продать свою долю. Кто может купить его акции? На стороне — только сумасшедший: 1-2 процента акций никому не нужны. Значит, нужно принудить к покупке собственника контрольного пакета. У меня состоялась встреча с одним из «активнейших» акционеров. Он предложил мне выкупить свои акции за 6 млн рублей – 1,7% доли. Я сказал, что покупать не буду, поскольку не заинтересован. Тогда он сказал мне, перейдя с «вы» на «ты»: «Никуда ты не денешься. Купишь и дороже».
В 2014 году БОЛОТОВ провел вторичную эмиссию: «Для нормальной работы мне потребовалось стать стопроцентным акционером. Это значительно упростило мне в том числе участие в тендерах. Меньше согласований, меньше организации, меньше палок в колеса». 18 января 2018 года совет директоров публичного ОАО «Омскпроект» в лице генерального директора Юрия БОЛОТОВА принял решение о реорганизации общества в Общество с ограниченной ответственностью «Омскпроект».
И снова о главном
Суть своих претензий истцы заново изложили в заседании 13 марта, хотя рассматривалось всего лишь заявление о пересмотре дела. Они напомнили, что 16 февраля 1993 года Комитет РФ по оборонным отраслям промышленности внес распоряжение на имя председателя территориального агентства Госкомимущества России Александра САРАЕВА о преобразовании ОГПИ в акционерное общество. По факту же этим занимался муниципальный орган – Комитет по управлению имуществом города Омска в лице его председателя Александра СКЛЯРОВА. Истцов насторожило, что письмо из Комитета по оборонной отрасли было адресовано САРАЕВУ, а занимался этим вопросом почему-то СКЛЯРОВ. На их взгляд, это превышение должностных полномочий. Именно с согласия СКЛЯРОВА 25 марта 1993 года по акту о дополнительной передаче нежилых помещений ЗАО «Мираф-Офис» перешел 971 кв. м собственности ОГПИ, тогда еще федеральной – объяснили истцы.
Итак, в качестве «вновь открывшегося обстоятельства» акционеры представили суду архивную справку с указанными полномочиями САРАЕВА, пытаясь доказать, что СКЛЯРОВ не имел права выполнять задание САРАЕВА. Николай ПОТАПОВ объяснил коллективную позицию: «Ранее судами не рассматривалось письмо о приватизации ОГПИ, адресованное САРАЕВУ. СКЛЯРОВ не имел полномочий подписывать это распоряжение. Это вновь открывшееся обстоятельство». Также экс-миноритарий в очередной раз подчеркнул, что в подписанном БОЛОТОВЫМ акте передачи о переводе имущества ОГПИ в уставный капитал ЗАО «Мираф-Офис» от 7 апреля 1993 года стоит печать тогда еще не существовавшего АООТ «Омскпроект». Со слов бывшего акционера, акционерное общество «Омскпроект» было создано лишь спустя две недели – 23 апреля 1993 года.
«Главный лейтмотив нашего обращения – то, что ни судья Лариса РАСПУТИНА, ни судья Елена КРАЕЦКАЯ – не учли наших доводов. Обстоятельства дела были выяснены не полностью», — выступил ПОТАПОВ. На что судья Наталья ГОЛОБОРОДЬКО объяснила, что не имеет полномочий оценивать работу своих коллег, а этим занимаются суды вышестоящих инстанций.
Другие участвующие в деле лица, впрочем, обозначили представленный заявителями документ как «новое доказательство», а не «вновь открывшееся обстоятельство». Вот как парировала доводы экс-акционеров представитель ООО «Мираф-Офис» Светлана ДАНИЛЕНКО:
– Хочу пояснить по поводу ответчиков. Определением суда кассационной инстанции было произведено процессуальное правопреемство одного из них – ОАО «Газпромнефть-Омск» заменили на ООО «Газпромнефть-Центр». Правопреемником публичного ОАО «Омскпроект» является ООО «Омскпроект». ООО «Омскпроект-Офис» ликвидировано путем присоединения к ООО «Омскпроект». По существу заявления: мы просили суд вернуть его заявителям, так как приведенные ими доводы вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Конкретно по поводу полномочий САРАЕВА и СКЛЯРОВА – это уже было изучено дважды судами нескольких инстанций. Что касается справки, на которую ссылаются заявители, – это не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство. Она не содержит никаких новых сведений: не указывает на полномочия СКЛЯРОВА. Документ, на который ссылается эта архивная справка, говорит только о наделении определенного лица определенными полномочиями. Он не говорит о том, что в это же самое время эти же полномочия не могут быть делегированы иным лицам. Мы неоднократно заявляли о злоупотреблении правом заявителей в части подачи необоснованных жалоб во все инстанции – они выдергивают документы, интерпретируя их так, как им удобно. Отмечу, что заявители с 31 июля 2015 года не являются акционерами Омскпроекта. Они не имеют права обжаловать эти сделки. Даже если бы эти сделки и удалось оспорить, их права бы не восстановились.
Представитель ООО «Омскпроект» и Юрия БОЛОТОВА Дмитрий БАЛАБАНОВ поддержал позицию предыдущего спикера: «Архивная справка является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством».
Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Омской области Татьяна МАРЧЕНКО обратила внимание, что в судебном решении КРАЕЦКОЙ 27.07.16 уже дана оценка указанию истцов о том, что СКЛЯРОВ якобы был не уполномочен подписывать распоряжение о приватизации, и этим заниматься должен был САРАЕВ, причем оценка проверена вышестоящими инстанциями — вплоть до Верховного суда. «Исходя из судебного текста, усматривается, что вы знали о полномочиях САРАЕВА. Вы ведь предоставляли дополнительные доказательства. Почему тогда вы считаете, что справка из архива – это вновь открывшееся обстоятельство?» — уточнила прокурор у истцов. ПОТАПОВ объяснил, что областной прокуратуре в ходе проверки не удалось «установить наличие распоряжение Комитета по распоряжению имуществом Омской области о наделении Комитета по распоряжению муниципальным имуществом города Омска правами Территориального агентства» (представителем которого в Омской области и являлся САРАЕВ – прим. авт.): «Если даже уважаемый прокурор Омской области Анастас СПИРИДОНОВ не знает, то как это могли знать мы?!» «Почему вы считаете, что это обстоятельство стало вам известно только СЕЙЧАС?» — снова поинтересовалась МАРЧЕНКО. «Потому что только этой справкой мы смогли подтвердить, что у СКЛЯРОВА не было полномочий», — повторил ПОТАПОВ.
Иных «вновь открывшихся обстоятельств» истцами представлено не было. В итоге суд вынес определение отказать в пересмотре дела. Высока вероятность, что бывшие миноритарии попробуют его обжаловать.
Ранее полный текст статьи был доступен только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 21 марта 2018 года
