Кассационная жалоба осталась без удовлетворения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал решения предшествующих инстанций по делу бывших миноритариев ОАО «Омскпроект». Рассматривалась кассационная жалоба Виктора БАДРИНА, Арнольда БЕЛОНОЖКО, Николая ПОТАПОВА, Валентины НИКОЛАЕВОЙ на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по иску к ООО «Омскпроект», ООО «Омскпроект-офис», ООО «Мираф-офис», АО «Мираф-банк» о признании недействительными сделок.
В частности, речь шла о признании ничтожной сделки по внесению в уставный капитал АОЗТ «Мираф-офис» недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь), находящихся в настоящее время в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск»; признании недействительной сделки купли-продажи 1 682,6 кв. м в том же здании, заключенной между ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт»; признании недействительной сделки по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь), а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка; применении последствий недействительности сделок.
Заявители в очередной раз указали на крупность и мнимость оспариваемых сделок, на то, что они не могли знать и не знали о них до 21.07.2014, поскольку не являлись их сторонами, а значит, срок исковой давности не пропущен. Они повторили аргументы, озвученные в предыдущих инстанциях: председатель комитета по управлению государственным имуществом города Омска Александр СКЛЯРОВ не имел права передавать в собственность ЗАО «Мираф-офис» (позже трансформированного в ООО) помещения, принадлежащие Омскому государственному проектному институту (позже преобразованному в ОАО «Омскпроект»), поскольку не был на то уполномочен (подробности в выпуске № 9 «Коммерческих вестей» от 14 марта 2018).
Предыдущие инстанции, по мнению бывших миноритариев, не исследовали законность приобретения Юрием БОЛОТОВЫМ 95% акций ОАО «Омскпроект». Помимо этого, они полагали, что факт наличия архивной справки из Федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» от 01.11.2017 о статусе Александра САРАЕВА как председателя комитета по управлению государственным имуществом города Омска с 25.03.1992 по 09.04.1993, который должен был выполнять задание вместо СКЛЯРОВА, опровергает выводы судов и является вновь открывшимся существенным обстоятельством.
Областная прокуратура не согласилась с этими доводами, считая, что указанные обстоятельства не являлись вновь открывшимися. В ответ заявители обвинили ее представителя ПРОХОРЕНКО в способствовании незаконному изъятию имущества из федеральной собственности, возникновению у акционеров и государства значительного ущерба. Представитель ООО «Омскпроект» Дмитрий БАЛАБАНОВ также не увидел оснований для пересмотра судебного акта.
Эту позицию занял и суд:
– Доводы заявителей в обоснование заявленных требований о пересмотре решения от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доводов и представленных документов не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление об отказе в пересмотре решения суда от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отмене не подлежат.
В итоге суд постановил оставить без изменения определение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу – без удовлетворения.
