Александр ЩЕРБАКОВ настаивает, что никакого умысла в выдаче лицензии ООО «Мерк» у него не было.
18 апреля в Первомайском районном суде закончили оглашение материалов дела и приступили к допросу подозреваемого – бывшего главы Росприроднадзора по Омской области Александра ЩЕРБАКОВА.
ПХБ переносится ветром
Напомним, он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное лицом с использованием служебного положения). По версии следствия, ЩЕРБАКОВ в июне 2013 года, зная об отсутствии у ООО «Природоохранное предприятие «Мерк» специального оборудования для обезвреживания отходов конденсаторов и трансформаторов, содержащих полихлорбифенилы (ПХБ) и трихлордифенилы (ТХД) – особо токсичные вещества 1 класса опасности, незаконно выдал фирме лицензию на осуществление данного вида деятельности.
По версии следствия, ущерб, нанесенный действиями ЩЕРБАКОВА, составил не менее 28 млн. рублей (незаконное загрязнение почв и окружающей среды). Всего по вине ЩЕРБАКОВА директор ООО «Мерк» и ООО «ПП «Мерк» Дмитрий ЗОЛОТАРЕВ незаконно сбросил в не установленных следствием местах свыше 227 тонн опасных отходов.
На заседании зачитали ответ из Новосибирского национального исследовательского государственного университета на запрос следователя в отношении заражающих эффектов ПХБ и ТХД. В частности, там говорилось: «В организме человека и животного накапливаются наиболее опасные высокохлорированные ПХБ. Вследствие высокой химической инертности ПХБ очень медленно разлагаются в природных условиях. Их относят к группе стойких химических загрязнителей». Широкому распространению ПХБ в окружающей среде способствуют даже такие явления, как коррозия почв, перенос ветром, транспорт. Попавшие в поверхностные воды ПХБ сорбируются на взвешенных в воде частицах, оседают на дно, где происходит их накопление. «ПХБ передаются через пищевые цепи организмов: рыбы, моллюски, ракообразные накапливают вещество. Его содержание в мясе и печени рыбы может достигать нескольких десятков миллиграмм на килограмм. Даже однократное загрязнение ПХБ донных отложений может приводить к постоянному локальному загрязнению водных организмов в течение длительного времени – до нескольких лет после того, как произошло загрязнение», – дали заключение ученые.
Показания подсудимого
Александр ЩЕРБАКОВ начал давать показания с домашней заготовки, он зачитал с листа информацию о своей деятельности, в частности, пояснил, как осуществлялась процедура выдачи лицензии. Полномочия по лицензированию были переданы Росприроднадзору в 2011 году, до этого выдачей и переоформлением лицензий занимался Ростехнадзор.
Для получения лицензии компании обращаются в управление с заявлением. Оно направляется по почте или сдается в канцелярию. Далее заявление поступает в отдел лицензирования. Начальник отдела пишет записку на имя руководителя с просьбой организовать проверку. «Я был обязан принять решение о проведении проверки лицензиата, т.к. оснований для отказа после повторного обращения «Мерк» не было. На служебной записке я ставлю свою визу»,- рассказал Александр ЩЕРБАКОВ.
Он пояснил, что государственный инспектор, которого назначает начальник отдела или его заместитель, самостоятельно проводит проверку предприятия на возможность лицензирования: «Государственный инспектор наделен законом правом самостоятельно принимать решения по результатам проверки, и никто не имеет права вмешиваться в его деятельность. Государственный инспектор об этом знает, и, если кто-либо из руководителей пытается повлиять на его решение, он обязан официально в письменной форме доложить руководителю управления или вышестоящему лицу».
Если инспектор дает положительное заключение, то материалы с актом проверки передаются в отдел лицензирования. Там специалисты готовят лицензию и передают ее на подпись руководителю.
Полагался на специалистов
– На следствии я неоднократно говорил, что «Мерк» заявлялся только на обезвреживание отходов хлорсодержащих. Все об этом знали в управлении Росприроднадзора. Следователями же вменялось, что я дважды незаконно организовывал внеплановые проверки «Мерк». Эти проверки организовывал не я, а заместители. Я был в это время вообще в отпуске. И глазом не моргнув, следователь переписал обвинение, что ЩЕРБАКОВ через своих заместителей организовал незаконную проверку. Абсолютно без оснований! В процессе лицензирования «Мерк» ко мне никакой информации от подчиненных не поступало, – рассказал ЩЕРБАКОВ.
Он пояснил, что лицензированием «Мерка» занимались его заместители ЕРЕМИН и ТЕКТОВ, последний до этого работал заместителем главы Ростехнадзора и еще тогда работал с «Мерком». «Эту-то лицензию управление Росприроднадзора и переоформляло, – пояснил ЩЕРБАКОВ и добавил: – Акты проверок инспекторов я полностью не читал, только резолютивную часть, где сделаны выводы инспекторов о возможности обезвреживания на имеющемся оборудовании ртутьсодержащих отходов 1-4 класса опасности. Приложение к лицензии я не изучал, т.к. оно не подписывается и там нужны познания специалистов-химиков».
Сам же Александр ЩЕРБАКОВ имеет только высшее юридическое образование. Несмотря на долгий опыт работы руководителем Росприроднадзора – с 2004 года, он признался: «Я полностью полагался на специалистов, которые проводили проверки, организовывали и оформляли лицензию. Оснований не доверять подчиненным у меня не было. Каких-либо сомнений у меня не возникало. По результатам проверки государственными инспекторами были сделаны положительные выводы, что на предприятии имеется оборудование, способное обезвреживать ртутьсодержащие отходы».
После получения представления о ненадлежащем оформлении лицензии ЩЕРБАКОВ обратился к своей подчиненной МАЛЫШКОВОЙ, спросил ее, как получилось, что в приложении к лицензии указаны кроме ртути и полихлорбифенилы. «Она пояснила, что оформила все правильно, т.к. в постановлении правительства не прописано, как оформлять приложения, и в полихлорбифенилах также содержится ртуть. Позже, кстати, были внесены изменения в это постановление правительства, изменен порядок, точно прописано, как оформлять лицензию», – заметил ЩЕРБАКОВ.
Он несколько раз подчеркнул, что никакой выгоды от оформления лицензии «Мерк» он не имел и даже лично не был знаком с руководителем компаний ЗОЛОТАРЕВЫМ и его сотрудниками, никогда с ними не встречался.
Часть своего выступления он посвятил ошибкам в подсчете ущерба от деятельности «Мерка»:«Вызывает недоумение, с какой легкостью следствие нарушает российское законодательство в части расчета причиненного ущерба земельным ресурсам незаконными действиями сотрудников «Мерка». Есть методика, которая утверждена, т.е. обязательна к исполнению всеми должностными лицами, она предусматривает наличие и обнаружение места загрязнения, границы, глубины загрязнения с указанием точных координат, результатов отобранных проб плодородного слоя почвы. Ни глины, ни песка! И только по этим данным производится расчет ущерба. Отдельной методикой рассчитывается ущерб, причиненный водным ресурсам. Методики расчета ущерба, причиненного загрязняющими веществами атмосферному воздуху, вообще не существует в России!». Он отметил, что в уголовном деле произведен расчет предполагаемого, а не реального ущерба, поскольку неизвестно место захоронения отходов, нет образцов проб.
Мало ли кто что подписывает!
Когда прокурор Дмитрий КАЗАННИК спросил, не присылали ли ЩЕРБАКОВУ, как руководителю управления Росприроднадзора по Омской области, контрагенты компании «Мерк» письма с вопросами, может ли данное предприятие заниматься утилизацией конденсаторов, трансформаторов, содержащих полихлорбифенил, ЩЕРБАКОВ дал утвердительный ответ и пояснил, что письмо готовил отдел МАЛЫШКОВОЙ, но что конкретно ответили, он не помнит. Тогда прокурор зачитал выдержки из письма, в частности: «Согласно приложению к лицензии, ООО Природоохранное предприятие «Мерк» осуществляет обезвреживание отходов 1 класса опасности: конденсаторы с трихлорбифенилом, отработанные».
ЩЕРБАКОВ. А кто готовил?
КАЗАННИК. Вы подписали.
ЩЕРБАКОВ. Ну и что, что подписал. Мало ли кто что подписывает!
Судья. Александр Филиппович, мы сейчас дойдем до того, что начальник управления – вообще лицо номинальное и сидит просто так.
КАЗАННИК. Почему в данном письме вы не сообщили товарищу ШВЕЦУ, что ООО Природоохранное предприятие «Мерк» имеет право на обезвреживание конденсаторов с трихлорбифенилом отработанных только в части ртутьсодержащих отходов?
ЩЕРБАКОВ.Потому что мне неправильно подготовили письмо, а я не вник. Никакого умысла нет.
Ранее статья полностью была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 25 апреля 2018 года
