Все рубрики
В Омске среда, 22 Сентября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 73,2067    € 85,8568

За что осудили БАБИКОВЫХ? (обновлено)

16 марта 2020 00:37
2
5684

Антону БАБИКОВУ дали на полгода больше, чем его отцу. 

6 марта Омский областной суд оставил в силе решение Центрального районного суда о заключении под стражу отца и сына БАБИКОВЫМ. Адвокаты протестовали против заключения под стражу до вступления приговора в силу. Рассмотрение апелляционной жалобы по самому приговору еще не назначено. 

Приговор Центрального суда экс-генеральному директору ОАО «Омскметаллооптторг» Игорю БАБИКОВУ и его сыну Антону БАБИКОВУ, обвиняемым в мошенничестве, был оглашен 18 февраля. «Коммерческие Вести» неоднократно писали про эту историю: в 2012 году из «Промсвязьбанка» пропало порядка 450 миллионов рублей со счетов почти 40 вкладчиков банка. Ранее официально признанные пострадавшими вскоре приобрели статус подозреваемых, якобы добровольно согласившись на предложение таким образом «заработать» с помощью банка.

В своем последнем слове Игорь БАБИКОВ утверждал, что его втянули в финансовую пирамиду. В 2010 году он стал клиентом «Промсвязьбанка», поддавшись, по его словам,  на уговоры на тот момент замдиректора омского отделения Алексея СУСЛОВА, пообещавшего льготные условия кредитования предприятий бизнесмена, если тот разместит в банке свои средства.

Суд был иного мнения о произошедшем. Как он указал в приговоре, «при рассмотрении дела выявлено большое количество обстоятельств, которые указывали на то, что БАБИКОВЫ были осведомлены обо всех операциях, совершаемых по их текущим счетам»:

– Они неоднократно вводили суды в заблуждение (речь идет о гражданских делах, рассмотренных Куйбышевским судом, по «возвращению» БАБИКОВЫМИ денег со своих вкладов), заявляя, что ничего не знали о совершении операций, что денежные средства отбывали в пользу неизвестных им получателей. Сами обстоятельства таковы: 24 ноября 2011 года между банком и Игорем БАБИКОВЫМ был заключен договор банковского вклада, был открыт депозитный счет, на который первоначально через кассу банка были размещены в качестве неснижаемого остатка 15 000 рублей. В этот же день с БАБИКОВЫМ  одновременно заключен договор текущего счета. На следующий день на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 20 миллионов рублей, перечисленные со счета индивидуального предпринимателя Игоря БАБИКОВА, открытого также в ОАО «Промсвязьбанк» в этот же день. Всего же на депозитный счет поступило денежных средств на общую сумму 29 015 000 рублей. Сумма была израсходована путем списания на текущий счет БАБИКОВА, а далее перечислена в период с 25 ноября по 5 декабря 2011 года на счет ООО «Универопт», счета частных лиц ПЕНКИНА и КУЗЬМЕНКО. Первая сумма, которая прошла транзитом через текущий счет ООО «Универопт», составляла 19 999 800 рублей. Из них меньше чем через месяц «Универопт» обратно вернул 10 миллионов рублей. 25 ноября эти денежные средства вернулись в сумме почти 5 000 000 рублей на счет Игоря БАБИКОВА в «ОТП банке» и перечислены снова в ПАО «Промсвязьбанк» через счета других банков. Это четко прослеживается, исходя из остатков по счетам. При рассмотрении гражданских дел БАБИКОВ неоднократно менял свою позицию относительно того, известны ли ему указанные лица и организации, начиная с каких-либо взаимоотношений, заканчивая, что у него были с ними именно финансовые взаимоотношения. В ходе рассмотрения гражданских дел также не был найден ответ, зачем открывался текущий счет. Сам БАБИКОВ на этот вопрос пояснить ничего не смог. Если бы у БАБИКОВА имелся реальный интерес к длительному хранению денежных средств в банке, то текущий счет ему был бы не нужен, смысла в нем нет. Капитализация процентов осуществлялась на сам вклад. Текущий счет был нужен для совершения расходных операций в пользу третьих лиц, поскольку расходные операции с самих депозитных счетов не допускаются.

Суд обратил внимание также на то, что БАБИКОВ-старший не оспаривал некоторые платежи, совершенные через систему дистанционного банковского обслуживания:

– Подсудимый был осведомлен об операциях по счету, которые были оформлены с дефектом умышленно. Куйбышевский районный суд сделал вывод об осведомленности БАБИКОВА обо всех операциях, что проводились при его непосредственном участии. В последующем суд апелляционной инстанций эти выводы не исключил. По вкладу Антона БАБИКОВА схема абсолютно такая же. При открытии вкладов им не были подписаны документы на подключение к банковскому обслуживанию, в делах есть пустые бланки. На заявление о выдаче разовых ключей стоит подпись БАЖАНА. Получается, что документы на присоединение к дистанционному банковскому обслуживанию не были подписаны подсудимыми умышленно, чтобы в последующем создать гарантию на взыскание денежных средств.

Последующие события порой выглядели следующим образом:

– После того как был представлен отзыв на исковое заявление по гражданскому делу, ОАО «Омскметаллоопторг» заинтересовалось операциями по счету, которые были проведены в мае 2012 года. По расчетному счету ОАО «Омскметаллопторг» в ПАО «Промсвязьбанк» практически никаких операций не было, хотя по их выпискам по другим счетам каждый день совершались десятки операций. В мае-июне 2014 года поступило письмо из «Омскметаллооптторга», в котором говорилось о том, что они получили выписку по счету и увидели операции, которые не совершали, а именно 5 октября 2011 года ОАО «Омскметаллооптторг» совершило три платежа в пользу АНО «Областной центр оздоровления». В банке этих платежных поручений не было. После этого «Омскметаллооптторг» обратился в арбитражный суд, чтобы взыскать с «Промсвязьбанка» неосновательное обогащение – комиссию в размере 105 рублей, и просить исключить из выписки по счету операции с АНО «Областной центр оздоровления» и по зачислению денежных средств от ООО «Элитстрой» в пользу «Омскметаллооптторг» 24-го и 25 мая 2012 года. Затем был подан второй иск к АНО «Областной центр оздоровления» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 5 октября 2011 года по 23 мая 2012 год. Целью рассмотрения арбитражного процесса было только одно – опорочить позицию банка в том, что денежные средства пошли по кругу. В течение 2012 года за подписью Игоря БАБИКОВА неоднократно были запрошены и получены справки об оборотах по счету и остатков. Справки получала НОВГОРОДЦЕВА, которая вела бухгалтерский учет. Кроме того, контрагенты, которые получали денежные средства, списанные со счета Антона БАБИКОВА, находились в тесных хозяйственных отношениях с Игорем БАБИКОВЫМ. Было движение денежных средств между одними и теми же получателями, которые друг друга знали и понимали, какие денежные средства им перечисляются и для чего.

Помимо озвученных аргументов в основу приговора легли показания многочисленных свидетелей – в основном со стороны банка. Так, ПОЛОВОДОВ, работавший с июля 2008-го до августа 2011 года начальником дополнительного офиса «Алексеевский» ОАО «Промсвязьбанк» и занимавшийся привлечением и размещением денежных средств, позже создал собственный бизнес. Он рассказал суду, что познакомился с СУСЛОВЫМ в 2008 году, примерно тогда же – с Антоном БАБИКОВЫМ, который, как ему было известно, «располагал денежными средствами»:

– Так как ему периодически нужно было инвестировать заемщиков, он обратился к Антону БАБИКОВУ как к физическому лицу и попросил занять денежные средства под проценты. Тот согласился. Он периодически обращался с этим вопросом к БАБИКОВУ и тот выдавал деньги наличными. Как правило, возврат был в безналичной форме, потому что его заемщикам было так удобнее. В 2008-м или 2009 году случился финансовый кризис, в ряде банков был введен мораторий на кредитование. Город маленький, к нему обращались клиенты с просьбой помочь получить кредит. Антон БАБИКОВ выдавал свои деньги, часть денег отца. Одним из таких заемщиков был ТРУЩЕЛЕВ, их познакомил СУСЛОВ. Денежные средства направлялись на реквизиты, предоставленные ТРУЩЕЛЕВЫМ – в основном ООО «Новый Пекин», ООО «Универопт», ООО «Элитстрой» и другие.

Самого же СУСЛОВА, как было сказано в приговоре, впечатлила финансовая состоятельность ТРУЩЕЛЕВА, который «строил коттедж, менял машины, купил квартиру»:

– В июне 2013 года, после того как ТРУЩЕЛЕВ и СУСЛОВ прекратили выплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными под видом вкладов на имена БАБИКОВЫХ Игоря и Антона, не смогли вернуть основные суммы займа, БАБИКОВЫ Игорь и Антон, злоупотребляя гражданским правами, вступили в сговор на хищение средств «Промсвязьбанка» путем взыскания в судебном порядке денежных средств, размещенных во вкладах, якобы утраченных по вине банка. Реализуя разработанный преступный план, Игорь БАБИКОВ, действуя по предварительному сговору с Антоном БАБИКОВЫМ, достоверно зная, что открытие банковского вклада является притворной сделкой, а денежные средства на вкладе ОАО «Промсвязьбанк» фактически отсутствуют в силу предоставления их в виде займов СУСЛОВУ и ТРУЩЕЛЕВУ, обратился в Куйбышевский районный суд с иском о взыскании фактически несуществующих задолженностей по договору банковского вклада.

В приговоре также сказано: «Несмотря на то, что исковые заявления Антона БАБИКОВА и Игоря БАБИКОВА подавались самостоятельно, они действовали с единой преступной целью завладения денежными средствами банка». При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья обоих, добровольное принятие мер к возмещению ущерба, пожилой возраст Игоря БАБИКОВА и наличие у него инвалидности, у Антона БАБИКОВА – наличие малолетних детей, в том числе тоже с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Игорь БАБИКОВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы исправительной колонии общего режима в со штрафом в размере 700 000 рублей. Антон БАБИКОВ также признан виновным в совершении мошенничества, ему назначено три года лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей. Путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием приговора Куйбышевского районного суда от 26 июля 2017 года ему решено окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. В срок наказания БАБИКОВУ-младшему зачтено отбытие наказание по приговору Куйбышевского суда с 26 июля 2017 года по 8 мая 2018 года, а также уплаченный штраф.

Полностью удовлетворен гражданский иск «Промсвязьбанка» в счет возмещения ущерба на сумму 26 043 676, 30 руб. – солидарно с обоих БАБИКОВЫХ. В его счет обращено взыскание на арестованное имущество признанных виновными, а именно денежные средства в размере 20 770 000 рублей, нежилое помещение по адресу: улица Маяковского,16 площадью 235,2 кв. метра.

Оба были взяты под стражу в зале суда. Судя по спортивному облачению, отец и сын были готовы к вердикту.

Ранее полностью репортаж можно было прочитать только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 26 февраля 2020 года. Добавлена информация о событиях, случившихся позже.



Комментарии через Фейсбук
Правосудие 16 марта 2020 в 20:08:
Известные в городе обнальщики и ростовщики. Мало дали.
Читатель 16 марта 2020 в 16:37:
Дело Остапа Ибрагимовича живёт..
Показать все комментарии (2)

Ваш комментарий

При поддержке

Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.