100 лет назад большевики расстреляли Александра Колчака, но в обществе продолжаются споры: виновен или не виновен адмирал.
На рубеже ХХ и ХХI веков бурно развернулась кампания по реабилитации политических заключенных за период с 1920-х по 1950-е годы. Тысячи репрессированных были реабилитированы. Однако в последние годы темпы реабилитации заметно сбавились. Не реабилитирован и Александр Васильевич Колчак. Об этом шла речь на «круглом столе», который проходил в Центре изучения Гражданской войны Исторического архива Омской области в декабре 2019 года. В работе «круглого стола приняли участие ученые, историки-краеведы и журналисты.
С докладом «Необходима ли реабилитация адмиралу А.В.Колчаку» выступил Владимир КАЛЕКИН, доцент Омского института водного транспорта, доцент Омского государственного университета, магистрант исторического факультета ОмГУ им. Достоевского, кандидат технических наук. Его исследование представляло собой анализ публикаций современных авторов, биографов адмирала Колчака и информации, представленной в периодической печати. Докладчик сказал:
«К казусам современной действительности можно отнести уголовное дело адмирала Колчака. В архиве ФСБ России снят гриф секретности дела в 2018–2019 годах, но с ограниченным доступом для исследователей. В 1999 году Забайкальский окружной военный суд решил, что Колчак не стал защищать от террора гражданское население на территории, занятой его войсками, и не реабилитировал адмирала, который так и не был осужден. Позднее Конституционный суд постановил, что дело нуждается в пересмотре с участием стороны защиты. В воздухе повисает вопрос: а нуждается ли вообще в реабилитации Верховный Правитель России адмирал Колчак, расстрелянный на основании постановления №27 Сибирского революционного военного Комитета, которое было подписано Ширямовым, Сноскаревым, Левенсоном и Обориным? В постановлении не указаны мотив преступления и обвинение».
В начале февраля 1920 года по Иркутску ходили слухи: идет дивизия под командованием генерала Каппеля, чтобы освободить адмирала. В городе скопились значительные контрреволюционные силы, которые на время ушли в подполье. Город походил на «пороховую бочку», готовую в любую минуту взорваться. У большевиков практически не было времени, чтобы вывезти Колчака в другое место и спрятать. Владимир КАЛЕКИН привел текст из постановления РВК за номером №27:
«В городе обнаружены во многих местах склады оружия, бомб, пулеметных лент и пр., установленное передвижение по городу этих предметов боевого снаряжения; по городу разбрасываются портреты Колчака. С другой стороны, генерал Войцеховский, отвечая на предложения сдать оружие, в одном из пунктов своего ответа упоминает о выдаче Колчака и его штаба. Все эти данные заставляют признать, что в городе существует тайная организация, ставящая своей целью освобождение одного из тяготейших преступников против трудящихся – Колчака и его сподвижников. Восстание это, безусловно, обречено на полный неуспех, тем не менее может повлечь за собой еще ряд невинных жертв и вызвать стихийный взрыв мести со стороны возмущенных масс. Обязанный предупредить эти бесцельные жертвы и не допустить город до ужасов гражданской войны, а равно основываясь на данных следственного материала и постановлений Совета народных комиссаров Российской социалистической советской республики, объявивших Колчака и его правительства вне закона, Иркутский военно-революционный комитет постановил: 1) бывшего Верховного правителя адмирала Колчака и 2) бывшего председателя Совета министров Пепеляева – расстрелять. Лучше казнить двух преступников, давно достойных смерти, чем сотни невинных жертв».
Вот и весь большевистский суд.
При подготовке доклада КАЛЕКИН использовал исследования российских и зарубежных ученых и политиков. Сделал ссылку на одного из лидеров конституционно-демократической партии Льва Кроля, который писал:
«Выдача адмирала союзниками представляет акт высшего позора, акт, к которому с презрением относились даже те, кому выдали адмирала».
Как положительный отзыв об адмирале докладчик привел вывод американского историка Ричарда Пайпса:
«У Колчака было много выдающихся качеств: замечательная честность и неподкупность, испытанное мужество, бескорыстный патриотизм. Он да, пожалуй, еще Врангель были самыми достойными руководителями белого движения».
Владимир КАЛЕКИН также не снял вины с союзников Колчака, которые в самый трудный момент предали адмирала. Для усиления своих доказательств он процитировал британского историка Питера Флеминга:
«Генерал Жанен и генерал Сыровой несут полную ответственность за происшедшее. История, сделав скидки на их трудности, должна предъявить им обвинение как инициаторам гнусного злодеяния».
В заключение Владимир КАЛЕКИН подчеркнул:
«В законодательстве Российской Федерации действует принцип равенства всех перед законом и судом. Адмирал Колчак стал жертвой заговорщиков и подвергся самостийной расправе со стороны политических оппонентов, аналогично как и царская семья. Верховный правитель России адмирал Колчак за время бытия Верховным правителем не сделал ничего такого, что не совершил на посту председатель Совнаркома В.И.Ленин. Красный и белый террор существовал в каждом противоборствующем лагере. Каждая сторона расстреливала, брала заложников, практиковала пытки. Конечно, сравнение: один террор хуже или лучше другого – некорректно рассматривать. Никакой террор не может быть образцом. Александр Васильевич Колчак, будучи одним из символов эпохи, вполне заслуживает увековечивания памяти как патриот своей Родины».
С докладом «О политической программе Колчака» выступил Александр МИНЖУРЕНКО, доцент Сибирского юридического университета, кандидат исторических наук. Перед выступлением он сказал, что к Александру Колчаку не испытывает ни любви, ни ненависти, но уважает его как человека и военного. МИНЖУРЕНКО также подчеркнул, что он все свои исследования проводит, опираясь на архивные документы того времени. На основании их можно более точно определить, правильны или неправильны были действия адмирала. Александр МИНЖУРЕНКО сказал:
«Колчак был хорошим военным, но недальновидным политиком».
Далее МИНЖУРЕНКО сравнил Колчака с Лениным:
«У Владимира Ленина была программа. Тот знал, чего ждет народ. Сел и написал на клочке бумаги: «Мир народам, земля крестьянам, вся власть Советам!» А вот у Колчака не было такой программы, которую бы поддержал народ. Даже если бы Колчак и победил, у него не было программы действия в мирное время. А вот у большевиков во главе с Лениным она была. Они были вооружены марксистской идеологией, и на ее основе была выработана программа партии».
Александр МИНЖУРЕНКО остановился на вопросе: виновен ли Колчак или нет. Он отметил, что у властей нет особого желания рассматривать этот вопрос. Они справедливо делают ссылку на то, что государственного суда не было, а следовательно, государство не может производить реабилитацию. Александр МИНЖУРЕНКО сказал, что для установления виновности этого человека надо вернуться к дополнительному расследованию по делу адмирала Колчака и только тогда поставить окончательно точку.
Наш корреспондент попросил Александра МИНЖУРЕНКО в тезисах написать свои выводы и прислать их в редакцию «Коммерческих вестей». Вот тезисы:
«Политическая программа Колчака не была основана на каких-либо фундаментальных теоретических доктринах. Он был совершенно не готов к ее разработке. Самое главное, что им двигало до ноября 1918 года, – это негодование по поводу сепаратного выхода из войны. Будучи до мозга костей военным, он все воспринимал через призму офицера: Россия предала союзников и дезертировала. Пытаясь спасти свою честь, он хочет продолжать исполнять свой воинский долг и потому предлагает свою шпагу союзникам. Затем вся его политическая программа умещается в идее свержения советской власти и восстановления Восточного фронта. Но в ноябре 1918 года, когда он становится Верховным правителем, война заканчивается. И необходимость выдвинуть политические цели застает его врасплох. Он начинает говорить о «непредрешении» вопроса о форме правления и других важнейших проблем. Созыв нового Учредительного Национального собрания – центральная идея его программы. Но более подробно он так и не раскрыл содержание своей программы, так как в полном смысле ее у него не было. Колчак оставался военным и всегда подчеркивал, что он – не политик. В итоге, отсутствие четкой привлекательной программы и ясных, сформулированных для простых людей целей движения стало одним из факторов поражения Колчака».
Каждый гражданин вправе иметь свое мнение и решать, виновен адмирал Колчак или не виновен. Но мы живем в правовом государстве, и признать виновным или оправдать человека может только суд.
Фото © Алексей ОЗЕРОВ
