Суд встал на сторону инвесторов: подробности судебного процесса.
20 сентября Арбитражный суд Омской области вынес определение по иску ООО «Кинопрокат Омск Плюс» к департаменту архитектуры и градостроительства и департаменту имущественных отношений мэрии Омска. Истец – концессионер кинотеатра «Первомайский» – требовал признать незаконными отказ в выдаче разрешения на строительство и отзыв разрешения на реконструкцию здания, направленный уже после подачи заявления на ввод объекта в эксплуатацию.
Из истории вопроса
В связи с вынесением судом определения по этому затянувшемуся делу кратко напомним весьма показательную историю взаимоотношений омских чиновников и предпринимателей.
Спорное здание на Заозерной, 15 стояло долгие годы без дела. В 2006–2007 годах мэрия Омска заключила договор с компанией «Хороший день!»: за 5 лет компания должна была реконструировать кинотеатры «Первомайский» и «Сатурн», но так этого и не сделала. В конце 2013 года конкурс на заключение концессионного соглашения выиграло АО «Вентсервис», подконтрольное депутату Заксобрания Омской области Вячеславу ВАСИЛЬЕВУ (оно же реконструировало обозный сарай 1902 года). В ходе реконструкции выяснилось, что состояние несущих конструкций муниципального здания в разы хуже, чем ожидалось. Чтобы не сносить аварийный муниципальный объект, в качестве предмета договоренности с концессионером и появилась идея объекта, состоящего из двух частей, со всеми вытекающими отсюда изменениями в строительной документации.
К концу 2017 года сменилось руководство города, а к началу 2018 года объект был практически готов. Город без копейки бюджетных средств получал современный комплекс вместо развалин, жители района получали, наконец, на территории очаг культуры кроме Первомайского рынка. Горожане ждали сдачи, постоянно забрасывая вопросами: «Ну когда же?» В феврале 2018 года кинотеатр «Первомайский» открылся в тестовом режиме, но в день технического открытия без наличия, по мнению концессионера, правовых оснований, мэрией было отозвано разрешение на реконструкцию объекта. Комплекс закрылся уже в апреле по решению Советского районного суда на основании иска прокурора округа. В качестве доводов упоминались отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию, а также нарушения пожарной безопасности. Об этом чуть позже – устами участников процесса.
Концессионер уже девятый месяц несет миллионные убытки по содержанию объекта, который, в свою очередь, обошелся инвестору в 560 млн. рублей первоначальных затрат. Позиция мэрии в этом вопросе разнонаправленна. В эфир транслировалось, что администрация города за скорейший ввод социального объекта, но на деле в судах замруководителя департамента имущественных отношений всячески доказывала концессионеру, что сделает все, чтобы ему этот объект не ввести, претендуя параллельно на обе части здания. А теперь вернемся к спору в арбитраже.
Одно, а не два
По документам кинотеатр делится на объект реконструкции площадью 2254 кв. м (она увеличилась в ходе работ с 1652,1 кв. метра) и новый объект площадью 6000 кв. метров. Первый, согласно условиям концессии, должен остаться в собственности муниципалитета, а второй – отойти инвестору.
Длительная пауза в процессе была обусловлена проведением судебно-технической экспертизы, призванной определить, является ли кинотеатр одним зданием или двумя и возможна ли во втором случае их отдельная друг от друга эксплуатация. Экспертизу провело ООО «СибРегионЭксперт» за 85 тысяч рублей, подтвердив факт разделения зданий на два.
Чиновников эти результаты ожидаемо не устроили. Заместитель директора департамента правового обеспечения Олег БАЛАНОВ ходатайствовал о вызове экспертов в качестве свидетелей в суд. Представитель истца Светлана ВЯЧЕСЛАВОВА и советник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области Виктор ЖМОТОВ посчитали это нецелесообразным. «Допустим, вызвали мы экспертов. Каждый скажет, какую роль он играл в этом исследовании. Что мы от этого получим? Ничего. Выводы экспертизы тем самым не опровергаются», – выступил представитель Юрия ГЕРАСИМЕНКО.
Снова о пожарной безопасности
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, но чиновники тут же заявили следующее – о проведении повторной экспертизы. Аргументы были очень специфические. Во-первых, чиновники остались недовольны тем, что эксперты осмотрели здание кинотеатра всего лишь один раз. Во-вторых, сотрудники «СибРегионЭксперта» посмели сослаться на положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации (а там как раз и учитывается соблюдение технических регламентов). В-третьих, категорически не устроили городскую власть компетенции экспертов: «Ни МИЧУРОВ, ни ДЕМЧЕНКО, ни НЕЛЕПОВ, ни СПЕСИВЦЕВА, ни МАРКОВИЧЕНКО, ни ОСИНКИНА не являются экспертами в области пожарной безопасности». Парадоксально, но это вообще не было включено в список задач, на что не преминули обратить внимание как другие участники процесса, так и сам суд.
– Поскольку такой вопрос, как соблюдение пожарной безопасности перед экспертами не ставился, то они и не предоставляли документы, подтверждающие их опыт, навыки и знания в этой области, – резонно заметил ЖМОТОВ.
ВЯЧЕСЛАВОВА напомнила, что обсуждаемой темой «заведует» Советский суд:
– Был выявлен ряд нарушений норм противопожарной безопасности, которые мы в ходе процесса устранили. На сегодняшний день возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кинопрокат Омск Плюс», в связи с чем нами будут представлены доказательства, что нарушения устранены. Выяснять в ЭТОМ процессе, соответствует ли здание правилам противопожарной безопасности, не считаю целесообразным.
Не выдержал даже судья Вадим ЧЕРНЫШЕВ, напомнив ответчику, что оспариваются отказ в выдаче разрешения на строительство и отзыв разрешения на реконструкцию здания:
– Вы хорошо знакомы с материалами дела? Суть оспариваемых актов вам известна? Содержание их внятно представляете? Хоть в одном из оспариваемых актов упоминания о нарушении концессионером правил пожарной безопасности имеются?
В зале воцарилась гробовая тишина. «Вы имеете в виду...» – начал говорить БАЛАНОВ, как его тут же перебил судья. «У вас при себе письмо департамента имущественных отношений в департамент архитектуры?» («КВ»: речь о письме главы департамента имущественных отношений, подписанном им в июле в адрес депархитектуры, что кинотеатр «Первомайский» как объект удовлетворяет условиям концессионного соглашения, к концессионеру претензий нет). Письмо было и у истца, и в материалах дела, у ответчиков оно в кипе документов не нашлось. На вопрос судьи, знает ли вообще юрист департамента, что такое письмо подписал его руководитель, выяснилось, что юрист не в курсе.
Старики-разбойники
Чиновники в обоснование ходатайства также подчеркнули, что некоторые эксперты в принципе не обладали надлежащим образованием. БАЛАНОВ поставил под сомнение актуальность «корочек» специалистов: «документы об образовании экспертов указывают на то, что все эксперты получили высшее образование в 1970-1980-х гг. прошлого века».
Журналистов трудно удивить чем-либо. Но субъективно – это «за гранью добра и зла». Понятно, что у Юзефа МОСЕНКИСА эксперты обладают огромным опытом труда в строительной сфере. Они участвовали в разработке проектной документации для множества омских зданий, а также зарекомендовали себя как одни из лучших в области проведения строительной экспертизы. Проекты почти половины омских зданий прошли через их руки. Только за период 2013 – 2018 годов ООО «СибРегионЭксперт» выдал более 900 экспертных заключений как по омским объектам, так и по другим российским регионам. Положительных, отрицательных, судебных. Их все стоит оспорить по логике мэрских юристов? Плюс негативная апелляция к возрасту – особенно в устах муниципальных служащих – выглядит, мягко говоря, некорректно в свете пенсионной реформы, по которой мужчинам предстоит работать до 65 лет, а женщинам до 63.
Кстати, еще один нюанс, которым заинтересовался суд: чиновники и в первый раз предлагали провести экспертизу в ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ. Количество вопросов, предложенных на рассмотрение учреждения, уменьшилось с 8 до 3, а стоимость исследования почему-то осталась прежней – 525 тысяч рублей (в шесть раз дороже, чем обошлись услуги «СибРегионЭксперта»). Ответить что-то внятное на это замечание суда ответчики не смогли. При этом то, что ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ возглавляет 67-летний Владимир ШЕФЛЕР, окончивший юридический факультет Свердловского госуниверситета в 1978 году и несколько лет проработавший начальником службы безопасности в крупных омских компаниях, чиновников, например, уже совершенно не смущало.
Но я же вижу!
Чиновники упрямо продолжали твердить про несоблюдение условий концессии, опираясь на собственное мнение:
– Визуально можно сделать вывод, что вся инженерная система является единой, нет несущей конструкции, несущей стены в данном объекте, которая бы разделяла эти два объекта и должна была быть, согласно проекту, из пенобетонных блоков. Кажется, она сделана из гипсокартона. Объект является единым.
Судья не смог это слушать спокойно:
– Создается впечатление, что сначала были предприняты действия, а потом под них стала набираться доказательная база. С 2013-го по 2018 год органы местного самоуправления самозабвенно наблюдают за возведением объекта в 8 тысяч кв. м. Вкладываются сотни миллионов рублей. Никто против этого принципиально не возражает. Вдруг в день открытия возражения появились. Где были органы местного самоуправления все это время? Почему никто не сказал: «Вы строите не то, на что мы вам дали разрешение?
«Пять лет этот объект и не строился. Насколько нам известно, центр строился только последний год», – внезапно заявил БАЛАНОВ, повергнув в шок директора ООО «Кинопрокат Омск Плюс» Дмитрия САВЕЛЬЕВА. Он объяснил, что построить за год такое здание было нереально: «А как же проектирование, работы на нулевом цикле, фундамент, гидроизоляция? В последний год занимались только отделкой».
САВЕЛЬЕВ также расценил все эти ходатайства как попытку чиновников затянуть процесс. И неспроста. Который раз представители города приносят в процесс свои отзывы и ходатайства не заранее, как добросовестный участник процесса, а на само очередное заседание, вынуждая суд принимать решение об отложении дела для ознакомления с позицией.
Примечательно, что директор депимущества, вице-мэр Денис ДЕНЕЖКИН направил письмо в депархитектуры, сообщив, что не имеет возражений против возвращения разрешения концессионеру, еще в конце июля этого года. Об этом в который раз напомнили и суд, и представители истца, и ЖМОТОВ. Последний добавил: «Кажется, это говорит само за себя». Судья понимающе кивнул.
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы было отказано.
1990-е вернулись
Но на риторику чиновников это все равно не повлияло. Более того, она стала почти оскорбительной. Так, БАЛАНОВ заявил, что, судя по фотографиям, универсальные залы, построенные «Кинопрокатом», напоминают видеосалоны 90-х и не соответствуют современным требованиям. САВЕЛЬЕВ возмутился: «Лучше видеосалоны 90-х, чем полуразрушенное здание 1945-го».
Вердикт подтвердил риторику суда в этом заседании: он определил обязать департамент архитектуры выдать разрешение на строительство «Кинопрокат Омск Плюс» и признать незаконным отзыв разрешения на реконструкцию. Решение вступит в силу через 30 дней. После введения здания в эксплуатацию оно станет законно функционировать – ориентировочно в ноябре этого года.
Чиновники пока затруднились с ответом, будут ли они обжаловать это определение арбитражного суда. Они неоднократно заявляли о том, что находятся на стороне права. Теперь, когда судом делу дана правовая оценка, остается только ждать, соответствует ли она представлениям о законности слуг народа.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 26 сентября 2018 года
