Третьего раза не будет.
16 августа Омский областной суд рассмотрел апелляционное представление прокуратуры на приговор двум бывшим высокопоставленным омским чиновникам, дважды оправданным судом: экс-замдиректора департамента имущественных отношений мэрии Виктору СОБОЛЕВУ и экс первому вице-мэру Омска Владимиру ПОТАПОВУ.
По версии следствия, с августа 2009 по декабрь 2011 года ПОТАПОВ и СОБОЛЕВ превысили свои должностные полномочия: «Они превысили свои полномочия, приняв от имени администрации необоснованные бюджетные обязательства перед ОАО «Электротехнический комплекс» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей. И подписав в этих целях акты расчетов по арендной плате, приемки услуг и акт сверки расчетов, что послужило основанием для взыскания с муниципального образования город Омск и перечисления за счет бюджета свыше 80 млн. рублей».
Новая попытка заПУГАть
Так как все участники были согласны закончить судебное следствие без проверки доказательств, процесс быстро перетек в стадию прений. Первой выступила гособвинитель Яна ПУГАЕВА. Она обратила внимание судебной коллегии на то, что суд, повторно вынесший оправдательный приговор ПОТАПОВУ и СОБОЛЕВУ, так и не учел доводы прокуратуры, которые ПУГАЕВА не преминула озвучить снова. Основной относился к решению Омского городского совета от 28 мая 2008 года № 138 «Об установлении размера арендной платы по заключаемым администрацией города Омска договорам аренды муниципального имущества».
— Анализируя первый пункт этого решения, следует прийти к выводу, что расходы, понесенные ОАО «ЭТК» на содержание бесхозяйных сетей, должны приравниваться к получаемой администрацией арендной плате вне зависимости от сумм затрат, которые понесла данная организация на эти цели. Как указано в пояснительной записке к этому решению Городского совета, затраты для реализации решения для бюджета города Омска не потребуются. Однако бюджет города Омска понес расходы в сумме свыше 82 млн. рублей. А ОАО «ЭТК» на протяжении 2009-2013 годов получало доход от использования бесхозяйных сетей в Амурском поселке. Суд, оправдывая ПОТАПОВА и СОБОЛЕВА, руководствовался в том числе ФЗ от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому вопросы местного значения относятся к организации в границах поселения теплоснабжения населения. Да, никто не отрицает, что на администрацию Омска возложена такая задача, такая обязанность. Однако это не свидетельствует о том, что соглашение, которое подписали ПОТАПОВ и СОБОЛЕВ, а также 11 типовых соглашений, которые они подписали позже «…» что в этих действиях отсутствуют признаки состава преступления. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ПОТАПОВА и СОБОЛЕВА и наступившими последствиями в виде взыскания ущерба в сумме свыше 82 млн. рублей.
ПУГАЕВА отметила внушительный опыт работы чиновниками ПОТАПОВА и СОБОЛЕВА, вменив им то, что они «изначально, на стадии подписания соглашений, понимали, что их действия повлекут фактическое возникновение задолженности администрации города Омска перед ОАО «ЭТК», при этом в бюджете денежные средства на это в принципе отсутствовали». Также она добавила, что свидетели обвинения и сами оправданные признали, что в 2009 году бесхозяйных сетей было намного больше, чем арендованных ОАО «ЭТК»:
— С учетом большого количества бесхозяйных и незначительного количества муниципальных арендованных сетей сумма арендной платы, которую должно платить ОАО «ЭТК», была намного меньше, чем сумма, предъявляемой этой же организации за предоставленные ей услуги по обслуживанию бесхозяйных сетей. Защита утверждает, что в такой ситуации эти суммы должны были «поглотить» друг друга, и бюджет бы не понес какие-либо расходы. 11 типовых соглашений от 3 ноября 2009 года, подписанные ПОТАПОВЫМ и СОБОЛЕВЫМ, были заключены уже после подписания договора аренды муниципальных сетей (30 октября 2009-го). Соответственно, 11 этих соглашений уже предусматривали расчет затрат на содержание бесхозяйных сетей в конкретных суммах, в несколько раз превышающих предстоящую оплату аренды со стороны ОАО «ЭТК». Сумма задолженности была зафиксирована в одном из подписанных СОБОЛЕВЫМ с ОАО «ЭТК» актов сверки расчета по состоянию на 31 декабря 2010 года, превышающая 50 млн рублей. Департамент финансов и контроля администрации города Омска узнал о существовании этой задолженности только при подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области.
Засомневалась ПУГАЕВА и в том, что ПОТАПОВ и СОБОЛЕВ не могли предположить возможность переуступки права требования задолженности ОАО «ЭТК» ООО «Максидром» и ООО «ТД «Нововаршавский», ведь, по ее мнению, некоторые пункты подписанного соглашения не исключали этой передачи третьим лицам:
— Удовлетворяя исковые требования ООО «Максидром» 30 июня 2011-го и 29 октября 2012-го, Арбитражный суд Омской области признал законным данный договор переуступки права требования.
Вспомнила гособвинитель, что суд первой инстанции в обоснование своего решения провел аналогию с соглашением, заключенным между администрацией города и «Омскводоканалом»:
— При допросе СОБОЛЕВ не отрицал тот факт, что в случае с ОАО «Водоканал» арендованных сетей было больше, чем бесхозяйных, то есть расчеты действительно перекрывали друг друга. Отсутствие возбужденного уголовного дела в рамках тех правоотношений никак не свидетельствует о законности действий СОБОЛЕВА и ПОТАПОВА в рамках настоящего соглашения. Оно, кстати, не прошло процедуру согласования документов, подписываемых от имени мэра Омска со стороны департамента правового обеспечения.
Возмутило ПУГАЕВУ и то, что потерпевшая сторона отказалась признавать ущерб:
— Бюджет был дефицитный на протяжении 2005-12 годов. Изъятие такой суммы привело бы к расбалансировке бюджета, как нам пояснил свидетель МАСАН (Богдан, на тот момент директор департамента финансов и контроля), поэтому по иску ООО «Максидром» было заключено мировое соглашение, чтобы расплачиваться частями. Повторюсь, эти денежные средства не закладывались в бюджет, вставал вопрос — платить людям, работающим в бюджетных учреждениях, заработную плату или выплачивать долг по решению суда.
Шиворот-навыворот
Дольше всех выступала адвокат Виктора СОБОЛЕВА Алена ИГИТЯН. Очень подробно она раскритиковала понимание прокуратурой решения Горсовета № 138, отметив, что помимо первого пункта, на который постоянно ссылается надзорный орган, там есть и второй, а потому оба они должны рассматривать вкупе, не отдельно друг от друга:
— Указанное решение Горсовета никоим образом не регулирует установление ни размера, ни порядка заключения соглашений по содержанию бесхозяйных сетей. Там указано, что аренда за муниципальные сети уплачивается в форме зачета и направляется в том числе на содержание бесхозяйных сетей — не наоборот! Гособвинители не только очень расширительно толкуют этот документ, но, выражаясь неюридическим языком, задом наперед. Обращаю внимание уважаемой коллегии, что подобным образом смысл решения Городского совета № 138 не понимает никто — даже свидетели обвинения.
Согласилась с позицией чиновников даже экс-председатель Городского совета Галина ГОРСТ, пояснившая, что те поняли документ совершенно верно. ИГИТЯН добавила, что раз споры на этот счет продолжаются два года, то отсутствует один из основных признаков состава преступления, предусмотренного 286 статьей УК РФ, — явность превышения должностных полномочий. А также припомнила показания других омских высокопоставленных чиновников, выступавших в зале суда и разъяснявших, что поскольку соглашение не предусматривало прямых денежных выплат (только зачетную форму), то подобные расходы и не учитываются в бюджете. Утверждение, что понесенные «ЭТК» расходы на содержание бесхозяйных сетей должны были приравниваться к получаемой администрацией арендной плате, ИГИТЯН и вовсе назвала умозаключением, не основанным на нормах права. Адвокат отметила, что отсутствие работ по содержанию и обслуживанию бесхозяйных сетей сделало бы невозможным начало отопительного сезона.
Отдельно ИГИТЯН остановилась на множестве вещей, «очевидных» для гособвинителя, обратив внимание на недопустимость в судебной практике подобных «аргументов» — например, обозначение «условий аренды, на которых ни одна организация не возьмет в аренду муниципальные сети», как «кабальных»:
— Запрет в отношении подписания актов, которые подтверждают фактическое выполнение работ и фиксируют размер нормативной задолженности, не существует. Вопрос, какие нормы права нарушил СОБОЛЕВ, подписывая эти акты, в течение двух лет остается без ответа гособвинителя. Гособвинитель продолжает обвинять СОБОЛЕВА в том, что он не проводил ежемесячную инвентаризацию кредиторской задолженности в нарушение решения Городского совета № 182, чем искусственно создал условия для возникновения задолженности перед «ЭТК», и не передавал эту информацию в департамент финансов и контроля. Однако гособвинитель не указал, основываясь на каких материалах дела он пришел к выводу, что в должностные полномочия СОБОЛЕВА входили такие функции.
Сам же СОБОЛЕВ признал, что очень долго рассуждал о том, как иначе можно было «разыграть» сложившуюся ситуацию, но сделать однозначный вывод так и не сумел. Обвинение, на его взгляд, тоже не пояснило, какой вариант иных действий чиновника существовал в принципе. Не подписать 11 типовых соглашений для него означало не выполнить свои должностные обязанности:
— Когда обвинение говорит, что стоимость обслуживания бесхозяйных сетей вне зависимости от того, сколько она составляет, не должна превышать арендную плату, я не понимаю экономику процесса. Допустим, стоимость обслуживания составляет 10 рублей, а арендная плата — рубль. Девять рублей откуда возьмутся? В суде первой инстанции мы очень подробно рассмотрели, что они не были включены в тариф для населения. Суть механизма, который нисколько не противоречит решению Горсовета № 138 (и обвинением не доказано обратное), заключалась в том, что суммы должны совпадать в единые моменты времени. Обвинение утверждает, раз арендная плата ежемесячно начислялась, то и сумма должна была совпадать ежемесячно. В решении № 138 прямо указано, что арендная плата может начисляться в виде работ по реконструкции арендованных сетей, обслуживанию и содержанию бесхозяйных сетей. Насколько вероятно, что стоимость реконструкции может уложиться в одномесячную арендную плату? Никак не вероятно. Это дорогостоящие работы — не просто капитальный ремонт, а коренная модернизация оборудования. Логика решения № 138 — инвестиционная. Пока сети бесхозяйные, их обслуживает «Электротехнический комплекс». Накапливается задолженность, но она эквивалентна зачету. Через полтора-два года бесхозяйные сети можно было по суду признать муниципальной собственностью, что и было сделано. Работа доведена до конца. Те сети не пережили бы иначе зиму 2009-2010. Бюджет бы иначе потратил, грубо говоря, 100 млн. рублей деньгами. Если бы возможно было на тот момент заключить муниципальный контракт, конечно, это было бы проще, и мы бы так и сделали, но денег не было.
В конце своего спича СОБОЛЕВ не выдержал:
— Следствие вообще не интересовало, откуда взялись бесхозяйные сети, в каком они были состоянии, были ли там проблемы, были ли другие варианты решения задачи, куда делись эти сети, где они сейчас, в каком объеме существует муниципальная собственность. Бюджет у нас всегда был дефицитный, он и сейчас такой же. Почему затраты на теплоснабжение населения неэффективны? А затраты на проведение праздников эффективны? Если затраты на теплоснабжение не были предусмотрены бюджетом, может, задать вопрос об этом тем, кто им занимался? Не упрекаю коллег, но пробел был.
«Умысел» и логика — смешать, но не взбалтывать
Затем с места поднялся адвокат Владимира ПОТАПОВА Михаил ТИМОХИН:
— Уважаемый представитель прокуратуры критикует позицию суда первой инстанции, позицию защиты, но сам не говорит, какая доказательная база лежит в основе обвинения. В течение двух лет нам предлагается рассмотреть ОДИН гражданско-правовой договор — соглашение № 164-09, оценить его через призму одного-двух нормативно-правовых актов. Все.
Он акцентировал внимание на том, что ПУГАЕВА смешивает понятия «причинно-следственная связь» и «умысел»:
— Можно ли проследить причинно-следственную связь, как того требует УПК, между действиями оправданного ПОТАПОВА и действиями руководителя ОАО «ЭТК» ЛУНЕВА? Ни один свидетель, ни сам ЛУНЕВ об этом не говорят. Показания ЛУНЕВА в апелляционном представлении извращаются. Он фактически дословно в судебном заседании говорил следующее: единственным критерием, по которому было принято решение отчуждения долга в сторону ООО «Максидром» и ООО «ТД «Нововаршавский», явилась экономическая ситуация и бухгалтерский учет. Если это решение принято в недрах «ЭТК», как проследить причинно-следственную связь? Арбитражный суд выносит решение, которым является сумма взыскания — более 82 млн. рублей. Именно эта сумма, как того требует соответствующий пленум Верховного суда, исчисляется как последствие. Можно ли в принципе предположить, что существует причинно-следственная связь между действиями оправданного ПОТАПОВА и решением арбитражного суда? Предполагаю, что именно это гособвинитель предлагает нам читать между строк, но я считаю, что эта логика неприемлема, ибо нарушает основный принцип работы правовой системы в РФ — независимость судей.
ТИМОХИН напомнил, что администрация Омска признала, что ей не нанесен ущерб действиями ПОТАПОВА и СОБОЛЕВА.
Коллега ТИМОХИНА Сергей ХОВАТОВ выделил момент в речь ПУГАЕВОЙ о том, что «ЭТК» получала доход от использования бесхозяйных сетей. Он заявил, что, согласно ряду экономических экспертиз, показаниям свидетелей и другим доказательствам, компания за искомый период потратила на 6 млн. рублей больше, чем в итоге получила через цессию. В десятки раз сократилось количество аварийных ситуаций, что говорит об успешно проведенной модернизации. Городское имущество капитализировалось за счет принятия на баланс отремонтированных сетей, а ныне Омск получает регулярную плату за аренду сетей, хотя раньше тратил деньги на их аварийное обслуживание, что явно свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету.
ПОТАПОВ отметил, что скоро будет 10-летний юбилей подписания злосчастного соглашения, и за этот период никто не указал на его неправильность:
— Все сети до единого метра, что показала проверка, находятся в муниципальной казне. Мы пополнили ее в районе млрд. рублей — сетями и другим имуществом. Все потраченные до копеечки денежки вложены в муниципальное имущество. Сегодня сети сданы в аренду и приносят около млн. рублей в месяц чистыми. Только в 2016 году вышло постановление мэра, которое регламентирует подписание соглашений. Оба раза суд первой инстанции изучил дело до мельчайших подробностей. Я не считаю себя виноватым.
От последнего слова он отказался, и за них обоих высказался СОБОЛЕВ:
— Прошу дать нам возможность двигаться к концу процесса. Не понимаю, зачем делать еще один круг. Уверен, что и другой судья Центрального суда даст должную оценку материалам дела, а не интерпретации их прокуратурой, и придет к точно такому же решению. Потратить еще на это полгода… Понимаю, что для обвинения это не принципиально, но это наша жизнь! Я не совершал преступления, а действовал в интересах муниципалитета.
В итоге суд оставил оправдательный приговор от 21 июня 2018 года в силе, отклонив апелляционное представление прокуратуры.
Ранее в полном виде репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 22 августа 2018 года
