Владельцы элитных особняков не могут поделить землю
21 марта Омский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на решение Омского районного суда по иску директора ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» Константина ВЕРЕТЕНО к члену совета директоров ОАО «Авиакомпания «Антей» Юрию ХОРОЛЬСКОМУ, предпринимателю Игорю ПОЗНАХИРЕВУ, некогда этот "Антей" возглавлявшему, и муниципальному образованию Усть-Заостровское сельское поселение Омского муниципального района.
Суть истории: владелец особняка в Усть-Заостровке Константин ВЕРЕТЕНО определил, что заборы домов Игоря ПОЗНАХИРЕВА и Юрия ХОРОЛЬСКОГО мешают выезду из поселка и частично возведены незаконно. По его расчетам, они оказались на земле общего пользования (дороге), и так в ситуацию оказалась вовлечена администрация Усть-Заостровского сельского поселения. ВЕРЕТЕНО отправился в Омский районный суд и выиграл — иск удовлетворили: межевание земельных участков признали незаконным, ХОРОЛЬСКОМУ и ПОЗНАХИРЕВУ велели удалить ограждения.
Это не первый суд между ВЕРЕТЕНО и администрацией. В 2017 году было проведено исследование побережья Иртыша в Усть-Заостровке. Трехэтажный дом, баня с тонированными окнами и высокий кирпичный забор директора «Брендз Менеджмент Сервисиз» оказались якобы в водоохранной зоне. Однако чиновникам доказать это не удалось: только чуть больше двух метров забора были объявлены вне закона, но сносить их суд не потребовал.
Но вернемся к иску ВЕРЕТЕНО. Примечательно, что оспорить решение Омского районного суда вознамерились обе стороны. Истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме: а именно признании недействительными прав собственности ПОЗНАХИРЕВА и ХОРОЛЬСКОГО на спорные земельные участки, которые, по его мнению, достались им незаконно. Бизнесмены в свою очередь продолжили утверждать, что соблюли все границы участков. Администрация Усть-Заостровского сельского поселения еще в первой инстанции назвала себя ненадлежащим ответчиком.
На заседании в Омском областном суде истец свои требования поддержал, но комментировать позицию оппонентов не стал. Представитель ПОЗНАХИРЕВА и ХОРОЛЬСКОГО Наталья РУДЕНКО оказалась более разговорчива:
ВЕРЕТЕНО считает, что если межевание земельных участков признано недействительным, то и права собственников на них тоже недействительны. Естественно, это не так. Ему требовалось доказать, что права собственности на землю у ПОЗНАХИРЕВА и ХОРОЛЬСКОГО появились незаконно и что такие есть у ВЕРЕТЕНО. Однако вся его апелляционная жалоба пронизана сравнениями каких-то документов, но возникновение прав собственности у ПОЗНАХИРЕВА и ХОРОЛЬСКОГО так и не оспаривается. Нарушение своих прав ВЕРЕТЕНО тоже не доказал.
Затем юрист представила суду картографические материалы и доступно объяснила суть процесса:
Есть четыре земельных участка, которые принадлежат двум физическим лицам. ВЕРЕТЕНО и администрация Усть-Заостровского сельского поселения говорят, что часть этих участков налагается на землю общего пользования — переулок Солнечный. Это не так. Он находится совершенно в другом месте. Мы ссылаемся на технический план, из которого следует, что право собственности на него администрация оформила в 2014 году — до этого он был бесхозяйным. Суд первой инстанции изучил кадастровые и регистрационные документы, чтобы определить как увеличивались площади участков. Анализ показал, что границы были установлены законно. Однако спустя несколько страниц в том же решении указан прямо противоположный вывод о том, что «при осуществлении кадастровых работ были нарушены гражданское, земельное, градостроительное законодательство». При этом ни на одну норму права суд не сослался. Из решения следует, что суд признает доводы ВЕРЕТЕНО, что в границы этих четырех участков попадает переулок Солнечный, не поставленный на кадастровый учет. При этом суд ссылается на документы, изданные администрацией Усть-Заостровского поселения после 2014 года, когда на учет была поставлена бесспорная часть переулка. Но почему сделан вывод, что там вообще есть переулок Солнечный, — непонятно. Целая страница посвящена заключению специалиста, сделавшего выводы на основании геодезических материалов и визуального осмотра территории. По его данным, переулок Солнечный на оспариваемых участках отсутствует, грунтовая дорога, то есть проезд — тоже. Приводит он и косвенные доказательства этого — например, наличие многолетних насаждений (облепиховых деревьев, которые растут 20 лет, если не дольше, до уровня человеческого роста). Суд указывает, что «доказательств, ставящих под сомнение» выводы кадастрового инженера, не представлены. Однако сам же выносит решение, что переулок там все-таки есть.
РУДЕНКО рассказала, что в первой инстанции представитель администрации предоставлял документы, из которых следовало, что бесспорная часть переулка имеет протяженность 568 кв. м. В перечне автомобильных дорог поселения от 2016 года Солнечный насчитывал 699 кв. м. Отвечая на вопрос, как возникла эта разница, чиновники объяснили, что не смогли поставить часть земли на учет, которая оказалась на территории ПОЗНАХИРЕВА и ХОРОЛЬСКОГО. «Разница — 131 кв. м. Но ВЕРЕТЕНО и Усть-Заостровка нам говорят, что в каждом из четырех участков владельцы залезли на части по 200 кв. м. Складывается ощущение, что суд не исследовал никакие документы, а просто перечислил их, не сопоставляя цифры и не замечая противоречий», — посетовала представитель бизнесменов.
Помимо этого, она заподозрила представителя Усть-Заостровской администрации в ангажированности. РУДЕНКО напрягло то, что все доводы чиновников сводятся только к их внутренним документам, а позиция в разных судебных процессах насчет одного и того же (есть ли дорога на земельных участках или ее нет) отличалась: «Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ВЕРЕТЕНО, в решении прямо указывает, что ВЕРЕТЕНО действует в интересах неограниченного круга лиц. Мы полагаем, что все-таки ВЕРЕТЕНО не наделен какими-то особыми правами и может выступать только в своих интересах. Его участок располагается совсем в другом месте. Как нарушены его права, он так и не объяснил. В материалах имеются все межевые дела на каждый из спорных участков. В них отражено, что Усть-Заостровка еще в 2009 году до издания других документов согласовала нам расположение участков в нынешних границах. Кадастровая палата это подтвердила и поставила землю на учет, а теперь как третье лицо с самостоятельными требованиями говорит, что мы находимся там незаконно. На каком основании?»
Участвовавшая в процессе представитель ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» Екатерина ЮШКЕВИЧ поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.
После совещания судебная коллегия оставила решение Омского районного суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Справка:
ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» входит в Ассоциацию торгово-промышленных предприятий «Группа «Оша», являясь ее оптовым звеном. Возглавляющий компанию Константин ВЕРЕТЕНО — племянник президента АТПП «Группа «Оша» Владимира ВЕРЕТЕНО.
Ранее статья полностью была доступна только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 28 марта 2018 года
