Сделки 2012-2015 годов по финансовой оптимизации могут выйти боком «Азиатско-Тихоокеанскому Банку».
На очередном заседании в Арбитражном суде Омской области рассматривали заявление Юлии КОЛЕСНИК о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Квант Мобайл Банк», которое текущим летом присоединилось к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку». До 22 марта 2021 года этот банк назывался «Плюс Банком», а до 2010-го – «Омск-Банком». Это один из старейших омских банков, ныне переместившихся в Москву, но по-прежнему имеющий в Омске множество допофисов. Речь идет о взыскании 1,3 млрд руб. в рамках банкротного процесса мало кому известного омского ООО «ИстокКапитал».
«ИстокКапитал»
Эта фирма в октябре 2010 года была учреждена в Омске Виктором ИСАЕВЫМ. Он же стал ее директором до февраля 2017 года. После чего сменилось несколько собственников и руководителей, пока в июле 2021 года последний из них не подал заявление в арбитраж о самобанкротстве фирмы, внеся на депозит суда средства на процедуру в размере 210 тыс. руб. В октябре 2021 года было введено наблюдение, а в феврале 2022-го – конкурсное производство.
Крупнейшие кредиторы, вошедшие в реестр, – КОО «Паплома Холдингз Лимитед» 1,1 млрд руб. (487,3 млн – основной долг, остальное – начисленное вознаграждение за пользование суммой займа) и Юлия КОЛЕСНИК – 187,2 млн руб. (139,4 млн руб. – основной долг, остальное – начисленное вознаграждение за пользование суммой займа). Юлия КОЛЕСНИК выкупила в 2015 году этот долг у ООО «Паритет Консалт») и до 2021 года молчала о нем, как и «Паплома Холдингз Лимитед», которая заняла деньги должнику аж летом 2012 года.
25 марта 2022 года Юлия КОЛЕСНИК обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на 1,3 млрд руб. ПАО «Квант Мобайл Банк», заявив, что убытки у ООО «ИстокКапитал» появились из-за банка.
В ходе процесса в соответчики был привлечен и Виктор ИСАЕВ, в директорство которого и были сделаны вышеуказанные финансовые операции. Он в свою очередь, заявил, что был номинальным директором и собственником: «Фактически деятельностью ООО «ИстокКапитал» руководил его родственник КОНОПАСЕВИЧ А.Н. совместно с НУКУШЕВЫМ М.А., которые давали ему обязательные указания при управлении обществом. При том что в период с 2012-го по февраль 2017 года КОНОПАСЕВИЧ являлся членом совета директоров ПАО «Плюс Банк». НУКУШЕВ являлся членом совета директоров Банка с 2013 по июнь 2016 года» (цитата по определению омского арбитражного суда от 29 августа 2022 года).
Более того, Александр КОНОПАСЕВИЧ (он, кстати, автор книги «Библейские советы современному менеджеру») до 2016 года был председателем совета директоров ПАО «Плюс Банк», а потом еще заместителем председателя.
Нетипичные отношения
По мнению «Азиатско-Тихоокеанского Банка», за попыткой привлечь их к субсидиарной ответственности стоит Александр КОНОПАСЕВИЧ со товарищи. Об этом было заявлено в ходе судебного процесса. Был назван еще один бывший член совета директоров ПАО «Плюс Банк» – Алексей ПАРФЕНОВ, у которого якобы «нетипичные отношения» с представителем компании КОО «Паплома Холдингз Лимитед» в России г-жой МЕНЯЛИНОЙ»:
— Мы в материалах дела представили выписки по движению денежных средств на счетах ПАРФЕНОВА, где видно, как он гасил задолженность по ее кредитам, выступил поручителем по ее обязательствам. Это показывает, что ПАРФЕНОВ и МЕНЯЛИНА являются не просто сторонними людьми, а действуют в одной связке.
Более того, юристу, представляющему в арбитражном суде «Паплома Холдингз Лимитед» и поддерживающему заявление Юлии КОЛЕСНИК, как заявили те же юристы банка, платит сам Александр КОНОПАСЕВИЧ. По их словам, у них есть выписки с его счетов, официально полученные от финансового управляющего КОНОПАСЕВИЧА, банкротство которого банк инициировал за долг в 715,2 тыс. руб., включая проценты (КОНОПАСЕВИЧ теперь пытается вернуть этот долг, но пока безуспешно).
Что же касается самой КОЛЕСНИК, как было заявлено в ходе процесса, она «забирает ребенка КОНОПАСЕВИЧА из детского сада. Эти сведения мы узнали из публичных источников».
Банк упорно пытается доказать аффилированность бывших руководителей банка с нынешними кредиторами ООО «ИстокКапитал», уповая на то, что
ст. 61.11 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» «говорит конкретно, что требование аффилированных с контролирующими должника лицами не включаются в размер субсидиарной ответственности, указанные лица не получают денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности».
Заявление о фальсификации
В ходе процесса представитель конкурсного управляющего ООО «ИстокКапитал» заявила о фальсификации банком доказательств. Она не имела в виду вышеназванные обстоятельства, а только выписки из счетов, представленные банком в суд. По ее словам, в ряде счетов – «либо разный шрифт, либо несовпадение в датах». На слова представителя банка о том, что закон не регулирует однотипность шрифта в счетах, она сообщила, что копии тех же счетов из ООО «ИстокКапитал» отличаются от банковских. Впрочем подробное разбирательство этого заявления было перенесено на следующее заседание.
Эмоционально выступила представитель «Паплома Холдингз Лимитед», только что обвиненная в получении денег от КОНОПАСЕВИЧА. Она заявила, что у нее договор с КОО «Паплома Холдингз Лимитед» о юридических услугах. От кого конкретно приходят деньги, она понятия не имеет, так как получает их на личную карту через систему быстрых платежей, где отправитель не указан.
Она пояснила, что задолженность возникла из-за векселей, сделка по которым как внешнеторговая проходила под контролем самого банка:
– Я очень внимательно слушаю позицию банка. Банк действует технично в части установления процессуальных преград. Сначала оспаривалось требование по Папломе, только после этого – через месяц – была подана апелляция по КОЛЕСНИК, сейчас – еще через пару месяцев – подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Но в данном процессе хотелось бы услышать мнение банка по поводу наличия или отсутствия самих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Вы говорите: прежнее-де руководство. Но прежнее руководство сменилось в 2017 году, но почему тогда кредиторы не обратились в 2018-м, 2019 году. Вы говорите, что схема и нужно было ждать. Ждать чего: пропуска срока давности? Здесь ключевым моментом является то, что «ИстокКапитал» покупал у банка векселя Сбербанка за номинальную стоимость, а продавал их обратно уже не за сотни миллионов, а за сотни тысяч. Чисто на 500 млн руб. банк обогатился. Но банк об этом молчит. Хочется выслушать банк: они оспаривают получение денег? Они говорят, что получили их законно? Какая у них позиция по материальному составу? Все-таки реальными деньгами банк получил векселя номинальной стоимостью под миллиард рублей. Эти векселя были предъявлены в Сбербанк и оплачены, банк получил деньги на счет, а сейчас говорит, что кредиторы не должны получить их обратно только потому, что произошло правопреемство банка или потому что КОЛЕСНИК или Паплома брали где-то заем в Плюс Банке. Это абсурд. Даже если говорить о прежнем руководстве, кто из них получил материальное обогащение? Если КОНОПАСЕВИЧ, НУКУШЕВ или ИСАЕВ, то мы просили банк предоставить доказательства. Кто конечный бенефициар этих денег. В настоящий момент установлено по документам, что конечным бенефициаром по сделкам с векселями являлся банк.
Развернутый ответ, возможно, еще появится, но банк действительно заявил, что это вопрос как раз не ключевой, так как банк с подачи лиц тогда его контролировавших выступал материнской компанией по отношению к ООО «ИстокКапитал». Они, кстати, не отрицают, что некоторая проблема есть, но она должна решаться не в рамках процесса о банкротстве, а в рамках другого, корпоративного, спора.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 30 ноября 2022 года.
