В судебный спор официально включился центральный совет Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.
Арбитражный суд Омской области 20 августа продолжил рассматривать иск Омского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» к администрации Омска о праве собственности на Тарские ворота.
По документам объект является бесхозяйным. После того как в советские годы ворота были снесены, энтузиасты из Общества охраны памятников решили восстановить сооружение. В 1991 году они вскрыли исторические фундаменты, после чего на старом месте заново отстроили Тарские ворота, внутри которых оборудовали музейную комнату.
В мае 2025 года Омское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры подало иск в Арбитражный суд Омской области о признании права собственности на ворота в силу приобретательной давности. На предварительном заседании привлеченный в процесс в качестве третьего лица региональный Минкульт пояснил, что Тарские ворота не являются объектом культурного наследия – это не памятник истории или архитектуры, а новодел, поэтому интересы ведомства не затронуты.
Мэрия Омска и депимущества выступают против удовлетворения исковых требований. Чиновники собираются оформить Тарские, Тобольские, Иртышские и Омские ворота в единый недвижимый комплекс и отдать его в ведение АУ города Омска «Музей-исторический парк «Омская крепость».
На прошлом, первом, заседании сторона истца заявила ходатайство о привлечении в качестве соистца «Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры». Как поясняла юрист Наталья ДЕМКИНА, право обладать недвижимым имуществом на праве собственности есть только у центрального совета ВООПИиК – региональные имеют возможность брать объекты в оперативное управление. Следовательно, право собственности на Тарские ворота, по их мнению, надлежит закрепить именно за Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры, а не его омским отделением.
Юрист ответчика, заместитель директора департамента правового обеспечения и муниципальной службы администрации города Омска, начальник судебно-правового отдела Евгения ЕРМОЛАЕВА против удовлетворения ходатайства возразила:
– Омская организация зарегистрирована в январе 2013 года, московская в июне 1998 года, соответственно, к восстановлению Тарских ворот1991 года ни та ни другая отношения не имеют.
Заместитель председателя Омского отделения ВООПИиК Игорь КОНОВАЛОВ признал, что в 2007 году их юрлицо было ликвидировано по инициативе налоговой инспекции, но воссоздано в 2013-м:
– У нас были сложности с отчетностью, но они давно решены. Фактически же деятельность организации не прерывалась, и центральный совет это документально подтверждает. Кстати, общественная организация не обязана быть юридическим лицом. Даже администрация города Омска признавала непрерывность нашей деятельности и привлекала нас к участию в различных мероприятиях.
Краевед добавил, что созданный ими в Тарских воротах музей тоже существовал непрерывно – с 1992 года. Его посещал в том числе в 1994 году легендарный писатель Александр СОЛЖЕНИЦЫН. Юрист истца подчеркивала: нахождение ворот в собственности общественной организации, которая занималась их восстановлением, не мешает кому бы то ни было проводить там экскурсии.
Завязался спор об уходе за объектом. Казенное учреждение города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество» пыталось приобщить к материалам дела акты выполненных работ по обслуживанию Тарских ворот – по уборке, покраске, побелке. КОНОВАЛОВ уверял, что эти работы были «вредительством» – приходилось перекрашивать. Его подловили:
– То есть вы не спорите, что врата красили, пусть и «неправильными» красками?
– Зачем вы это делали?! Кто вас просил? – парировал он.
– А почему мы вас должны спрашивать?! – в свою очередь недоумевала представительница казенного учреждения, напирая на то, что объект документально бесхозяйный.
– Потому что мы его восстанавливали! – не сдавался КОНОВАЛОВ.
Судья Екатерина МАЛЯВИНА прервала препирания заявлением о том, что акты выполненных работ относятся к проведению мероприятий, но не к обслуживанию ворот.
ЕРМОЛАЕВА привела выдержку из протокола от 20 марта 1991 года о том, что помимо предпринимателей и частных лиц на восстановление Тарских ворот жертвовали Областной совет по туризму и экскурсиям, Центральный совет управления культурой и других организаций:
– Это говорит о том, что Тарские ворота восстанавливались на общественные средства, в том числе уполномоченных органов власти. Соответственно, говорить о том, что какая-либо одна общественная организация имеет право на признание прав собственности не просто неправильно, но противоречит историческим документам.
КОНОВАЛОВ возразил: заказчиком изготовления проектно-сметной документации и производства работ выступает только Омское отделение ВООПИиК, все расчеты шли через него:
– Среди всех перечисленных организаций нет государственных! В протоколах есть указания, кто сколько внес благотворительных взносов. Центральный совет ВООПИиК – 10 тыс. рублей. Все остальные сторонние организации вместе взятые внесли 18 тыс. Всего мы собрали 70 тыс.
Суд определил привлечь к участию в деле в качестве соистца Всероссийскую общественную организацию «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры». МАЛЯВИНА отложила судебное разбирательство, предложив истцам, ответчику и третьим лицам (департаменту культуры Администрации города Омска, казенному учреждению города Омска «Хозяйственно-эксплуатационный центр «Творчество») представить документы, подтверждающие факт владения спорным имуществом и его содержание. Заседание назначено на сентябрь.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 27 августа 2025 года.
Фото © Максим КАРМАЕВ
