Омич считает, что правоохранительные органы, которые на протяжении двух лет не пытаются расследовать обстоятельства кражи из его автомобиля и игнорируют очевидные доказательства вины конкретного человека, должны поплатиться за волокиту полным рублем
3 октября Кировский районный суд вынес решение по иску военного пенсионера, участника боевых действий Андрея НИКИТЕНКО к УМВД России по городу Омску и УМВД России по Омской области. Чуда не случилось: суд встал на сторону правоохранительных органов, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. А требовал НИКИТЕНКО ни много ни мало – 3 млн рублей.
Предыстория
История эта началась два года назад. Как рассказал в суде Андрей НИКИТЕНКО, в сентябре 2015 года он обратился в отдел полиции №2 УМВД России по городу Омску по факту кражи личного имущества из его автомобиля, находившегося на автостоянке возле дома на проспекте Комарова, где он проживает. Заявление у него сразу, впрочем, и не приняли, пришлось обращаться в прокуратуру, и только тогда полиция среагировала. Следственно-оперативную группу на место преступления НИКИТЕНКО так и не дождался, но через неделю после написания заявления к нему пришел из ОП № 2 оперуполномоченный Филипп КИРСАНОВ, который и произвел – без участия специалиста-эксперта – осмотр обворованного автомобиля. Андрей НИКИТЕНКО сообщил ему о своих подозрениях, и даже подсказал, где найти предполагаемого преступника.
«Я уже тогда мог уверенно предположить, что это был мой сосед, работающий на этой же автостоянке. Я следователю даже сообщил, что он уже поставил на машину своего сына два похищенных в моем автомобиле колеса. Установить, кому эти колеса принадлежат, ничего не стоило – вторая пара колес с тем же серийным номером лежала у меня на балконе. Но КИРСАНОВА эта информация, увы, не заинтересовала. По моему настоянию в присутствии следователя был открыт багажник машины сына моего соседа, и там-то и обнаружилось похищенное у меня имущество. Я, не глядя в багажник, описывал индивидуальные признаки каждой похищенной у меня вещи – пылесоса, инструментов, и ее тут же находили в этом багажнике! Какие еще доказательства вины этого человека нужны были?» – недоумевает НИКИТЕНКО.
Изъяли, а потом вернули
В тот день КИРСАНОВ обнаруженные вещи изъял и увез их в отдел полиции, пообещав предполагаемого вора допросить. А уже на следующий день… в возбуждении уголовного дела отказал. В течение последующего года НИКИТЕНКО пытался настоять на том, что дело все же нужно рассмотреть, да и судьба украденного имущества интересовала – как-никак, помимо ключей и прочего автомобильного инструмента, там была и дорогостоящая техника, навигатор, регистратор и прочее. В итоге Андрей Анатольевич узнал, что практически одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела вещи были возвращены…вору! Как заявил в суде КИРСАНОВ, предполагаемый виновник кражи требовал возврата этих вещей, и следствию ничего не оставалось делать, кроме как вернуть, потому что изъятое имущество не было признано вещественным доказательством по делу.
Более того, КИРСАНОВ в процессе заявил, что поверил версии этого человека, заявившего, что он купил изъятые у него вещи «то ли на Авито, то ли на рынке». Продавца, правда, никто особенно установить не пытался, а имущество под расписку предполагаемому вору оперативно вернули.
Добавим, что в суде была допрошена еще и соседка НИКИТЕНКО, пенсионерка Тамара КОРНИЛОВА, которая подтвердила ряд обстоятельств при обнаружении кражи из автомобиля, в том числе, что автомобиль был раскурочен, что его не просто обокрали, а еще и бантики привязали в нескольких местах. По ее мнению, только каким-то чудом у Андрея НИКИТЕНКО хватает сил и терпения всю эту историю достойно пережить.
Отказ за отказом
Когда по настоянию истца дело возвратилось все же на пересмотр, все в том же ОП № 2 оно попало к оперуполномоченному Антону КОЧЕТОВУ, который в возбуждении дела, недолго думая, отказал. Волокита, казалось, будет продолжаться бесконечно: за прошедший период еще четыре раза прокуратура Кировского округа признавала отказы в возбуждении уголовного дела незаконными, и все четыре раза КОЧЕТОВЫМ снова были написаны отказы. Как говорит НИКИТЕНКО, все отказы как под копирку – «нет состава преступления», «нет подозреваемого», с одними и теми же орфографическими ошибками. По его словам, и самого КОЧЕТОВА он ни разу не видел, он его ни разу не опрашивал и каких-то следственных действий, по его информации, не проводил.
В итоге НИКИТЕНКО все же добился своего и дело было возбуждено – в октябре 2016 года. Но на сегодняшний день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено «в связи с неустановлением подозреваемых».
Как предполагает НИКИТЕНКО, сегодня улики уже утеряны, доказать что-то будет сложно, преступление, по факту, скрыто. Как считает истец, причастны к этому не только рядовые следователи, но и начальник ОП № 2 БЕЛОВ, который, по словам НИКИТЕНКО, как-то даже вступил с ним в коридорах отдела полиции в перепалку. «И тогда я понял, если уж начальник отдела такую позицию занял, то они точно дело мое будут пытаться развалить», – прокомментировал НИКИТЕНКО.
Между тем вина сотрудников полиции, проводивших следственные действия по факту кражи из автомобиля НИКИТЕНКО, теперь уже установлена результатами служебной проверки – заключение о привлечении сотрудников ОП № 2 к дисциплинарной ответственности утвердил 21 июня 2017 года начальник УМВД по городу Омску Алексей МЕРКУШОВ. Он посчитал, что КОЧЕТОВ неправомерно вынес отказ в возбуждении уголовного дела в 2015 году, правда, за сроком давности от наложенного на него дисциплинарного взыскания оперуполномоченный освобожден.
Сколько стоит здоровье
Квалификацию действиям сотрудников полиции в суде дал представитель истца, известный в Омске юрист Олег ТИТОВ.
– Со стороны сотрудников полиции в лице оперуполномоченных ОУР ОП № 2, а также начальника ОП № 2, налицо укрытие преступления, халатное отношение к своим судебным обязанностям, утрата вещественных доказательств и свидетельской базы в связи с нарушенными сроками доследственной проверки. В результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, что причинило истцу нравственные страдания и повлекло нарушение его психологического благополучия, – заявил ТИТОВ.
Как сообщил суду Андрей НИКИТЕНКО, после всей этой истории у него существенно ухудшилось здоровье, более того, произошел третий по счету инфаркт, приходилось проходить длительное лечение, а сейчас он вынужден принимать регулярно лекарственные препараты, периодически вызываать неотложку и по большей части находиться на больничном. «Я считаю, что состояние моего здоровья ухудшилось непосредственно из-за переживаний, связанных с халатным отношением к делу со стороны полиции. Я знал, кто похитил вещи и представил свои доказательства в полицию, а сотрудники полиции не захотели работать и развалили дело», – комментирует Андрей Анатольевич. Свои моральные страдания и нанесенный ущерб НИКИТЕНКО оценил в 3 млн рублей, добавив, что в случае, если суд какую-то сумму решит ему в качестве компенсации присудить, большую часть средств он передаст на строительство храма.
Ответчики – и представитель УМВД России по городу Омску, и представитель УМВД России по Омской области – требования истца не признали, заявив, что не считают сотрудников полиции виновными.
Суд в итоге, согласившись с тем, что следователями не были в полном объеме произведены необходимые процессуальные действия, что бездействие органов полиции установлено и незаконно, все же пришел к выводу, что это никак не повлияло на результат расследования по уголовному делу и не может быть основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Суд при этом не стал отрицать ухудшение состояния здоровья истца, но причинной связи между волокитой по делу и душевными переживаниями Андрея НИКИТЕНКО не увидел, заявив, что здоровье его ухудшилось из-за того, что вора не нашли и имущество не вернули. Так или иначе, в исковых требованиях суд отказал в полном объеме.
Истец не отступит
Истец намерен решение суда оспорить, обратившись с жалобой в Омский областной суд, и надеется, что внимание на этот процесс обратят и руководство УМВД, и руководство областного суда, и надзорные органы. Есть у него вопросы и к ведению судебного процесса, по его словам, в протоколе судебного заседания его слова изложены неверно.
– Я пройду все инстанции, доведу информацию до руководства МВД, до Генпрокуратуры, буду настаивать на дополнительных служебных проверках, я этого дела так не оставлю, дойду, если нужно будет, до Верховного суда, надеюсь, что до международных инстанций дело не дойдет. Если люди не хотят работать – им не место в органах полиции. Что творится в этом отделе полиции № 2, отдельная история. Все мои попытки туда обратиться заканчивались тем, что мне приходилось выслушивать хамство и грубость в свой адрес. И это та полиция, которая отвечает за наш покой и правопорядок? Может, пора вышестоящему начальству обратить внимание на то, что происходит на местах, как относятся к исполнению своих обязанностей сотрудники? Ладно, кража, но ведь такое попустительство может довести и до более серьезных преступлений, угрожающих жизни людей. Лично я с таким отношением к обычным, рядовым гражданам, которые в полицию приходят за защитой, мириться не намерен. И пусть здоровье уже подкачало, но я буду бороться, сколько хватит сил, – заявил НИКИТЕНКО в разговоре с «КВ». По словам Андрея Анатольевича, ему до сих пор поступают угрозы со стороны родственников потенциального подозреваемого.
«Еще год назад я подавал в полицию заявление об угрозах, поступающих в мой адрес. Но до сих пор оно не рассмотрено. Бесполезно, как оказалось, и писать заявления на имя начальника областного УМВД – бумага спускается по цепочке вниз и попадает все в тот же отдел полиции к тому же БЕЛОВУ, у которого ко мне уже понятно какое отношение. Игнорируются и мои предположения о том, что вор действовал не один, а с подельником, потому что в одиночку так раскурочить автомобиль не получится. Ну а больше всего удивило, что полиция, которая должна была раскрыть преступление, вместо этого собирала на меня досье, и даже накопала некие факты о судимости, и представила их в деле, да только не учла, что правонарушения совершал не я, а мой полный тезка из Омска. Я все понимаю, очень хотелось что-то найти, облить меня грязью, но ведь нельзя было не заметить тот факт, что у меня и моего тезки, совершившего эти деяния, различается место рождения! Учитывая все то, с чем мне довелось за последние два года столкнуться, я в нашу правоохранительную и судебную систему в Омске вообще не верю, думаю, немалая часть жителей города со мной согласится. И если в Омске есть люди, которые также как и я пострадали от бездействия правоохранительной системы, предлагаю объединиться, чтобы свои права отстаивать вместе уже не на уровне местных инстанций, а на федеральном уровне», – говорит НИКИТЕНКО.
Ранее текст был доступен только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 18 октября 2017 года
Фото https://gusev-online.ru
