В наследство «Омскому продовольствию» остались долги перед московской фирмой по сомнительной сделке.
До 1 декабря 2001 года государственное унитарное предприятие «Омское продовольствие» обязалось вернуть московскому ЗАО «Рон-Пуленк А.О.» 2 332,5 тысячи долларов. Поручителем возврата выступила администрация Омской области в лице заместителя губернатора Натальи ФРОЛОВОЙ. В случае неисполнения обязательств столичная фирма будет подавать иск в арбитражный суд о насильственном изъятии средств со счетов поручителя.
Данная операция позволила области освободиться от части обязательств «Омского продовольствия». Но не перед «Рон-Пуленк А.О.».
Московская фирма заставила-таки перевести долг с ГУ на ГУП и подписать договор поручительства комитету финансов и контроля администрации Омской области на сумму 2,6 миллиона долларов. На то было специальное распоряжение губернатора Леонида ПОЛЕЖАЕВА (№ 245-р от 12 июля 1999 года). Там предписывалось также предусмотреть в проектах законов Омской области о бюджетах на 2000-й и 2001 годы статью расходов по обеспечению исполнения обязательств перед ЗАО «Рон-Пуленк А.О.».
До 1 декабря 2000 года «Омское продовольствие» должно было вернуть москвичам за давно уже полученные и истраченные гербициды 1 172,9 тыс. долларов, до 1 декабря 2001 года — 912,3 тысячи долларов. Плюс неустойка.
Год назад, еще до наступления первого из указанных сроков, глава ЗАО г-н. ЧИСХОЛЬМ направил официальное письмо губернатору Леониду ПОЛЕЖАЕВУ, его заместителям по финансам Наталье ФРОЛОВОЙ и по сельскому хозяйству Виктору БЕЛЕВКИНУ, а также новому руководителю «Омского продовольствия» Виктору САУТЕ, где засвидетельствовал уважение и напомнил о сроках. В конце послания он погрозил арбитражным судом, в результате которого «могут серьезно пострадать деловые интересы и имидж».
3 января 2001 года Наталья ФРОЛОВА отписала Виктору САУТЕ: «В случае обращения „Рон-Пуленка“ в суд областной бюджет может необоснованно понести затраты в виде возмещения указанной суммы денежных средств, что приведет к возможности заявления регрессного требования к Омскпроду, а это, в вою очередь, негативно отразится на финансовом состоянии вашего предприятия. Во избежание таких неблагоприятных последствий полагаю необходимым принятие вами мер к досудебному урегулированию спора с ЗАО „Рон-Пуленк А.О.“.
Что ж делать? Несчастный САУТА, конечно же, отписал ЧИСХОЛЬМУ, где принес все необходимые извинения и „убедительно просил“ не выставлять претензию и иск в арбитражный суд, ссылаясь на свое обращение к Наталье ФРОЛОВОЙ о выделении денежных средств в 2001-2002 годах. Было это 15 января 2001 года. А еще через неделю САУТЕ пришел ответ из комитета финансов и контроля, в котором все стрелки изящно переведены на Леонида ПОЛЕЖАЕВА. Даст, мол, распоряжение, где определит источники финансирования, тогда уж милости прошу к нашему шалашу.
Прошел год. Наступил очередной срок возврата долгов. Со дня на день в „Омском продовольствии“ ждут искового заявления. Есть опасение, что и в бюджете 2002 года не предусмотрены средства на возврат старого долга.
