Открытое письмо председателю Омского областного суда В. В. ПРОННИКОВУ

Суть дела такова. В сентябре 2003 года по договору купли-продажи я прибрел у индивидуального предпринимателя БЕЗОТЕЧЕСКИХ нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ул. Маршала Жукова, 74/2. Недвижимое имущество я зарегистрировал, как положено, в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Тем не менее, являясь по закону добросовестным приобретателем, я до настоящего времени не могу в полной мере пользоваться этими помещениями и распоряжаться ими по своему усмотрению, а значит, не могу получать соответствующий доход.

Вскоре после регистрации права собственности я узнал о том, что на эти же помещения претендует ОАО «АК „Омскэнерго“, которое обратилось в Первомайский районный суд с иском о признании недействительной вышеуказанной сделки купли-продажи. С этого момента и началась цепочка судебных актов, которые никак не согласуются с действующим законодательством.

Во-первых, на каком, собственно, основании судья Первомайского районного суда, МАКАРОВА в нарушение права подсудности приняла к рассмотрению иск от ОАО „АК “Омскэнерго»? Мое недвижимое имущество расположено на территории Куйбышевского района. Соответственно, как и любой другой спор о правах на недвижимое имущество, это дело должно было рассматриваться в Куйбышевском районном суде. Но заявленное мной по этому поводу ходатайство судья МАКАРОВА не приняла во внимание.

Во-вторых, даже не юристу бросается в глаза тот факт, что это дело вообще не должно было рассматриваться судом общей юрисдикции. Нет никаких сомнений в том, что я приобретал нежилые помещения с целью их использования в своей хозяйственной деятельности. А рассмотрение споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отнесено законом к компетенции Арбитражного суда. Судья МАКАРОВА отказала в удовлетворении и этого моего ходатайства на том основании, что «оспариваемая сделка заключена не индивидуальными предпринимателями, а физическими лицами». Разве не абсурд? Согласно ст. 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель — это и есть физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В-третьих, непонятно, почему судья МАКАРОВА в ходе рассмотрения дела игнорировала не только мои возражения и ходатайства, но и решения других судебных органов, которые могли бы повлиять на ход судебного процесса. В свое время ОАО «АК „Омскэнерго“ было дольщиком при строительстве здания по адресу: ул. Маршала Жукова, 74/2. А исковые требования ОАО „АК “Омскэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи между мной и предпринимателем БЕЗОТЕЧЕСКИХ основываются на соглашении о распределении площадей между дольщиками, подписанном 15 мая 2003 года.

Суть в том, что это соглашение признано ничтожным, что установлено в настоящее время решением Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2004 года, которое уже вступило в законную силу. То есть соглашение о распределении площадей между дольщиками не несет за собой никаких правовых последствий с момента его заключения, следовательно, никакого нарушения прав ОАО «АК „Омскэнерго“ просто нет. А подача иска со стороны ОАО „АК “Омскэнерго» при отсутствии нарушений его прав противоречит ст. ст. 3, 4, п. 1 ст. 254 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде я заявлял ходатайство с просьбой приостановить рассмотрение дела до того момента, когда арбитражный суд вынесет решение по иску о признании недействительным этого соглашения между дольщиками. Судья МАКАРОВА сначала не удовлетворила мое ходатайство, а потом не приняла во внимание и решение своих коллег из Арбитражного суда Омской области, когда оно уже вступило в законную силу. Мало того, она даже не сочла необходимым приобщить к делу постановление апелляционной инстанции. Странное получается в Омске правосудие. Одни судебные органы почему-то не считаются с решениями других судебных органов.

В-четвертых, на судебном заседании 21 октября 2004 года судья МАКАРОВА выносит заочное решение, которым удовлетворяются все требования ОАО «АК „Омскэнерго“. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, как должно быть известно каждому судье, заочное решение выносится в том случае, когда на судебное заседание не являются все ответчики. Я же на судебном заседании 21 октября 2004 года в качестве ответчика присутствовал. А предприниматель БЕЗОТЕЧЕСКИХ отсутствовал только лишь потому, что не был уведомлен о дате слушания.

В-пятых, принимая решение в пользу АК „Омскэнерго“, судья МАКАРОВА почему-то проигнорировала и постановление Конституционного суда РФ № 6-п от 21 апреля 2003 года. Именно в силу этого постановления Конституционного суда мое имущество не может быть истребовано, поскольку я являюсь его добросовестным приобретателем.

В настоящий момент на заочное решение Первомайского районного суда мной подана кассационная жалоба в Омский областной суд. Я нисколько не сомневаюсь в том, что все имеющиеся обстоятельства этого дела будут внимательно изучены коллегией судей, как не сомневаюсь и в том, что кассационной инстанцией будет принято справедливое и законное решение.

Тем не менее, уважаемый Василий Васильевич, я хотел бы обратить и Ваше внимание на все вышеизложенные факты. В сложившейся ситуации, как Вы видите, у меня есть все основания для того, чтобы усомниться в квалификации и компетентности судьи МАКАРОВОЙ.

Сегодня много говорят о том, что судебная система должна быть независимой. Говорят и том, что необходимо создавать условия, в которых судьи могли бы свободно выносить свои решения. Но независимость судьи не должна оборачиваться судебным произволом, а свобода при принятии судебных решений не должна превращаться в судебную анархию. Кто мне теперь вернет тот год, который я потерял в судебных спорах? А ведь омские предприниматели, как и все граждане России, имеют право на законность и справедливость при рассмотрении гражданских дел в районных судах города Омска.

С глубоким уважением к Вам,
индивидуальный предприниматель Александр СОЛОМОН.


От редакции. О дате и времени слушания дела в Омском областном суде будет сообщено дополнительно. „КВ“ будут следить за развитием событий. Решение по данному вопросу будет опубликовано.