Пять лет в колонии за преднамеренное банкротство

Подсолнухи

За кредитом в 36,4 млн рублей гендиректор ЗАО «УК ИнтерХолдинг-инвест» обратился в один из дополнительных офисов Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ в апреле 2005 года. Деньги, как уверял Вячеслав СТЕПУРИН, нужны были для приобретения крупной партии семян подсолнечника у фирмы «Агромир-2005». Под залог он предложил банку взять товар в обороте (подсолнечное масло, жмых и семена подсолнечника) на сумму 54 млн рублей, а также оборудование для производства подсолнечного масла стоимостью 13,8 млн рублей, которое принадлежало ООО «Олеандр». В качестве поручителей кредита выступили ООО «Олеандр» и несколько физических лиц. Кредитно-инвестиционный комитет допофиса это заявление рассмотрел и вынес единогласное решение о том, что деньги предприятию необходимо выделить.

Были, правда, некие сомнения у службы безопасности и у кредитного инспектора допофиса. Инспектор засомневалась, потому что слишком велика была в залоговом имуществе доля товара в обороте — порядка 70%, а службе безопасности не понравился факт наличия негативной информации на Сергея ПЕТРОЧЕНКО, который, как все знали, был фактическим владельцем предприятия. Но руководитель допофиса все эти сомнения развеял. Мол, Сергей ПЕТРОЧЕНКО уже неоднократно кредитовался в Сбербанке, получая деньги на разные предприятия, и никаких проблем при этом никогда не возникало.

По словам Вячеслава СТЕПУРИНА, он руководил ЗАО «УК ИнтерХолдинг-инвест» с 2002 года. Предприятие занималось реализацией продуктов питания, производством майонеза и растительного масла. Потребность в семенах подсолнечника составляла 18 тысяч тонн (от 110 до 150 млн рублей в год в зависимости от конъюнктуры рынка). Для пополнения оборотных средств предприятие регулярно получало кредиты в банках, все деньги возвращались вовремя. И последний кредит, мол, ничем не отличался от тех, которые предприятие получало ранее. Деньги, согласно договору, поступили на счет ООО «Агромир-2005», от которого Вячеслав СТЕПУРИН получил товар на всю сумму, переработал семечку в масло, которое отдал на реализацию через ООО «Агромир-2005». Потом товар был реализован через ООО «Агромир-2005», вот только с возвратом денег вышла проблема, а потом Вячеслав СТЕПУРИН вообще уволился и возглавил ООО «Усть-Таркская продовольственная компания». И хотя с ноября 2005 года он уже не имел никакого отношения к ЗАО «УК „ИнтерХолдинг-инвест“, но все равно старался сложившуюся ситуацию с невозвращенным кредитом урегулировать, предлагая банку различные варианты. Так что за банкротство предприятия уголовной ответственности он нести, мол, не должен.

Рокировочка

Но суд сделал другой вывод. Кредит в 36,4 млн рублей Вячеслав СТЕПУРИН возвращать, по мнению суда, не собирался изначально. Да, к своему банкротству предприятие шло весьма планомерно. Практически по схеме. Сразу после подписания кредитного договора Вячеслав СТЕПУРИН с согласия собственника сменил регистрацию ЗАО „УК “ИнтерХолдинг-инвест». Компания хоть и осталась на Лескова, 6, но юридический адрес приобрела несуществующий в природе: Омская область, Русско-Полянский район, село Новосанжаровка, ул. Ленина, 24. После этого гендиректор убедил всех сотрудников предприятия в том, что им необходимо уволиться, а потом поступить на работу в ООО «Усть-Таркская продовольственная компания», зарегистрированное на территории Усть-Таркского района Новосибирской области.

Никаких попыток расчета с банком, по мнению суда, Вячеслав СТЕПУРИН в течение полугода не предпринимал, а в ноябре 2005 года он перевелся в ООО «Усть-Таркская продовольственная компания» (на должность директора). Но перед его уходом были внесены изменения в состав учредителей ЗАО «УК „ИнтерХолдинг-инвест“, так что с 8 ноября 2005 года директором и единственным акционером этой фирмы стал числиться некий человек, до того руководивший погрузочно-разгрузочными работами на складе предприятия.

Еще Вячеслав СТЕПУРИН сумел „договориться“ с руководителем допофиса Омского отделения Сбербанка о выводе из под залога оборудование ООО „Олеандр“ для производства подсолнечного масла, заменив его на менее ликвидное (пять охладителей молока), и смог каким-то образом вывести себя и Сергея ПЕТРОЧЕНКО из состава поручителей по кредиту. Позже выяснилась, кстати, и судьба денег. Большая часть из 36 млн рублей кредитных средств, которые ЗАО „УК “ИнтерХолдинг-инвест» переводило на расчетный счет ООО «Агромир-2005» в качестве оплаты за товар, оказалась потом переведена по договору займа на расчетный счет того же самого ООО «Усть-Таркская продовольственная компания».

Банкротство

О том, что у ЗАО «УК „ИнтерХолдинг-инвест“ есть два варианта балансов (причем сильно отличающихся друг от друга), стало известно уже после того, как предприятие обратилось в декабре 2005 года в Арбитражный суд Омской области с заявлением о банкротстве. Кредиторов у производителя подсолнечного масла оказалось более чем достаточно (ООО „Фирма “Золотое поле», ООО «Интерпродсервис», ООО «Фантом РС», ЗАО «Корпорация „Богатый край“), поэтому сразу было принято решение о введении процедуры банкротства. Временным управляющим суд утвердил тогда Никиту УТОЧЕНКО. На стадии наблюдения арбитражный управляющий провел финансовый анализ деятельности предприятия и признаков преднамеренного банкротства не установил.

Зато эти признаки установили потом независимые эксперты — специалисты компаний „Спец-аудит“ и „Омск-аудит“, которых привлекали правоохранительные органы в ходе следствия. Да и по данным комплексной судебно-экономической экспертизы, которая проанализировала бухгалтерскую документацию предприятия за период с июня 2003 года по сентябрь 2005 года, финансовое состояние ЗАО „УК “ИнтерХолдинг-инвест» на конец 2004 года было неудовлетворительным. Но при этом документального подтверждения задолженности предприятия перед своими контрагентами судебные эксперты так и не нашли. Из чего суд сделал вывод, что кредиторская задолженность мнимая и она была создана Вячеславом СТЕПУРИНЫМ искусственно, чтобы при банкротстве подконтрольные кредиторы имели в комитете кредиторов большинство, а Сбербанк при этом не смог бы повлиять ни на выбор арбитражного управляющего, ни на сам процесс банкротства.

Кстати, заявление от руководителя Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ Риты БУЛАТОВОЙ, поступившее в апреле 2006 года в правоохранительные органы по поводу преднамеренного банкротства ЗАО «УК „ИнтерХолдинг-инвест“, удивления ни у кого не вызвало. Как пояснил в суде сотрудник УБОП УВД по Омской области Дмитрий БАЙНОВ, на тот момент он уже располагал информацией из оперативных источников о деятельности арбитражного управляющего Никиты УТОЧЕНКО и знал о том, что среди фирм, которые банкротит УТОЧЕНКО, есть и предприятия, подконтрольные Сергею ПЕТРОЧЕНКО. А позже, в ходе выемки финансовых документов на территории одного из подозрительных предприятий, в поле зрения правоохранительных органов попали довольно любопытные документы, в которых нашел отражение план преднамеренного банкротства не только ЗАО „УК “ИнтерХолдинг-инвест», но и еще ряда других предприятий ПЕТРОЧЕНКО: ЗАО «Интерпродсервис», ООО «Усть-Таркская продовольственная компания», ООО «Золотое поле», ЗАО «Продовольственный комбинат».

Подделка

Информацией о преднамеренности банкротства ЗАО «УК „ИнтерХолдинг-инвест“ поделилось с правоохранительными органами и управление безопасности Омского отделения № 8634 Сбербанка РФ. В ноябре-декабре 2005 года в ходе служебного расследования по факту утраты залогового обеспечения специально созданная комиссия выявила, что в допофисе дела идут не слишком гладко. Комиссия выяснила, что руководитель допофиса „нажимал“ на подчиненных, чтобы они не сопротивлялись выдаче криминального кредита, а также помогал, судя по всему, заемщику в последующем уходе от ответственности (позже эти обстоятельства стали рассматривать в рамках отдельного уголовного дела, которое было возбуждено в отношении руководителя допофиса). Выяснилось и что представители ЗАО „УК “ИнтерХолдинг-инвест» выходили на кредитного инспектора с просьбой об изъятии некоторых документов из кредитного дела, за что предлагали деньги (инспектор сразу поставила в известность об этой «просьбе» управление безопасности банка).

Бухгалтерский баланс, который был представлен в банк для получения кредита, тоже был тщательно исследован. Он оказался поддельным. По заключению эксперта, первая страница копии бухгалтерского баланса получена не с оригинала, а с модели, изготовленной путем монтажа из двух разных документов. Копия отчета о прибылях и убытках изготовлена путем монтажа из трех разных документов. Из одного документа, понятно, брались реквизиты и оттиск печати налогового органа, а потом подставлялись требуемые цифры. Именно так, по мнению суда, в бухгалтерский баланс ЗАО «УК „ИнтерХолдинг-инвест“ и были внесены недостоверные сведения о финансовом состоянии предприятия, на основании которых банк потом выносил решение о выдаче кредита.

Предъявляемый в банк недостоверный баланс и мнимый договор о поставках семечки говорит, по мнению суда, об умышленности всех действий генерального директора предприятия, а к заявлениям о том, что руководитель предприятия, имеющий высшее экономическое образование, подписывал бухгалтерские документы, их не читая, суд отнесся весьма критически. Да и наказание назначил „невнимательному“ директору вполне адекватное — пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Сбербанка суд признал, но удовлетворил частично. В счет возмещения материального ущерба с Вячеслава СТЕПУРИНА будет взыскан не весь ушерб, который банк оценил в 40 млн рублей, а только основная сумма незаконно полученного кредита — 36,4 млн рублей.


Врезка

Рита БУЛАТОВА, управляющий Омским отделением № 8634 Сбербанка России:

— Сотрудники банка пытались урегулировать вопрос путем проведения переговоров. Для этого неоднократно встречались с господином СТЕПУРИНЫМ, договаривались о реструктуризации и возможных вариантах гашения долга. При этом он, обещая во время переговоров погасить кредит, на самом деле предпринимал определенные шаги, направленные на то, чтобы уйти от ответственности, например, отражая в бухгалтерском балансе мнимую кредиторскую задолженность. В таких случаях инструкциями и регламентами Сбербанка России определены четкие действия сотрудников, и мы обратились с заявлением в правоохранительные органы.