Потерпевшие потребовали отвода судьи и прокурора,

24-го и 25 июня в Центральном районном суде продолжилось слушание уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора ООО «ПКФ «Семикруп» Светланы КОМБАРОВОЙ (ст. 159 ч. 3, 4 УК РФ). Данное дело было возвращено в районный суд на новое рассмотрение 13 апреля текущего года президиумом Омского областного суда, который счел вынесенный ранее приговор КОМБАРОВОЙ несправедливым.

Допрос СОЛОНИЦЫНА
17 июня потерпевший — предприниматель Владимир СОЛОНИЦЫН упорно отказывался давать показания в присутствии прессы и настаивал на том, чтобы суд непременно запретил корреспонденту «КВ» вести аудиозапись слушания.

— А вдруг журналист как-нибудь против меня истолкует мои показания или показания КОМБАРОВОЙ? — поделился с судьей своими опасениями СОЛОНИЦЫН.

Судья Александр ПАНОВ пошел навстречу потерпевшему и запретил ведение аудиозаписи, несмотря на то, что ч. 5 ст. 241 УПК РФ позволяет свободно использовать диктофон в открытом судебном заседании всем присутствующим без разрешения судьи и участников процесса. За восстановлением своих прав корреспонденту «КВ» пришлось обратиться к председателю Центрального районного суда Наталье МУРАТОВОЙ. В письменном ответе от 24 июня на обращение «КВ» г-жа МУРАТОВА подтвердила «право корреспондента в дальнейшем фиксировать ход судебного разбирательства посредством аудиозаписи без разрешения председательствующего в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ».

Суд с большим трудом все-таки допросил потерпевшего СОЛОНИЦЫНА. В итоге выяснилось, что 22 июня 2006 года «Семикруп» в лице КОМБАРОВОЙ заключил с СОЛОНИЦЫНЫМ договор, по которому последний 14 июля 2006 года поставил почти 26 тысяч кг ячменя на сумму 74,6 тысячи рублей. Однако КОМБАРОВА, по словам потерпевшего, за поставку не рассчиталась, а его претензии и требования вернуть долг проигнорировала. Подсудимая же в свою очередь заявила суду, что никаких долгов у нее и ее компании перед СОЛОНИЦЫНЫМ нет — за все поставки она уже расплатилась, а вот как раз СОЛОНИЦЫН-то остается должен «Семикрупу» более десяти тысяч рублей.

— Все бухгалтерские документы «Семикрупа» были изъяты у меня следователем в июле 2007 года, поэтому мне сложно было давать показания относительно долгов компании. Но теперь, когда мне вернули документацию, я провела бухгалтерскую сверку тех документов, которые имеются у меня, и тех, на которые ссылается СОЛОНИЦЫН. В итоге обнаружила 11 случаев расхождений по суммам оплаты за поставки в течение 2005-2006 годов — все это я могу подтвердить документами, оригиналы которых имеются в деле, — пояснила суду КОМБАРОВА.

СОЛОНИЦЫН предоставил суду свои бухгалтерские документы, которые, по его словам, могут опровергнуть утверждения подсудимой, но отказался разбираться со всем ворохом «бумаг» прямо на судебном заседании. Он настаивал на проведении аудиторской проверки всей имеющейся в деле документации, касающейся их сотрудничества с КОМБАРОВОЙ. На что защита заявила, что аудит за это просто не возьмется, так как многие документы СОЛОНИЦЫНА якобы не соответствуют установленной форме. В итоге судья ознакомился с представленными материалами обеих сторон и приобщил их к делу, пояснив, что оценивать их и делать какие-либо выводы будет уже позже, после окончания судебного следствия и после прений сторон.

Допрос БЕРНАЦКОГО
Гендиректор ООО «Независимая факторинговая компания» (НФК) Игорь БЕРНАЦКИЙ, чье предприятие является гражданским истцом по данному делу, к удивлению участников процесса и особенно прокурора, отказывался предъявлять суду учредительные документы НФК. Они необходимы были для того, чтобы доказать, что НФК и ООО «Омск-Лот» — это одна и та же компания, которая просто сменила название. Именно это и оспаривает защита, настаивая на том, чтобы НФК исключили из списка гражданских истцов по делу КОМБАРОВОЙ. Подсудимую обвиняют в том, что она похитила у ООО «Омск-Лот» почти 16 млн рублей. По версии обвинения, она убедила руководство ООО «Омск-Лот» заключить с СОЛОНИЦЫНЫМ договор факторинга, по которому СОЛОНИЦЫН уступал первому долг «Семикрупа» за поставку ячменя. Позже якобы выяснилось, что поставки на самом деле не было, а сделка была оформлена по поддельному счету-фактуре.

После допроса БЕРНАЦКИЙ (также был против ведения аудиозаписи) неожиданно для всех вдруг заявил ходатайство об отводе судьи ПАНОВА и даже гособвинителя — помощника прокурора ЦАО Омска Татьяны ПОПОВОЙ, несмотря на то, что именно она пытается отстоять в суде его интересы. По мнению БЕРНАЦКОГО, «судья и прокурор имеют личную заинтересованность в том, чтобы оправдатьКОМБАРОВУ, необъективно оценивают материалы и обстоятельства дела и предвзято относятся к потерпевшим, ущемляя их права». Данное ходатайство поддержали также СОЛОНИЦЫН и адвокат ИЛЬЧУК, представляющий в суде интересы ООО «Независимая факторинговая компания». ИЛЬЧУК заявил под протокол, что, по его мнению, «важные фактические обстоятельства данного уголовного дела, выявленные предварительным следствием, к сожалению, не нашли отражения в обвинительном заключении прокурора, а сумма, вменяемая КОМБАРОВОЙ в качестве похищенной у «Омск-Лот», не соответствует действительности», поэтому якобы «по тем эпизодам, что есть в обвинительном заключении, КОМБАРОВУ не удастся привлечь к уголовной ответственности, и уже сейчас всем ясно, что ее ждет оправдательный приговор». По мнению ИЛЬЧУКА, данное дело необходимо вернуть прокурору на доработку и лишь после этого назначать новое судебное рассмотрение. Адвокаты, изумляясь словам ИЛЬЧУКА, радостно улыбались, а прокурор с досадой добавила: «С вами, ИЛЬЧУК, защита КОМБАРОВОЙ теперь уже точно не нужна».

В свете столь неожиданного поворота событий становится понятным, почему потерпевшие так настойчиво выступали против ведения аудиозаписи. Как предположила в перерыве заседания Светлана КОМБАРОВА, при наличии аудиозаписи судебного слушания гораздо проще оценить корректность и обоснованность действий всех участников процесса. Кстати, подсудимая и ее адвокаты не согласились с ходатайством потерпевших и выступили против отводов судьи и гособвинителя. Гособвинитель также посчитала отвод судьи необоснованным. После 20-минутного совещания суд вынес постановления — отказать в ходатайстве об отводах судьи и прокурора, так как заявитель не доказал предвзятость последних и незаконность их действий в соответствии со ст.ст. 61-63 УПК РФ. Данные постановления могут быть обжалованы в судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток с момента оглашения. «КВ» продолжают следить за развитием событий.

О судебном споре с директором ООО «ПКФ «Семикруп» см. публикации:
«Директор ООО «Семикруп» скрылась из зала суда» в «КВ» № 48 от 3 декабря 2008 года
«Дело Светланы КОМБАРОВОЙ вернулось в районный суд на пересмотр» в «КВ» № 23 от 17 июня 2009 года
«Обвинение опасается огласки?» в «КВ» № 24 от 24 июня 2009 года.