Бывшего начальника ТУ Росимущества по Омской области обвиняют в ущербе РФ на 160 млн рублей.
17 июня в Центральном районном суде Омска началось рассмотрение очередного громкого уголовного дела, возбужденного в отношении чиновников ТУ Росимущества по Омской области. В этот раз на скамье подсудимых оказался теперь уже бывший (недавно вышел на пенсию) руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области Вячеслав ШИШКИН. Его обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций), и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая за собой крупный ущерб). Уголовное дело в отношении ШИШКИНА было возбуждено 19 января 2009 года. По делу установлены два потерпевших — ТУ ФАУ ФИ по Омской области и ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева (ПО «Полет»). Гражданских исков не заявлено. Подсудимый ШИШКИН своей вины не признал, до вынесения приговора находится под подпиской о невыезде.
Обвинительное заключение:
«ТУ Росимущества пыталось спихнуть объекты казны хоть кому-то»
По версии гособвинения, с 13 сентября 2005 года по 26 мая 2009 года ШИШКИН, являясь и. о. руководителя ТУ ФАУ ФИ по Омской области, закрепил на праве хозяйственного ведения 13 объектов недвижимости, находящихся в собственности РФ, за ФГУП «Профилактика» (находится в подведомстве у Роспотребнадзора, занимается травлей крыс и тараканов). Затем «Профилактика» незаконно передала данные объекты в частную собственность ООО «ЮжУралСнаб». Обвинение считает, что ШИШКИН сознательно необоснованно рассматривал обращения директора ФГУП «Профилактика» Александра ПАВЛОВИЧА с просьбой закрепить за его предприятием данную недвижимость. Дело в том, что ПАВЛОВИЧ в своих обращениях к ШИШКИНУ указывал, что это необходимо ему для увеличения штатной численности «Профилактики». По мнению же обвинения на самом деле увеличение штата вовсе не планировалось и так и не произошло — данный факт также подтвердила свидетель, бывший главный бухгалтер ФГУП «Профилактика» Светлана ШМЕЛЕВА. По ее словам, в 2005-2006 годах в штате ФГУП было всего 56 сотрудников, поэтому предприятию вполне хватало тех площадей, что у него были. ШИШКИН и его подчиненные не потребовали от ПАВЛОВИЧА ни штатного расписания, ни расчета необходимых площадей и т. п., хотя должны были это сделать.
По словам свидетеля, сотрудника ТУ ФАУ ФИ по Омской области, готовившего распоряжение по передаче объектов, Александра ГУЛИДОВА, в его обязанности якобы входит всего лишь формальная проверка предоставляемого пакета документов на его полноту — он не оценивает мотивировку обращений, не проверяет ее обоснованность и соответствие действительности, не проверяет верность расчетов и т.п. ГУЛИДОВ пояснил, что большинство переданных объектов являлись нежилыми помещениями и находились в не очень хорошем состоянии. ТУ ФАУ ФИ по Омской области, со слов ГУЛИДОВА, было заинтересовано в том, чтобы «спихнуть данные объекты хоть кому-то на праве хозяйственного ведения, так как они не имели балансодержателя, находились без присмотра в разрушающемся состоянии».
— В казне, как правило, только такие объекты и находятся, которые мало кому нужны. А если они разрушатся или, не дай бог, в них случится пожар и т. п., то отвечать будет ТУ ФАУ ФИ по Омской области, а мы ведь всего лишь учетчики федерального имущества, — рассказал свидетель.
Памятник культуры — под травлю крыс и тараканов!
Одно из переданных «Профилактике» зданий является объектом культурного наследия. На вопрос суда, чем руководствовалось ТУ ФАУ ФИ по Омской области, передавая объект культурного наследия под нужды предприятия, которое травит крыс и тараканов, ГУЛИДОВ ответил, что только лишь практическими целями. Хотели лишь найти для данного объекта балансодержателя, который бы отвечал за него. В процессе допроса свидетеля выяснилось, что ни он, ни кто-либо еще из сотрудников ТУ ФАУ ФИ по Омской области даже не выезжал на данный объект и не осматривал его состояние, а также не отслеживал дальнейшую его судьбу после того, как его передали «Профилактике». ГУЛИДОВ не смог пояснить суду, что представляет собой данный объект культурного наследия, оправдываясь тем, что он всего лишь учетчик федерального имущества и в его обязанности входит лишь формальный контроль за соблюдением процедуры передачи имущества. На вопрос адвоката, как участвовал во всем этом ШИШКИН, свидетель ответил, что руководитель ставил свою подпись на распоряжениях, а бывали случаи, что ШИШКИН даже не изучал прилагаемый пакет документов, полностью доверяя своим подчиненным.
А был ли баланс?
Свидетель ГУЛИДОВ пояснил суду, что ФГУП «Профилактика» обязано было ежеквартально предоставлять ТУ ФАУ ФИ по Омской области свой бухгалтерский баланс (отражающий объем выручки, прибыль и т. п. показатели), однако ПАВЛОВИЧ делал это не вовремя. По словам ГУЛИДОВА, он постоянно ругался из-за этого с ПАВЛОВИЧЕМ. «Профилактика» находилась на упрощенной системе налогообложения, потому якобы не вело баланс, так что, как утверждает ГУЛИДОВ, бухгалтеру ФГУП приходилось чисто формально рисовать баланс для ТУ ФАУ ФИ по Омской области, возможно, что и показатели в нем были не совсем корректные. Именно по этой причине, по словам ГУЛИДОВА, ТУ ФАУ ФИ по Омской области и не смогло вовремя отследить факт незаконного отчуждения федеральных объектов недвижимости в частную собственность — сразу было бы заметно, что с баланса ФГУП исчезла крупная сумма. Однако, по словам бывшего главного бухгалтера ФГУП «Профилактика», 13 объектов, якобы переданных ее предприятию из казны, на балансеФГУП никогда не числились. О том, что данные объекты вообще передавались ТУ ФАУ ФИ по Омской области «Профилактике», бухгалтер узнала только уже от сотрудников ОБЭП в 2008 году. Бухгалтер также опровергла слова ГУЛИДОВА, заявив, что баланс ФГУП она лично регулярно и вовремя отправляла (об этом есть почтовые уведомления) в ТУ ФАУ ФИ по Омской области ежеквартально — никаких претензий от ТУ не было. Данный баланс, по ее словам, был не приблизительным, а точным. Главный бухгалтер пояснила, что «Профилактика» занимается только лишь травлей крыс и тараканов. Самая большая задолженность у ФГУП была около 100 тысяч рублей — за установку окон, большей сумме долга просто неоткуда было взяться. ООО «ЮжУралСнаб» ей незнакомо — никаких услуг данная фирма «Профилактике» не оказывала.
Бухгалтер подтвердила, что по просьбе своего начальника ПАВЛОВИЧА она подписала какой-то документ, не читая, так как ПАВЛОВИЧ просто не дал ей его посмотреть, а потом оказалось, что это вексель на 15 млн рублей, который «Профилактика» якобы выдала ООО «ЮжУралСнаб» в обеспечение своих обязательств перед данной фирмой. Что это были за обязательства, бухгалтер не знает. По ее словам, прибыль «Профилактики» за 2006 год составила всего 180 тысяч рублей.
Выдал доверенность первому встречному?
Дело в том, что ШИШКИН, как следует из обвинительного заключения, без согласования с правовым отделом ТУ ФАУ ФИ по Омской области выдал некому Михаилу СТЕПАНОВУ (не является сотрудником ТУ и «Профилактики») доверенность, которая позволяет ему давать согласие от лица ТУ на отчуждение федерального имущества. Так вот, 29 ноября 2006 года в Арбитражном суде Омской области ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» заключили мировое соглашение, по которому ФГУП передало ООО в счет погашения задолженности 13 объектов недвижимости федерального имущества на общую сумму более 11 млн рублей. СТЕПАНОВ дал в суде согласие на данную сделку от лица ТУ. По мнению гособвинения задолженность ФГУП перед ООО является фиктивной, так как между этими предприятиями не было никаких финансово-хозяйственных отношений. Если бы процедура отчуждения была проведена на законных основаниях, то, по словам свидетеля ГУЛИДОВА, был бы проведен конкурс, а вырученные от продажи объектов недвижимости средства должны были поступить в федеральный бюджет. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 августа 2009 года действиями «Профилактики» был причинен материальный ущерб РФ на сумму более 60 млн рублей.
Продал федеральные земли по дешевке?
Кроме того, ШИШКИН обвиняется в том, что с 29 декабря 2006 года по 7 ноября 2007 года незаконно прекратил право постоянного (бессрочного) пользования федеральными земельными участками ФГУП «ПО «Полет» и продал данные земли ЗАО «Омскстрой» и ООО «Глобус» по цене существенно ниже рыночной. В результате РФ был причинен ущерб на сумму около 25 млн рублей. ШИШКИНА также обвиняют в том, что он с 29 декабря 2006 года по 31 декабря 2008 года допустил халатность — ненадлежащим образом управлял федеральным имуществом — зданием по ул. Волочаевской, 9, которое является памятником истории и культуры. ШИШКИН заключил с ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Энергофинанс» договор об инвестиционной деятельности. По нему ООО должно было реконструировать здание, однако это противоречит ФЗ №73 «Об объектах культурного наследия» — разрешается только реставрация памятников. ШИШКИН, по версии гособвинения, не расторг с ООО договора, когда фирма спустя 6 месяцев не исполнила своих обязательств. В итоге ООО без ведома ТУ ФАУ ФИ по Омской области длительное время сдавало в аренду памятник истории и культуры нескольким коммерческим организациям, но деньги за аренду в бюджет не перечисляло. В итоге РФ был причинен ущерб на сумму около 79 млн рублей. «КВ» будут следить за ходом разбирательства.
