Разбирательство по уголовному делу Вячеслава ШИШКИНА близится к развязке.
15, 16, 17 февраля в Центральном районном суде Омска продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ТУ ФАУФИ по Омской области Вячеслава ШИШКИНА. Его обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций) и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая за собой крупный ущерб). Подсудимый своей вины не признал, до вынесения приговора находится под подпиской о невыезде. Разбирательство ведет судья Наталья ГРУМАНЦЕВА.
Одно из преступлений, которые вменяются подсудимому, связано с тем, что по распоряжению ШИШКИНА с 29 декабря 2006 года по 7 ноября 2007 года, по мнению гособвинения, было незаконно прекращено право ФГУП «ПО «Полет» на бессрочное пользование федеральными земельными участками и данные земли были проданы ЗАО «Омскстрой» и ООО «Глобус», как считает гособвинение, по цене существенно ниже рыночной, а площадью существенно больше той, что полагалась. В результате РФ был причинен ущерб на сумму около 25 млн рублей.
Рыночная стоимость участков превышает выкупную?
В этот раз был допрошен эксперт Максим ШЕРСТНЕВ, проводивший 7 сентября 2009 года основную и 28 января 2011 года дополнительную экспертизу по данному делу — оценивал стоимость земельных участков (бывшие федеральные), проданных Омскстрою, на которых были расположены объекты недвижимости, принадлежащие данной фирме. Так, например, участок площадью 254 тысячи 756 кв. м в 2007 году (на момент издания распоряжения ШИШКИНА) был продан Омскстрою за 13 млн 127 тысяч рублей. в то время как рыночная цена этого участка, по мнению эксперта, сотавляет 33 млн 122 тысячи рублей. Рыночная стоимость участка, проданного «Глобусу», по мнению эксперта составляет 10 млн 781 тысячу рублей, что на 9 млн 947 тысяч рублей превшает выкупную.
В этот же день показания дала главный юрисконсульт компании «Омскстрой» Ольга БАБАКОВА. Она рассказала, что, после того как Омскстрой на торгах, которые проводил Фонд имущества, купил 12 объектов недвижимости (гаражи, недострой и т. п.) на территории ПО «Полет», тут же стал заниматься оформлением прав на земельный участок под ними. Когда компании «Омскстрой» стало известно, что ПО «Полет» собирается отказываться от своего права на бессрочное пользование упомянутыми землями из-за большого земельного налога, она в конце 2006 года обратилась в ТУ Росимущества с просьбой предоставить ей земли в аренду.
— Решили сначала оформить аренду, так как на тот момент не могли определить стоимость данных земель. К нам неоднократно с письмами обращался гендиректор ПО «Полет» КОВАЛЕВ — просил побыстрее оформить права на землю под нашей недвижимостью, чтобы его предприятию не пришлось больше платить за нее налог. На момент подачи нашей заявки земельные участки не были сформированы, однако к моменту подписания договора аренды такая работа по заказу «Полета» была проведена, причем без нашего участия, — пояснила свидетель.
«Выкупная стоимость определена законом!»
По словам БАБАКОВОЙ, после того как использование земельного участка (сформированного «Полетом» и предоставленного территориальным управлением в аренду Омскстрою) для Омскстроя стало проблематичным и дорогостоящим, фирма решила его выкупить. На нем строительная компания планировала построить жилой микрорайон — такое назначение данных земель было предусмотрено Генпланом города Омска. На вопрос адвоката, как определялась выкупная стоимость земельного участка, свидетель объяснила, что эта процедура прописана в земельном законодательстве — 2,5% от кадастровой стоимости данной земли, установленной на момент заключения договора купли-продажи. По словам БАБАКОВОЙ, правомерность определенной таким образом выкупной цены участкаОмскстрою подтвердили в письмах ГУЗР и департамент недвижимости. Кроме того, Омскстрой попросил ТУ Росимущества предоставить ему дополнительный земельный участок для размещения трансформаторной подстанции и газовой котельной, которые должны были обслуживать жилой комплекс. Этот участок формировался уже с участием Омскстроя.
Омскстрой ежемесячно платил «Полету» по миллиону рублей за въезд на его территорию»
— Впоследствии в 2008-2009 году от участка под котельную мы добровольно и безвозмездно отказались в пользу Российской Федерации, из-за того что ПО «Полет» начал чинить нам препятствия в его использовании. Доступ к данному участку был возможен только через территорию ПО «Полет» — другой возможный подъезд был перекрыт забором «Полета». Так вот «Полет» за каждый въезд на свою территорию брал с нас деньги — в месяц нам это обходилось примерно в миллион рублей. Так как мы вели на данном участке строительные работы, то машины подъезжали к нему по несколько раз в день — работы велись почти 12 месяцев, представляете, в какую сумму нам вылился проезд по территории «Полета», — рассказала БАБАКОВА.
На вопрос суда, почему же Омскстрой не стал в порядке гражданского судопроизводства добиваться того, чтобы «Полет» обеспечил беспрепятственный проезд к участку, принадлежащему строительной компании, юрисконсульт фирмы затруднилась ответить. БАБАКОВА пояснила, что потом все-таки руководство «Полета» разрешило подключить будущий микрорайон к уже имеющимся комуникациям завода — это было выгоднее, чем строить отдельную подстанцию и котельную, потому надобность в дополнительном участке отпала. За это Омскстрой, по словам свидетеля, за свой счет построил «Полету» новую проходную, которая обошлась почти в 60 млн рублей:
— Как видите, Омскстрой понес массу расходов из-за данных земель, а ПО «Полет» еще и подзаработало на нас. Мы, конечно же, не предполагали, что все так получится.
«30 томов уголовного дела — таков итог моей жизни»
После допроса свидетелей начал давать показания и подсудимый Вячеслав ШИШКИН:
— Коротко о себе. Женат. Трое дочерей. Образование высшее. Служил в армии. Был членом КПСС. По трудовой деятельности до последнего назначения был на выборных должностях — секретарем парткома, председателем колхоза, начальником управления сельского хозяйства, восемь лет возглавлял администрацию Седельниковского муниципального района Омской области. Сейчас мы с женой вышли на пенсию, она у меня педагог с 30-летним стажем. Мне пошел 62-й год. Как видите, теперь на меня завели уголовные дела — почти 30 томов — таков итог моей жизни. Вину свою я не признаю, — обратился к участникам процесса Вячеслав Михайлович.
Затем он подробно поведал о том, как в конце 2003 года с нуля формировал деятельность ТУ Росимущества по Омской области — утверждал штат сотрудников, должностные инструкции, структуру управления федеральным имуществом и т. п. А также о том, что всегда доверял своим подчиненным, действовал только в рамках закона, что в своих действиях не видит ни превышения должностных полномочий, ни проявления халатности:
— За все годы моей работы нашему коллективу никогда не приходилось краснеть за что-либо, мы хорошо справлялись. Каждый сотрудник обеспечивал ежемесячное поступление в федеральный бюджет за аренду, продажу имущества и земли и т. д. около 7 млн рублей. Нас постоянно контролировала облпрокуратура, наше московское руководство, КРУ по Омской области — серьезных нарушений выявлено не было.
Адвокат Виктор АНДРЕЕВ не задал своему подзащитному ни одного вопроса, а вот у прокуратуры их оказалось много. Как только гособвинитель Виталий КАМИНСКИЙ попытался выяснить у ШИШКИНА, какова цель создания ТУ Росимущества и в чьих интересах оно должно управлять федеральным имуществом, адвокат тут же запротестовал и заявил прокурору отвод. По мнению защитника, такой вопрос имеет издевательскую, язвительную формулировку, что говорит о необъективности прокурора КАМИНСКОГО и о его заинтересованности в исходе дела. Однако суд отказал адвокату в данном ходатайстве, посчитав, что действия прокурора не противоречили УПК РФ, что заинтересованность КАМИНСКОГО защитник не обосновал. В ближайшее время стороны должны перейти к прениям. «КВ» сообщат об итогах разбирательства.
