А вот судью ВОРОНОВА, который еще будучи помощником судьи проходил свидетелем по уголовному делу, связанному с хищением 13 зданий СЭС, от процессов по возврату этой недвижимости отвели
В Арбитражном суде Омской области 1 августа продолжилось рассмотрение двух исков регионального территориального управления Росимущества к ООО «База отдыха «Политотдел».
Ведомство, напомним, рассчитывает вернуть в государственную собственность похищенные бывшими руководителями ФГУП «Профилактика» 13 зданий районных санэпидстанций. Общая стоимость имущества составляет более 64 млн рублей. В рамках заседаний, состоявшихся 1 августа, шла речь о возврате двух зданий по улице Богдана Хмельницкого, находящихся в собственности «Политотдела». В целом к «Политотделу» Росимущество заявило в июне текущего года четыре иска.
– Сразу объясняю: дабы пресечь всякие вопросы о заинтересованности, мной было подано заявление о самоотводе. 31 июля исполняющий обязанности председателя рассмотрел заявление и в самоотводе отказал, — сообщила судья Юлия МАРТЫНЕНКО в начале заседания. Напомним, что именно судья МАРТЫНЕНКО в ноябре 2006 года утвердила мировое соглашение между ООО «Южуралснаб» и ФГУП «Профилактика», по которому ФГУП передало ООО в счет погашения задолженности 13 объектов недвижимости федерального имущества на общую сумму более 11 млн рублей. Впоследствии соглашение было отменено. Любопытно, что судье ВОРОНОВУ, который в то время был помощником МАРТЫНЕНКО, сейчас тоже достался на рассмотрение один из исков Росимущества о возврате похищенной недвижимости. ВОРОНОВ тоже заявил самоотвод, который ему удовлетворили. Впрочем и основания у него более весомые: как отметила МАРТЫНЕНКО, он был свидетелем по уголовному делу, связанному с этими объектами (судя по всему, по делу в отношении Вячеслава ШИШКИНА, экс-руководителя теруправления, признанного в итоге виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при подписании документов на передачу зданий СЭС «Южуралснабу»).
В ходе заседания представитель Росимущества Галина ФРОЛОВА заявила об уточнении исковых требований, затем вносить часть уточнений передумала, а в итоге заявила, что берет время на размышления. «Вы просите применить последствия недействительности сделки, но это возможно только между сторонами сделки. Сторонами сделки – договора купли-продажи – являются «Южуралснаб» и «Политотдел». Таким образом, вернуть недвижимость можно только «Южуралснабу», а оно прекратило деятельность», – размышляла судья, впоследствии отметив, что суд разберется, является ли Росимущество стороной сделки в этом случае и настоятельно порекомендовав истцу до рассмотрения дела по существу окончательно определиться со способом защиты прав.
Представитель ООО «База отдыха «Политотдел» Юлия КАЙЗЕР с исковыми требованиями соглашаться отказалась, заявив, что истец пропустил трехлетней срок исковой давности. Она ходатайствовала о приобщении к материалам дела определения АС Омской области о возвращении кассационной жалобы от 17 февраля 2010 года в подтверждение того, когда истцу стало известно о совершенных сделках. Кроме того, КАЙЗЕР попросила суд истребовать из Центрального районного суда города Омска копию приговора, вынесенного в отношении Вячеслава ШИШКИНА. «Там ТУ было потерпевшим, и ШИШКИНУ вменялось превышение должностных обязанностей как раз по этим сделкам. Это, с нашей точки зрения, тоже влияет на исчисление сроков исковой давности, с мая 2011 года управление было в курсе», – пояснила представитель, и суд согласился приобщить материалы. А вообще, по мнению юриста «Политотдела», Росимуществу стало известно о совершенной сделке еще в 2009 году, из представления прокуратуры.
Истец же уверяет, что узнал о недействительности сделок гораздо позже.
– Мы считаем, что нами срок не пропущен, и исходим здесь из того, что нам стало известно о недействительности данных сделок и о том, что они были исполнены, в 2012 году, когда мировое соглашение было отменено и в удовлетворении требований компании «Южуралснаб» было отказано, – заявила ФРОЛОВА.
В результате судья МАРТЫНЕНКО повторно отложила предварительные заседания по обоим искам, пояснив, что истцу необходимо определиться со способом защиты прав, да и ФГУП «Профилактика», привлеченное в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось. Рассмотрение дел продолжится 1 сентября.
