Защита оспорила доказательства вины АБРАМЕНКО и МАКАРЬЕВА

1 июля в Омском областном суде продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего начальника отдела аренды, оценки и отчетности территориального управления Росимущества по Омской области Игоря МАКАРЬЕВА и бывшего его подчиненного Алексея АБРАМЕНКО. Их обвиняют в совершении 11 эпизодов преступлений, предусмотренных п. а, в, г ч. 4 ст. 290 УК РФ — получение взятки (в общей сумме 1 млн рублей). Судебное разбирательство ведет судья Алла МИХАЙЛОВА.

Адвокат Наталья РОМАНОВСКАЯ заявила ходатайство об исключении из числа вещественных доказательств, представленных суду стороной обвинения, двух компакт-дисков, так как они, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами. По версии обвинения, на данных дисках содержится информация, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проводимых в отношении подсудимых.
Это аудиозаписи разговоров, состоявшихся, как утверждает обвинение, осенью 2008 года между подсудимыми АБРАМЕНКО, МАКАРЬЕВЫМ и потерпевшим Дмитрием ЗАРУБИНЫМ. Сторона защиты усомнилась в законности получения и подлинности указанных доказательств.

— Из материалов данного уголовного дела видно, что ОРМ «Наблюдение» с аудиофиксацией на CD-носитель проводилось не только без санкции суда, но и вовсе без какого-либо постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Это является грубым нарушением требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Грубо нарушены и нормы российского законодательства, регулирующие оперативно-розыскную деятельность, — считает РОМАНОВСКАЯ.

По мнению защиты, имеющееся в деле постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей, и постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, посвящены рассекречиванию и представлению результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» от 24 февраля 2009 года. Именно в этот день с поличным был задержан подсудимый АБРАМЕНКО. По словам защиты, отсутствует указание на то, что когда-либо имело место проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении АБРАМЕНКО и МАКАРЬЕВА. Соответственно, в указанных постановлениях отсутствуют сведения о дате, времени, месте проведения, а также о лице, производящем ОРМ «Наблюдение». CD-носители названы в соответствующих постановлениях как результат проведения ОРМ “Оперативный эксперимент”. Хотя фактически они являются носителями информации, полученной в ходе проведения ОРМ “Наблюдение”. Среди материалов, представленных следствию и рассекреченных, отсутствует должным образом санкционированное постановление о проведении ОРМ «Наблюдение». Также отсутствует постановление о рассекречивании ОРМ «Наблюдение» и предоставлении его следователю.

— Наличие указанных недостатков заставляет усомниться, проводилось ли вообще ОРМ. Возможно, что CD являются лишь результатом монтажа, выполненного заинтересованными лицами, — считает РОМАНОВСКАЯ.


В постановлении по итогам предварительного судебного слушания в удовлетворении данного заявленного защитой ходатайства судом было отказано. При этом суд указал: «Недостатки оформительского свойства, которые присутствуют в протоколах, об исключении которых просит сторона защиты, не могут влечь сами по себе отнесение доказательств к числу недопустимых, поскольку касаются стиля изложения и степени детализации, но не затрагивают прав обвиняемых. Кроме того, отсутствие постановления о рассекречивании оперативных мероприятий сентября-октября 2008 года являются недостатком, который сторона обвинения, при наличии желания, может восполнить. В случае если таковой пробел в судебном процессе устранен не будет, то суд может повторно рассмотреть ходатайство стороны защиты об исключении вещественного доказательства».

Сторона защиты не согласна с тем, что перечисленные выше недостатки и ошибки относятся лишь к категории оформительских:

— Предоставление стороной обвинения в конце судебного следствия постановлений о проведении, рассекречивании и предоставлении результатов ОРМ «Наблюдение» было бы явно незаконным и вызвало бы серьезные вопросы о времени и законности их изготовления.

Таким образом, по мнению защиты, такие доказательства не могут быть признаны законными. Суд оставил данное ходатайство открытым до следующего заседания. «КВ» сообщат об итогах разбирательства.

Подпись к фото: Подсудимые Алексей АБРАМЕНКО и Игорь МАКАРЬЕВ (справа) усомнились в законности получения и подлинности некоторых доказательств обвинения