Все рубрики
В Омске суббота, 18 Мая
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 90,9873    € 98,7776

«Где арбитражный судья, который недобросовестно оповестил ТУ Росимущества?»

14 июля 2010 12:51
0
1641

Бывший начальник правового отдела ТУ Ольга МАЛЫГИНА считает, что арбитраж незаконно утвердил мировое соглашение по отчуждению 13 объектов госнедвижимости. 

8 и 9 июля в Центральном районном суде Омска продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего (недавно вышел на пенсию) руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области Вячеслава ШИШКИНА. Его обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций) и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая за собой крупный ущерб). Одно из преступлений, которые вменяются подсудимому, связано с тем, что с 13 сентября 2005 года по 26 мая 2009 года ШИШКИН закрепил на праве хозяйственного ведения 13 объектов недвижимости, находящихся в собственности РФ, за ФГУП «Профилактика» (находится в структуре Роспотребнадзора, занимается травлей крыс и тараканов). Затем «Профилактика» незаконно передала данные объекты в частную собственность ООО «ЮжУралСнаб», имея при этом согласие на данную сделку от представителя ТУ Росимущества по доверенности. Обвинение считает, что ШИШКИН сознательно необоснованно передал «Профилактике» данную недвижимость и допустил ее незаконный переход в частную собственность. Подсудимый своей вины не признал, до вынесения приговора находится под подпиской о невыезде. Разбирательство ведет судья Наталья ГРУМАНЦЕВА.

«Не было письменного согласия ТУ на сделку!»

ШИШКИН, как следует из обвинительного заключения, без согласования с правовым отделом ТУ, выдал некоему Михаилу СТЕПАНОВУ, который не является сотрудником ТУ и «Профилактики», доверенность, которая позволяет ему давать согласие от лица ТУ на отчуждение федерального имущества. Так вот 29 ноября 2006 года в Арбитражном суде Омской области ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» заключили мировое соглашение, по которому ФГУП передало ООО в счет погашения задолженности 13 объектов недвижимости федерального имущества на общую сумму более 11 млн рублей. СТЕПАНОВ дал в суде согласие на данную сделку от лица ТУ. Свидетель — бывший начальник правового отдела ТУ Росимущества Ольга МАЛЫГИНА (с марта 2004-го по март 2010 года) — пояснила суду, что ФГУП самостоятельно в управлении госимуществом, но отчуждать недвижимость вправе только с согласия собственника, то есть ТУ Росимущества. Данное согласие обязательно должно быть оформлено письменно в виде распоряжения и подписано руководителем ТУ. Однако при утверждении мирового соглашения, о котором идет речь, письменного согласия ТУ на сделку за подписью ШИШКИНА в арбитражный суд сторонами представлено не было. МАЛЫГИНА недоумевает, почему Арбитражный суд Омской области вообще не направил в ТУ копию иска, поступившего от ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика», а также не направил определение суда о том, что ТУ — собственник госимущества привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

— Я задавала следователю вопрос: где же арбитражный судья, который так недобросовестнооповестил ТУ Росимущества? Это эксклюзивный случай — ранее по всем делам нас всегда оповещали и все необходимые документы присылали в ТУ. Мы ничего и не знали об этом мировом соглашении. Как суд вообще мог его утвердить при таких обстоятельствах?! — возмутилась свидетель.

В материалах уголовного дела имеется копия решения Арбитражного суда Омской области, в котором указано, что мировое соглашение, о котором идет речь, утверждено судьей МАРТЫНЕНКО Ю. В.

«Приказ на СТЕПАНОВА был ненадлежаще оформлен»

Свидетель МАЛЫГИНА также пояснила, что по сложившейся в ТУ практике представлять в суде интересы данной организации физлицо может только на основе доверенности. Приказом данное право никогда не оформлялось. Кроме того, по словам МАЛЫГИНОЙ, все доверенности, которые выдавались от ТУ физлицам, как правило, предоставляли право только на представление интересов ТУ в суде — право на отчуждение госимущества всегда оставалось только за руководителем ТУ. Тем не менее в материалах уголовного дела имеются и приказ, и доверенность, наделяющие СТЕПАНОВА полномочиями давать согласие от имени ТУ на отчуждение госимущества. По словам МАЛЫГИНОЙ, данный приказ вызывает большие сомнения, так как он выполнен на бланке письма, чего никак не должно быть. МАЛЫГИНА пояснила, что все, кому необходима была доверенность от ТУ, как правило, сначала присылали в правовой отдел ТУ заявку. Однако, как утверждает свидетель, никакой заявки от кого-либо на выдачу доверенности СТЕПАНОВУ она не видела, текст доверенности с ней не согласовывался, да и саму доверенность впервые ей показали уже только на следствии. Свидетель же — нотариус Людмила ПОРЫВАЕВА заверила суд, что текст доверенности на СТЕПАНОВА так же, как и любой другой, в обязательном порядке разъяснялся ШИШКИНУ, а также разъяснялись последствия, к которым может привести выданная доверенность. ПОРЫВАЕВА утверждает также, что текст всех доверенностей от ТУ обязательно согласовывался с правовым отделом ТУ, как правило, конкретно с МАЛЫГИНОЙ. По словам МАЛЫГИНОЙ, все бланки приказов, писем и распоряжений ТУ являются номерными, а доступ к ним имеют только секретарь руководителя ТУ и сотрудники канцелярии.

— ШИШКИН в здравом уме не мог подписать приказ на выдачу доверенности СТЕПАНОВУ, так как он ненадлежаще оформлен. Как вообще арбитражный суд мог принять такой документ?! — изумилась МАЛЫГИНА.

Тем не менее МАЛЫГИНА подтвердила суду, что подпись в приказе на СТЕПАНОВА похожа на подпись подсудимого ШИШКИНА. По мнению МАЛЫГИНОЙ, ТУ абсолютно никак не нарушило закон при передаче казенного имущества в оперативное управление ФГУП «Профилактика».

«Вернуть госнедвижимость вряд ли удастся»

— Если собственник согласовывает сделку, то непонятно, зачем тогда вообще обращаться в арбитражный суд? Ситуация бредовая изначально. У нас таких дел — по заключению мировых соглашений с ТУ — ранее никогда не было. Если бы данная сделка по отчуждению была законной, то должно было быть письменное согласие ТУ на сделку в виде распоряжения, а само госимущество в обязательном порядке реализовывалось бы только через аукцион, — рассказала МАЛЫГИНА.

На вопрос суда, есть ли сейчас какая-то возможность вернуть назад в федеральную собственность 13 объектов недвижимости, которые были отчуждены «Профилактикой» в частную собственность, МАЛЫГИНА ответила, что шансов для этого, на ее взгляд, очень мало.

«ПАВЛОВИЧ нагло лжет!»

Свидетель — собственник Омского завода консервированной продукции Роман КАНУШИН пояснил суду, что с ШИШКИНЫМ его познакомил ПАВЛОВИЧ на одном из заседаний в ТУ. А самого ПАВЛОВИЧА свидетель знает с 90-х годов, так как только его предприятие проводило дезинфекцию на Омскконсервзаводе. В 2005 — 2006 году ПАВЛОВИЧ предложил КАНУШИНУ в ФГУП «Профилактика» место замдиректора, платил ему 30-70 тысяч рублей в месяц. Отношения у них были чисто рабочие.

— ПАВЛОВИЧ говорил, что ему скоро можно будет приватизировать ФГУП «Профилактика» — он якобы уже договорился об этом с тогдашним региональным министром здравоохранения МОИСЕЕНКО, что Москва это одобрила. ПАВЛОВИЧ говорил, что ему пообещали, что после реорганизации СЭС многие их функции перейдут к «Профилактике», что в каждом районе города у «Профилактики» появятся свои филиалы. ПАВЛОВИЧ стал бы ценообразователем на рынке услуг, которые ранее выполняли СЭС. Это могло стать выгодным бизнесом. ПАВЛОВИЧ обещал мне долю в своем предприятии, кроме того, я рассчитывал на более низкие тарифы на обслуживание для своих пищевых предприятий, — ответил КАНУШИН на вопрос суда о том, что же заставило его, довольно успешного предпринимателя, пойти замдиректором во ФГУП.

По словам КАНУШИНА, он искал для «Профилактики» дополнительных клиентов, а также занимался оформлением различных документов.

— Я крайне удивлен показаниями ПАВЛОВИЧА обо мне, которые он дал в суде. Он нагло лжет! Выгораживает себя! — заявил суду КАНУШИН.

По словам КАНУШИНА, это как раз ПАВЛОВИЧ давал ему указания — оформить техническую документацию по объектам недвижимости, освобожденным после реорганизации СЭС. А что это за объекты, кому они принадлежат, для чего это все «Профилактике» нужно, ПАВЛОВИЧ не объяснял, а сам КАНУШИН и не интересовался.С ЕРОФЕЕВЫМ, как утверждает свидетель, его познакомил ПАВЛОВИЧ. КАНУШИН общался с ЕРОФЕЕВЫМ только по рабочим вопросам, так как у руководителя Роспотребнадзора по Омской области находились первоисточники документов по многим объектам.

— ПАВЛОВИЧ очень подобострастно относился к ЕРОФЕЕВУ, даже называл его часто своим шефом. Меня это всегда удивляло, ведь я знал, что ПАВЛОВИЧ официально не подчиняется ЕРОФЕЕВУ. На это ПАВЛОВИЧ мне отвечал, что у ЕРОФЕЕВА все равно есть возможность испортить ему репутацию в Москве уже перед непосредственным начальством, — рассказал КАНУШИН.

КАНУШИН утверждает, что никогда не занимался регистрацией гособъектов, переданных ФГУП «Профилактика», и вообще узнал о факте их передачи, только когда уже собралсяпокупать некоторые из них у ООО «ЮжУралСнаб». О том, что данные объекты продаются, по словам КАНУШИНА, ему сказал ПАВЛОВИЧ и даже обозначил цену здания по ул. Герцена, 31, — 15 млн рублей. КАНУШИН утверждает, что его предприятие «Маслопродукт» заплатило 15 млн рублей ООО «ЮжУралСнаб» за одно помещение, по его словам, данная фирма, а также ООО «Внедрение» подконтрольны ПАВЛОВИЧУ. Свидетель Андрей РАССТАЛЬНОЙ, по словам КАНУШИНА, является соседом, выполнял разовые курьерские поручения для КАНУШИНА. Вместе со свидетелем Игорем СИТОВЫМ свидетель играл в хоккей. Никаких фирм ООО «ЮжУралСнаб», ни на РАССТАЛЬНОГО, ни на СИТОВА, как утверждает КАНУШИН, ООО Внедрение«он не оформлял, а почему те оговаривают его — пояснить не смог. Никаких векселей, по словам КАНУШИНА, он ПАВЛОВИЧУ на подпись никогда не приносил.

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.