Но пасаран!

Восьмой арбитражный апелляционный суд 11 апреля отказал в удовлетворении жалобы Промсвязьбанку, который судился с ООО «НПО «Мостовик», требуя обязать подрядчика освободить проезжую часть по улице К. Либкнехта на участке дороги от улицы Гагарина до Газетного переулка. Напомним, что компания ведет строительство бизнес-центра на углу улиц Гагарина-Либкнехта, и в ходе этих работ из-за возникшей аварийной ситуации со сползанием грунтов в котлован и угрозы окружающим зданиям по решению суда весной 2008 года пришлось приостановить эксплуатацию дороги. Предприниматели, чьи офисы расположены в этом квартале, с 2009 года судятся за освобождение проезда.
В частности, омский филиал Промсвязьбанка расположен в здании на углу улицы К. Либкнехта и Газетного переулка. Проезд к нему сегодня возможен обходными путями, а эти улицы перегружены, и из-за припаркованных на них машин одновременное движение транспорта в двух направлениях невозможно. Подъезд с улицы Гагарина по ул. Либкнехта был бы к зданию банка самым удобным.
Арбитражный суд Омской области 7 декабря 2010 года отказал в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк», требовавшего убрать любые виды заграждений, включая бетонные блоки, деревянные заборы, металлические тросы. В апелляционной жалобе истец указал, что в настоящее время уже нет причин для сохранения судебного запрета на эксплуатацию части дороги. Банк ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления стабильности грунта под спорной проезжей частью. Это позволило бы выяснить, позволяет ли состояние грунта эксплуатировать проезжую часть по ул. Либкнехта без угрозы для близлежащих зданий и включены ли в работу монолитные железобетонные подпорные стены подземной части бизнес-центра, защищающие фундаменты соседнего здания Омского автотранспортного колледжа. Видимо, по мнению истцов, уже вряд ли осталась реальная угроза для зданий на бывших откосах бывшего котлована, стенки которого сегодня удерживают новые конструкции бизнес-центра. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оно впервые было заявлено в апелляции.
Все же, по информации ГУ Госжилстройнадзора по Омской области, открытие проезжей части является преждевременным и небезопасным и выполнены не все компенсирующие мероприятия, позволяющие открыть движение на указанном участке дороги. Специалист Госжилстройнадзора Омской области Эльвира КОВАЛЬ в заседании суда первой инстанции пояснила, что для обеспечения надежной и длительной эксплуатации здания автотранспортного колледжа, расположенного рядом со спорным участком дороги, необходимо провести усиление грунтов под основанием фундамента здания. В связи с этим возобновление движения по спорному участку дороги в настоящее время невозможно. Движение транспорта может привести к движению грунта и, как следствие, ослаблению основания фундамента здания. Действия по усилению грунта на тот момент еще не были произведены, а ООО «НПО «Мостовик» обязалось к концу февраля 2011 года представить проект укрепления грунта.
Кроме того, исполнительное производство по решению Центрального районного суда от 2008 года о закрытии дороги в настоящее время еще не окончено. Основываясь на этих доводах, суд оставил апелляционную жалобу Промсвязьбанка без удовлетворения. Постановление апелляции может обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.
А вот индивидуальный предприниматель Владимир ГАВРИЛОВ, офис которого расположен на улице Либкнехта, пошел другим путем. Центральный районный суд 6 апреля рассмотрел его жалобу и признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению решения суда 2008 года в части возобновления эксплуатации проезжей части улицы К. Либкнехта. Ведь среди прочего суд тогда обязал застройщика предпринять установленные меры, направленные на стабилизацию состояния и усиление грунтов, чтобы по дороге опять можно было ездить машинам. Однако действия приставов ограничились перекрытием дороги. Застройщики тем временем используют эту часть улицы как вспомогательную площадку для строительства комплекса.
По мнению же самих судебных приставов, так как арбитражный суд отказал истцам в открытии улицы, какие бы действия они ни совершили, движение на спорном участке дороги не возобновят. В марте 2011 года г-ну ГАВРИЛОВУ был дан ответ из прокуратуры Омской области, в котором указано, что в ходе ранее проведенных проверок неоднократно выявлялись нарушения федерального законодательство об исполнительном производстве. В итоге бизнесмен и решил оспорить бездействие Службы судебных приставов по неисполнению на протяжении более чем двух с половиной лет решения суда, которое обязало застройщиков провести мероприятия, необходимые для открытия дороги. Поможет ли эта победа сдвинуть спор с мертвой точки, сказать сложно. Но возведение офисного комплекса, вероятно, может быть завершено до конца 2011 года, и тогда уже вопрос отпадет сам собой.