Дело против горсовета прокуратура может проиграть.

На минувшей неделе, 24 июня, продолжилось рассмотрение искового заявления прокурора Омской области, который намерен доказать в арбитраже незаконность решения Горсовета о включения в городскую программу приватизации десяти муниципальных энергообъектов в Амурском поселке. Теперь, когда все участники процесса получили возможность высказаться, выяснилось, что прокуратура сама толком не разобралась, какое именно имущество горсовет разрешил городской администрации продать. В итоге представитель прокуратуры запросила немного времени для сбора дополнительных доказательств. Между тем затормозился и второй иск, в котором прокурор области требует отменить результаты муниципальных торгов, где спорные котельные и теплотрассы выкупило за 25 млн рублей новосибирское ООО «Меркурий».

Напомним, что областная прокуратура и Омский городской совет спорят по поводу решения, принятого горсоветом в декабре 2009 года, которым была утверждена программа приватизации городского имущества на 2010-2011 годы. В список приватизируемого имущества попали десять объектов недвижимости в Амурском поселке, которым распоряжалась на праве хозяйственного ведения МП «Тепловая компания» города Омска (пять теплотрасс общей длиной 27,7 километра, а также здания котельных и земельные участки по адресам: ул. 36-я Северная, 5, ул. 33-я Северная, 27, ул. 30-я Северная, 65, корпус 1, ул. 28-я Северная, 65, корпус 1, ул. 21-я Амурская, 23). Все десять объектов муниципальной недвижимости были в итоге проданы городом с аукциона, который состоялся 27 сентября 2010 года.

Победителем муниципальных торгов стало некое ООО «Меркурий», зарегистрированное в Новосибирске, которое заплатило городу за котельные и теплосети чуть более 25 млн рублей. Правда, ООО «Меркурий» владело спорным имуществом недолго. Спустя три месяца, 13 декабря, фирма перепродала омские активы другому новосибирскому предприятию – ООО «Гермес». Причем сумма сделки оказалась уже намного выше — 99,5 млн рублей. А 23 декабря уже ООО «Гермес» избавилось от недавней покупки, перепродав активы за 100 млн рублей омскому ООО «Теплогенерирующий комплекс» (учредитель – Евгений РЕДДИХ), которое управляет бывшей котельной Сибкриотехники и до заключения сделки являлось арендатором этих теплотрасс, которые осенью 2010 года несколько раз сменили владельца.

В общем, вся эта история с перепродажами показалась подозрительной надзорному органу, областная прокуратура предположила, что муниципальное имущество было приватизировано незаконно, а продано по заниженной цене, поэтому в апреле 2011 года обратилась с исками в Арбитражный суд Омской области. В первом иске областной прокурор потребовал изъять из решения горсовета десять пунктов, где были перечислены спорные объекты недвижимости, а во втором иске (к омской мэрии и покупателям недвижимости) прокурор потребовал признать сделку недействительной и вернуть приватизированное имущество в городскую казну.

Однако претензии прокуратуры к горсовету проходят через суд с заметным скрипом. Во всяком случае на прошлой неделе, когда стороны обменивались в суде мнениями, доводы прокуратуры о незаконности приватизации теплосетей и котельных прозвучали не очень убедительно. Надзорный орган настаивает на том, что законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества установлен прямой запрет на приватизацию объектов энергетики, а юристы, представляющие интересы горсовета, мэрии и сегодняшнего владельца имущества, прямого запрета не нашли. В определенных условиях, мол, приватизация не только возможна, но даже желательна, поскольку обязанности муниципалитета по организации теплоснабжения никак не связаны напрямую с наличием энергообъектов в муниципальной казне. А теплоснабжением населения могут вполне успешно заниматься и частные компании. Даже эффективнее зачастую, чем муниципальные.

— В заявлении прокурора неверно отражены даже фактические обстоятельства дела, — отметил юрист ООО «Теплогенерирующий комплекс». – Прокуратура утверждает, что все приватизированные объекты являются объектами энергетики. На самом деле мазутная котельная по адресу: ул. 36 Северная, 5 уже несколько лет как выведена из эксплуатации по причине ее убыточности, и оборудование давно демонтировано. Объекты на 21-й Амурской, на 26-й Северной и на 28-й Северной тоже не являются котельными. Там располагаются насосные станции, которые предназначены для поддержания рабочего давления в сетях. Несколько удивляет и избирательность позиции прокуратуры. Если проанализировать ситуацию с объектами энергетики в Омской области, то трудно будет не заметить, что в 2006 году распоряжением правительства Омской области была приватизирована котельная в р. п. Черлак, которая обеспечивала теплом население рабочего поселка. В 2007 году распоряжением областного правительства была приватизирована котельная в поселке Дальнем. Почему прокуратурой не оспариваются распоряжения, которыми были приватизированы областные объекты энергетики, свершенно непонятно. Видимо, заявитель считает, что законодательством ограничены действия в сфере энергетики только для муниципалитетов, но это совершенно не соответствует действительности.

В итоге, выслушав мнения сторон, суд отложил заседание на 7 июля, чтобы дать прокуратуре время собраться с мыслями и предъявить дополнительные доказательства. Соответственно, еще дальше отодвинулись и сроки рассмотрения иска прокуратуры к мэру города Омска Виктору ШРЕЙДЕРУ, по которому соответчиками проходят все участники сделок со спорным имуществом (ООО «Меркурий», ООО «Гермес», ООО «Теплогенерирующий комплекс», департамент имущественных отношений города Омска). Сначала этот иск затормозился на стадии предварительного рассмотрения, а 2 июня 2011 года судья арбитражного суда Анатолий ГУЩИН вынес определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления прокуратуры к горсовету.