Его администрация не исполняет решение суда о выплате долга по муниципальному контракту.
30 августа вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области, в котором суд признал незаконными действия комитета финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области. Комитет в нарушение п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ возвращал без исполнения ООО «Юридическая компания «Константа» исполнительный лист, по которому обязан был выплатить фирме 181 тысячу рублей. В эту сумму входит долг администрации в размере 158 тысяч рублей за работы, выполненные ООО «Трансстрой-66» в марте 2007 года по муниципальному контракту, проценты за пользование чужими деньгами — 23 500 рублей и госпошлина — 6 400 рублей.
Дело в том, что ООО «Трансстрой-66» заключило с администрацией Шербакульского района муниципальный контракт, по которому до 23 июля 2007 года обязалось выполнить работы по благоустройству территории вокруг стадиона «Факел» в р. п. Шербакуль, а администрация района обязалась эти работы оплатить. Цена контракта составила 670 тысяч рублей. ООО «Трансстрой-66» свою часть договоренности выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 438 тысяч рублей (это подтверждается актами выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат, подписанными сторонами). В силу п. 2 допсоглашения к контракту, заключенного сторонами в апреле 2008 года, муниципальный заказчик обязался задолженность в сумме 438 тысяч рублей погасить до 1 июля 2008 года. Однако администрация района выплатила строительной фирме всего 280 тысяч рублей. 25 января 2010 года ООО «Трансстрой-66» (кредитор) уступило ООО «Юридическая компания «Константа» (приобретатель) право требования (цессии) денежной суммы в размере 158 тысяч рублей к должнику — администрации Шербакульского района. 10 марта 2010 года должник был извещен об этой уступке, но долг не вернул. В суде представитель администрации Шербакульского района требования нового кредитора не признал и просил суд прекратить производство по делу, а иск оставить без рассмотрения. По мнению ответчика, данный спор должен разрешаться в третейском суде при ООО «ЮК «Легист», так как об этом имеется соответствующая оговорка в допсоглашении к контракту, подписанном сторонами. Однако суд не принял данных доводов ответчика, потому что он не смог предоставить документы, подтверждающие статус третейского суда при ООО «ЮК «Легист», а в Арбитражном суде Омской области, как сказано в решении суда, сведения об образовании указанного третейского суда отсутствуют.
Как рассказал «КВ» старший партнер ООО «Юридическая компания «Константа» Денис КОТЕЛЕВСКИЙ, так как администрация района возвращала исполнительный лист, отказываясь выплачивать по нему долг, «Константа» вынуждена была вновь обратиться с иском в арбитраж — теперь уже с требованием признать данные действия администрации незаконными. Сначала в своих уведомлениях о возвращении исполнительного документа Комитет финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района в качестве причины указывал, что «в резолютивной части решения суда не указано, что деньги должны взыскиваться за счет казны публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа», затем ссылался на то, что якобы исполнительный лист противоречит решению суда, и в конце концов с 25 мая текущего года стал отказывать «в связи с отсутствием у администрации Шербакульского муниципального района средств от предпринимательской деятельности и средств бюджетного финансирования на соответствующие цели и руководствуясь Бюджетным кодексом РФ». Суд признал требования истца обоснованными, а действия ответчика незаконными — это решение устояло в апелляционной инстанции, но ответчик и его не спешит исполнять. По словам Дениса КОТЕЛЕВСКОГО, его компания обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решений суда) главы Шербакульского муниципального района Сергея МАГДЫ:
— К сожалению, прокуратура не усмотрела в действиях главы состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, потому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении. Данная ситуация наглядно демонстрирует полнейший правовой нигилизм районных администраций, для которых систематическое неисполнение судебных актов стало нормой жизни. Ни административное, ни возможное уголовное преследование не понуждает их действовать законным путем.
