Вадим ДРЯГИН, директор ООО «ГЭПИЦентр-2»: «Мнение меньшинства надо уважать!»

За последние две недели в Омске обсуждение целесообразности установки памятника адмиралу А.В. Колчаку по своей значимости затмило многие актуальные социально-экономические проблемы. Об этом свидетельствуют более 100 публикаций и сюжетов в омских печатных и электронных СМИ, свыше 3000 комментариев на интернет-ресурсах города и области. Интерес к теме проявили федеральные телеканалы РЕН-ТВ и НТВ, а также «Новая газета». Остроту этого обсуждения спровоцировала инициатива старейшей в регионе социологической организации – ООО «ГЭПИЦентр-2» -проведения за свой счет опроса общественного мнения о необходимости установки памятника среди жителей города Омска и области. О результатах исследования и общественного обсуждения корреспонденту «КВ» рассказал директор ООО «ГЭПИЦентр-2» Вадим ДРЯГИН.

— Вадим Владиславович, как вы объясните такой интерес со стороны общественности к проведенному вами исследованию?

— Здесь очевиден главный фактор общественного интереса – заявление губернатора Виктора НАЗАРОВА в передаче «Диалог с губернатором» от 7 августа о необходимости опроса общественного мнения и принятия решения на этом основании. В ходе последующего обсуждения многие омские историки подтвердили, что с 1716 года, то есть с момента основания Омска региональные власти ни при царе, ни при Керенском, ни при Советах, ни при Ельцине, ни при Путине не апеллировали к общественному мнению. То есть в омском обществе назрела огромная потребность в диалоге. Поскольку, во-первых, так называемые дискуссионные площадки последних лет не удовлетворили запрос омичей о необходимости выражения своей точки зрения по оценке нашего исторического прошлого. Да их, по сути, и не было. Во-вторых, это связано с тем, что опросы общественного мнения в последние десятилетия в Омске перестали быть основным средством общественной рефлексии, как это устоялось в странах с развитыми демократическими институтами. Ну и последнее, что, безусловно, радует, это авторитет и влияние таких независимых СМИ, как ваша газета, телеканал «ОТК-Рен-ТВ в Омске», интернет-ресурсы «Омскпресс» и «Омск-Информ», а также блогеров Игоря ФЕДОРОВА и Александра МИНЖУРЕНКО и других, которые осуществляли журналистский контроль за всеми стадиями проводимого нами исследования.

— И все-таки чем была вызвана эта ваша инициатива, тем более что полмиллиона средств, потраченных вашей компанией, это расходы, которые вряд ли по силам региональной социологической фирме?

— Ну, во-первых, мы уже давно не региональная компания. Основные наши работы проводятся как раз за территорией Омской области: Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа, Красноярский край, степной Алтай, европейская часть России, Дальний Восток, Республики Казахстан, Монголия, Украина, поэтому за счет своих инновационных фондов это мы давно уже можем себе позволить. Ну а во-вторых, уже двадцать два года занимаясь практикой социологических опросов, мы, наверное, как никто другой осознаем провинциальность нашего города. За последние десять лет Омск, будучи мегаполисом-миллионником, все реже попадает в общероссийские федеральные выборки и исследования. Особенно когда это касается программ ЮНЕСКО, то есть когда вы читаете в международных журналах о том, как человечество относится к проблемам НЛО или терроризма, то в представленном мнении россиян позиция омичей отсутствует. Это, конечно, прямое следствие закрытой информационной политики прошлой региональной власти. Омск редко попадал на международные и федеральные информационные ленты, а это, как правило, является основным критерием при формировании выборочной совокупности для опросов внутри страны. И к этому надо добавить непрофессиональное, я бы даже сказал наплевательское отношение некоторых омских СМИ к опросу как к инструменту изучения общественного мнения, что привело к тому, что авторитет опросов у нас стал даже ниже, чем авторитет высказываний мелкого чиновника. В этом мы видели свой профессиональный, гражданский и, если хотите, патриотический долг — поднять авторитет и уважение к опросам общественного мнения, ибо, как было сказано еще две тысячи с лишним лет назад: «Глас народа – глас Божий».

— Вадим Владиславович, так какова все-таки величина вашей выборочной совокупности, потому что в разных СМИ указывается разное количество опрошенных вами омичей? И почему альтернативный, так называемый официальный опрос, оперирует количеством 1200 респондентов?

— Это в принципе и послужило основанием для официального письменного обращения к нам министерства культуры Омской области и Общественной палаты с просьбой провести это исследование за собственный счет (кстати, письменного или официального обращения с отказом от наших услуг от них не поступало, поэтому непонятно, откуда в СМИ появилась информация о том, что результаты опроса ГЭПИЦентра-2 они не будут рассматривать). Дело в том, чтобы репрезентативность (то есть качественная представленность в опрашиваемой выборочной совокупности всех групп населения) для города-миллионника была достаточной, нужно опросить как минимум 0,5% взрослого населения города и области старше 18 лет, что в абсолютных числах составляет 4 580 человек в Омске, 3 370 человек в районах области. Интервьюер за одно интервью получает от 50 до 60 рублей, то есть нужно было около 500 тысяч рублей. Понятно, что таких денег в бюджете сейчас нет, поэтому и логично было обратиться к нам, но понимая, насколько остро стоял вопрос об отношении к самой личности А.В. Колчака и, предвидя все возникшие сейчас споры о результатах, мы еще запустили параллельно городской телефонный опрос омичей, используя собственный call-центр. Таким образом, мы получили 12 450 интервью, из них 4 580 — в городе (все опросы проводились исключительно на дому у респондентов), 3 370- в области и 4 500 телефонных интервью — по омской городской телефонной базе. Что касается выборки РЦСО, которая составляет 0,1% от взрослого населения города Омска, то она может быть правомочной только в случае уникальной процедуры случайного отбора, что вызывает глубокие сомнения, если судить по инструментарию, который использовала данная организация. Вообще любому студенту или тому, кто знаком с математическими методами в социологии, известен принцип, сформулированный еще в XIX веке: чем выше численность выборочной совокупности, тем выше качество представленности генеральной совокупности. К сожалению, из-за недостатка средств все чаще даже крупные социологические фирмы берут выборочные совокупности менее 0,5%, но это только тогда, когда тематика является общезначимой, а в генеральную совокупность попадает, допустим, все население России. Исследовать же родной город на малой выборке при условии заметной отчужденности населения от общественных проблем, мягко говоря, рискованно.

— Вадим Владиславович, вы хотите сказать, что собирались сделать подарок региональным властям?

— Мы хотели сделать не подарок, а хотели вернуть инструмент общественного развития, и не властям, а гражданам нашего города и Омской области. Мы хотели, чтобы люди стали уважать собственное мнение и свою общественную позицию, но нужно отметить, что здесь сказалась та самая омская провинциальная утилитарность – благое дело у нас всегда наказуемо. На нас внезапно набросился в You Tube небритый и непричесанный чиновник, обвинив меня в манипулировании общественным мнением, и обозвал старейший в регионе исследовательский коллектив, который помогал ему, когда он еще работал пресс-секретарем, «социологической конторой». Теперь понятно, что в своем желании угодить начальству региональные бюрократы продемонстрировали весь джентльменский набор недавнего прошлого – попытку давления на общественные организации (наших специалистов не пригласили на заседание рабочей группы Общественной палаты), запретили подконтрольным СМИ освещать ход исследования, дабы не повлиять на объективность (?!) опроса, самое преступное – запустили опрос общественного мнения за бюджетные деньги, по которому опрашиваемый, если он раньше не интересовался личностью А.В. Колчака, то в ходе «научного» опроса он получил о нем только позитивную информацию. Непонятно только, с чего они решили, что губернатор НАЗАРОВ лично заинтересован в установке памятника. Наоборот, с этого все и началось. Виктор НАЗАРОВ обратился именно к общественному мнению, а не к мнению чиновников. Более того, была задекларирована политика открытости — даже шлагбаум убрали. Поэтому все вышеперечисленные действия надо рассматривать как антигубернаторскую политику внутри администрации и ставить вопрос о профнепригодности исполнителей этого опроса. Наша же компания, чтобы результаты опроса не вызывали сомнений, весь ход работ по исследованию поставила под общественный контроль. Да, пользуясь случаем, я еще раз хочу подтвердить то, о чем я уже не раз говорил омской прессе. Несмотря на все домыслы и приглашения на работу в правительство еще с 90-х годов, я всегда заявлял и заявляю, что карьера российского чиновника меня никогда не интересовала.

— Вадим Владиславович, вы упомянули общественный контроль. О чем идет речь?
— Действительно, нужно быть или профессиональным социологом или очень долго прожить в нашем городе, чтобы предвидеть ту реакцию, которую вызвали наши результаты у противников установки памятника Колчаку, поэтому еще начиная сотрудничать с Общественной палатой, мы поставили условие помощи в организации общественного контроля. Для этого, правда, уже без Общественной палаты, мы разослали омским СМИ графики работы наших офисов с указанием вида проводимых работ и целенаправленно пригласили около 40 омских общественных организаций для участия в этом контроле. В итоге все стадии исследования, начиная с выдачи задания интервьюеру и заканчивая обработкой электронного массива анкет, проходили на глазах представителей СМИ, общественных организаций и просто любопытствующих граждан. Сама анкета была согласована с одиннадцатью членами рабочей группы Общественной палаты. Общественные контролеры лично наблюдали за вводом собранных анкет, за контролем работы интервьюеров (контроль «поля»), за визуальным контролем (качество заполнения анкет), а на обработке массива данных присутствовали, как правило, не менее пяти СМИ и авторитетные общественники города, такие, например, как Борис КОНИКОВ, Юрий ГЛЕБОВ, Александр МИНЖУРЕНКО, Федор НОВИКОВ, Лидия КИЧИГИНА, Тамара СИНИЧНИКОВА, депутаты СОКИН, ПУТИНЦЕВ и многие другие, ну а на завершающей стадии — еще и сенатор Андрей ГОЛУШКО, не говоря уже о 74 менее известных представителях общественности (кстати, 11 из них были представителями КПРФ). Ни у кого из контролеров не вызвала сомнений добросовестность и достоверность проводимых исследований. К этому следует добавить, что за нами наблюдали и профессионалы высокого класса – Владимир ПОЛОВИНКО, доктор наук, заведующий кафедрой экономики и социологии труда ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, и как его у нас именуют в городе, дедушка омской социологии Самсон БАЛАНОВСКИЙ. Так что, сколько бы ни было кликушества по этому поводу, результаты нашего опроса первый раз стали общепризнанными как сторонниками, так и противниками установки памятника. Кстати сказать, подобная открытость проводимого исследования уникальна не только для Омска, но и для России в целом. Во всяком случае аналогов в открытой печати нам обнаружить не удалось. Огромное спасибо всем, кто поднял авторитет опросов общественного мнения своим участием. И приятно было видеть, когда представители «Единой России» и КПРФ дружно и внимательно следили за работой наших социологов. Не зря академик, социолог Татьяна ЗАСЛАВСКАЯ в свое время говорила, что открытая общественная рефлексия – самооценка на основе общественных опросов — консолидирует общественное сознание.

— Вадим Владиславович, а как все-таки вы относитесь к результатам опроса РЦСО. Они, как известно, совпали с вашими?

— Они не совпали. Это проблема правильного использования журналистами результатов социологического исследования. В СМИ распространена информация о том, что по данным РЦСО 55% жителей Омска поддержали идею установки памятника (у нас 54,4%). И еще 21% высказались, что скорее да, нужно ставить. Учитывая, что этот 21% имеет неуверенную позицию, можно смело говорить, что это как раз продукт некорректности формулировки вопроса об отношении к личности А.В.Колчака (4 вопрос в анкете РЦСО). В этом вопросе перечислены только позитивные характеристики А.В.Колчака. И еще, у нас 28,7% горожан-омичей и 44% жителей районов области высказались против установки памятника. А у РЦСО только 13% (!) в городе категорически против установки памятника. Так что ни о какой тождественности результатов исследования говорить нельзя.
И вообще много несуразного и наивного проявилось в процессе опроса РЦСО. Их сотрудники говорят, что омичи отвечают объективно. Любой образованный человек, а уж тем более социолог, знает, что люди всегда высказывают субъективное мнение. Попытку организовать общественный контроль они начали после заявления о завершении сбора анкет. Андрей ТКАЧУК вначале заявляет «Бизнес-курсу», что он РЦСО не руководит и исследованиями не занимается, а потом вдруг выясняется, что «они», надо понимать, что и «он», ведут опрос так, чтобы «не шуметь» и т.д. и т.п. Что же касается используемого РЦСО инструментария, то это не находится в сфере профессионального обсуждения. И представителям общественности, и профессиональному сообществу понятно, что это наивная скрытая форма продвижения идеи установки памятника. Конечно же, подобные акции под видом опросов общественного мнения, кроме эскалации гражданского противостояния, ни к чему не ведут. Именно неуважительное отношение к общественному мнению приводит к гражданской войне. За такие вещи надо наказывать. Неслучайно сейчас стоит вопрос о восстановлении профессиональной независимой экспертизы над всеми опросами, которые обнародуются в СМИ.
Но нужно сказать и о том, что вызвало смех у моих коллег из парижского университета, это понятие «официальный опрос». Сейчас французских социологов жутко интересует, если был официальный опрос, то теперь, наверное, будет в Омске и официальное общественное мнение! Так мы в очередной раз стали свидетелями проявления дремучей, какой-то даже первобытной по своему характеру бюрократической идеологии.

— Вадим Владиславович, так что же делать региональным властям по результатам вашего опроса?
— Я уже говорил неоднократно, что результаты социологического опроса – это не готовое решение для управленцев. Это общественное мнение, на основе которого надо принимать решения. Очевидно, что высокая известность Колчака и среди горожан, и среди жителей районов области (более 90%) требует закрепления его личности в истории региона, но большое количество противников требует более глубокой проработки концепции самого памятника и культурного компромисса, который может быть выражен в виде символа окончания гражданского противостояния. И если 28,7% омичей и 44% жителей районов области являются категорическими противниками памятника, значит, ставить его в виде памяти Верховному правителю преждевременно. Мнение меньшинства надо уважать! И его представление как полярного исследователя не решает проблемы его политического неприятия. Необходима серьезная профессиональная работа специалистов – культурологов и историков — по выработке альтернативного решения.