Свидетели меняют показания в пользу МЫЛЬНИКОВОЙ

18 июня в Центральном районном суде Омска продолжилось судебное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего замдиректора департамента образования мэрии Омска Людмилы МЫЛЬНИКОВОЙ. Органы предварительного следствия обвиняют ее в получении взятки в особо крупном размере (ч. 4 ст. 290 УК РФ). Судебное разбирательство ведет судья Александр ПАНОВ.

Обвиняется в получении взятки
Напомним, что, по версии следствия, 47-летней сотруднице администрации — начальнику управления материально-технического обеспечения и имущественных отношений департамента образования передал 300 тысяч рублей ее знакомый предприниматель Геннадий ШЕСТАКОВ «за оказанное содействие в заключении договоров на общую сумму около 3 миллионов рублей». Речь идет о работах по огнезащитной обработке деревянных чердаков в 117 муниципальных школах и детских садах. Первую часть взятки — 200 тысяч рублей — женщина получила 18 февраля у ТК «Континент». Оставшиеся 100 тысяч рублей ШЕСТАКОВ ей отдал 29 февраля в ее рабочем кабинете. После передачи денег МЫЛЬНИКОВА была задержана сотрудниками полиции. На предварительном следствии обвиняемая от дачи показаний отказалась, заявив только, что свою вину не признает.

Свидетели меняют показания
В этот день суд продолжил допрашивать свидетелей. На этот раз это были три директора общеобразовательных школ Омска: Ольга КЛЕЩЕНКО, директор гимназии № 85, Сергей ЗИМИН, директор школы № 110 и Александр ГЕЛЬЦЕР, директор школы № 90. Любопытно, что все они изменили свои показания в суде. В показаниях, которые они давали на следствии, причем допрашивал их не следователь, а всего лишь оперативники, говорилось, что фирму, которая должна была проводить огнезащитную обработку чердаков в школах, рекомендовал им городской департамент образования — кому лично МЫЛЬНИКОВА, а кому сотрудник департамента КНЯЗЕВ. Также в показаниях директоров на следствии говорилось, что бланки договоров им предоставил тоже департамент образования, где эти договоры и подписывались директорами школ в одном из кабинетов. Однако в суде все трое директоров рассказали совсем другую историю — все они отрицали, что департамент давал им какие-либо рекомендации или указания насчет фирмы-подрядчика, а тем более, по их словам, этого не делала МЫЛЬНИКОВА. Где подписывали договор на выполнение работ с подрядчиком, директора школ не помнят, и где брали бланки договоров — тоже не помнят.

— Никто нам подрядчика не навязывал — представитель фирмы сам пришел к нам в школу и предложил свои услуги, — пояснил суду свидетель ЗИМИН.

— Раньше наша школа уже работала с этим подрядчиком — «Полимакс» или «Техно плюс» — он уже обрабатывал нам чердаки. Когда срок обработки подходил к концу, директор этой фирмы ШЕСТАКОВ сам позвонил нам и предложил провести новую обработку — я и согласился. Где я подписывал договор, не помню, так как на подпись мне приходит, как правило, очень большое количество разных договоров — и по организации питания, и по коммуналке и т. п., — рассказал свидетель ГЕЛЬЦЕР.

Свидетель допрашивал свидетеля?
Адвокат обратил внимание суда на то, что в нарушение УПК РФ данного свидетеля во время предварительного следствия допрашивал помощник по особо важным делам начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области Вячеслав ВЕБЕР, который сам проходит по данному уголовному делу свидетелем и допрашивался на одном из заседаний суда. Старший помощник прокурора ЦАО Наталья ИВАНОВА, которая поддерживает гособвинение, не поверила в то, что вот так сразу несколько свидетелей подряд просто так могут поменять свои показания:

— В протоколах допроса стоят ваши подписи о том, что вы все лично ознакомились с ними и замечаний не имеете, что с ваших слов оперативниками в протоколах записано все верно. Вас всех предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так почему же вы сейчас говорите, что оперативники записали ваши показания неверно? Почему раньше не заявили об этом?

Однако директора школ делали вид, что не понимают, почему к ним сейчас прокурор предъявляет какие-то претензии. По их словам, оперативники просто не совсем правильно поняли их слова, поэтому записали в протокол с небольшим искажением смысла.

— Может быть, они записали так, как им хотелось это услышать, или так, как было выгодно следствию. Текст протокола допроса я, конечно, пробежал глазами, но не обратил внимание на небольшие неточности, а сейчас в суде хочу их исправить. Почему прокурор меня сейчас обвиняет? — пояснил суду один из директоров школ.

«Сотрудники полиции оказывали на меня давление»
Напомним, что в одном из прошлых заседаний допрашивался свидетель Алексей КНЯЗЕВ, ведущий инженер департамента образования мэрии Омска — работает в департаменте с 2002 года, курирует вопросы по обслуживанию пожарной сигнализации, по принятию различных мер противопожарной безопасности в муниципальных учреждениях образования. Так вот, как ни странно, но он тоже в суде изменил свои показания, причем еще и признался, что якобы оперативники оказывали на него давление и заставляли обличать МЫЛЬНИКОВУ. По словам КНЯЗЕВА, директор ООО «Техноплюс», которое является правопреемником ООО «Полимакс», Геннадий ШЕСТАКОВ сотрудничал с городским департаментом образования с 2006 года. В 2011 году он также предложил свои услуги по огнезащитной обработке деревянных чердаков в 117 муниципальных школах и детских садах. Когда свидетелю КНЯЗЕВУ зачитали его показания, которые он давал на предварительном следствии, он сказал, что следователь неверно их записал:

— Следователь написал так, как будто бы я слепо следовал указаниям своего руководства, в частности МЫЛЬНИКОВОЙ, однако я самостоятельно оценивал рынок и предложения по выбору подрядчика для проведения огнезащитной обработки деревянных чердаков. С МЫЛЬНИКОВОЙ по данному вопросу я вообще не советовался, потому что у меня есть для этого непосредственный руководитель — КУБАТОВ. Так вот, я говорил о своих намерениях КУБАТОВУ, и он соглашался со мной, так как доверял моему опыту. Так как средств выделили на огнезащитную обработку не очень много, все остальные фирмы, с которыми я вел переговоры, отказались от проведения данных работ, ссылаясь на то, что их услуги стоят гораздо дороже, а ШЕСТАКОВ единственный, хотя тоже говорил, что средств может не хватить, кто все-таки согласился на заключение контракта. Никаких указаний по поводу ШЕСТАКОВА мне МЫЛЬНИКОВА не давала.

Кроме того, КНЯЗЕВ подтвердил, что никто из руководителей 117 муниципальных школ и детских садов, где проводилась обработка чердаков, не подписывал в его кабинете в его присутствии каких-либо договоров с ШЕСТАКОВЫМ.

— Сотрудники полиции оказывали на меня давление, когда брали у меня показания в УВД. Говорили, что я вру, что я встал на сторону преступников, угрожали, что из свидетелей переведут меня в подсудимые, если я откажусь в своих показаниях сообщить, что МЫЛЬНИКОВА давала мне указания заключить договоры именно с ШЕСТАКОВЫМ, — признался в суде свидетель КНЯЗЕВ.

МЫЛЬНИКОВА взяла в долг, а ДУБИНУ отдали долг
Напомним, что 14 июня начальнику МЫЛЬНИКОВОЙ — директору городского департамента образования Илье ДУБИНУ также было предъявлено обвинение в получении взятки, но сумма, которая ему вменяется, гораздо меньше — всего 7 тысяч рублей, поэтому его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Жительница Омска передала ему через посредников вознаграждение за сокращение сроков рассмотрения заявления. Сейчас он находится под домашним арестом. Интересно то, что ДУБИНА защищает тот же адвокат — Михаил ЗАВЬЯЛОВ, а также то, что происхождение изъятых из машины ДУБИНА 7 тысяч рублей сам чиновник объясняет как долг, который ему отдал его приятель. На одном из заседаний свидетель АНЕРЖАНОВ, который утверждал, что они с МЫЛЬНИКОВОЙ приятели, сообщил, что МЫЛЬНИКОВА получила деньги от другого своего приятеля ШЕСТАКОВА (предприниматель, который, по версии следствия, передавал ей вознаграждение) вовсе не как взятку, а всего лишь как заем на покупку автомобиля. «КВ» будут следить за развитием событий.