Возможно, речь идет о скандально известном экс-зампредседателя Первомайского районного суда Омска.
В Кировском районном суде Омска продолжились слушания по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении юриста ООО «Альтаир» Василия ДУБОНОСА, директора межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков «Инициатива» Виктора ДЕМИДЕНКО и его заместителя, а также менеджера по продажам ООО «Броня» Александра НОСЕНКО. Их обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере). Кроме того, ДЕМИДЕНКО и НОСЕНКО обвиняются также в совершении преступлений, предусмотренных п. п. а, б, ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, причинившее особо крупный ущерб). Подсудимым вменяют махинацию с землей межвузовского товарищества «Инициатива», причинившую государству ущерб — более 60 млн руб. Разбирательство ведет судья Наталья ТЮРИНА. Сторону обвинения представляет старший помощник прокурора КАО Ольга ГИЗЕ, сторону защиты — адвокаты Андрей ХАБАРОВ, Павел ПАСТУХОВ и Светлана КОЛЬГАН. Подсудимые своей вины не признают и намерены представить суду соответствующие доказательства.
Экс-судья или ее полная тезка?
Во время допроса свидетеля — Владимира АРТЕМЬЕВА (с 1993 года по 2010 год работал в Комитете по земельным реформам (затем земельным ресурсам) Омского района) прокурор предъявила ему на обозрение свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя некой МАКАРОВОЙ Марины Александровны от 1993 года, и задала вопрос: что в нем не соответствует действительности? Свидетель ответил, что в нем стоит какая-то подпись, но не начальника Комитета по земельным реформам Омского района Владимира ГАПОНЕНКО, хотя должна была быть именно его подпись. На обратной стороне свидетельства выполнены чертежи неким специалистом комитета КЛИМОВОЙ, которая, по словам свидетеля, в его отделе никогда не работала и в глаза он ее не видел. Кроме того, свидетель пояснил, что во многих свидетельствах от 1993 года вместо подписи ГАПОНЕНКО стояли его факсимиле, то есть штампики в виде его личной подписи — такой штампик он ставил лично в 1993 году, так как просто не справлялся с большим объемом свидетельств и не мог физически своей рукой столько бланков подписать. По словам АРТЕМЬЕВА, свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года не обладали никакими степенями защиты, в отличие от свидетельств, которые стали выдавать с 1995 года, в которых появились целые две степени защиты, и их легко можно было подделать или размножить на любом копировальном аппарате.
Возможно, в упомянутом свидетельстве речь идет о скандально известной экс-судье Первомайского районного суда Омска Марине Александровне МАКАРОВОЙ. Напомним, что братья Константин и Василий ДУБОНОСЫ получили известность в Омске как раз после того, как Василий вместе с Александром КОГАНОМ первым оказался на месте ранения бывшего заместителя председателя Первомайского районного суда Марины МАКАРОВОЙ и привез ее в больницу. Он же сделал позже заявление в СМИ, что на его брата Константина пытаются повесить покушение на председателя того же Первомайского суда Сергея ЕГОРОВА.
Чем прославилась судья МАКАРОВА
«КВ» писали, что в Омске в августе 2010 года СКП РФ возбудил уголовное дело в отношении бывшей судьи Марины МАКАРОВОЙ. Ее подозревали в вынесении трех заведомо неправосудных решений — в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»). Уголовное дело было возбуждено 2 августа 2010 года. МАКАРОВА, работая в должности судьи, в течение 2003-2005 годов при рассмотрении гражданских дел без проведения судебных заседаний умышленно вынесла два заведомо неправосудных судебных решения и одно определение, нарушив конституционное право граждан на доступ к правосудию. Одно решение касалось купли-продажи 50%-ой доли в уставном капитале омского ООО «Солярис-плюс», второе — права на недвижимое имущество в центре Омска этого же ООО. В обоих случаях судья вынесла решения, даже не уведомив о судебных заседаниях ответчиков по делу. По третьему делу МАКАРОВА признала наследником ненадлежащее лицо. Кроме того, МАКАРОВА вела дела, связанные с переделом акций ОАО «МПМК № 6» — СМИ назвали это тогда «рейдерским захватом предприятия».
В марте 2007 года квалификационная коллегия судей Омской области лишила ее судейской мантии. А в декабре 2007 года МАКАРОВУ обнаружили в ее машине Merсedes Benz на Черлакском тракте — женщина получила огнестрельное ранение в шею. В тяжелом состоянии бывшая судья была доставлена в реанимацию. Уголовное дело возбудили по ст. 30 УК РФ («Приготовление к преступлению и покушение на преступление») и ч. 1 ст. 105 («Покушение на убийство»). Следствие рассматривало две версии: покушение на убийство и попытка самоубийства. 9 сентября 2009 года расследование дела было приостановлено «за неустановлением лица, совершившего преступление». Следствие не смогло доказать, что судья пыталась покончить жизнь самоубийством. Сама МАКАРОВА отрицала суицид. В июне 2011 года пресс-служба Следственного комитета по Омской области сообщила, что, по версии следователей, вина судьи МАКАРОВОЙ по вменяемым ей преступлениям была полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Однако Следственный комитет прекратил ее преследование в связи с тем, что срок давности для привлечения подозреваемой к уголовной ответственности истек.
Показания БАГАЕВА невозможно проверить?
В этот день был допрошен еще один свидетель — сотрудник департамента имущественных отношений администрации г. Омска, управления земельных отношений, отдела муниципального земельного контроля Сергей БАГАЕВ. Он осуществляет контроль за фактическим использованием земельных участков их собственниками с целью соблюдения земельного законодательства РФ. Появление в суде данного свидетеля очень удивило сторону защиты, так как в плане вызова свидетелей на этот день его не было. Оказалось, что прокурор Ольга ГИЗЕ почему-то по собственной инициативе (обычно свидетелей вызывает суд) вызвала его, не предупредив об этом ни судью, ни адвокатов. В итоге и судье, и защитникам пришлось допрашивать свидетеля без предварительной подготовки, что довольно сложно, если учесть, что в деле 149 томов.
БАГАЕВ рассказал, что в 2010 году вместе с коллегой по отделу Александром МУЛЕМ обследовал земельный участок, принадлежащий МТИЗ «Инициатива» — были привлечены в качестве специалистов прокуратурой КАО Омска. В прокуратуру поступило несколько обращений по поводу того, что «Инициатива» занимает гораздо большую площадь земли, по сравнению с тем, что ей принадлежит по закону. В связи с этим проводилась проверка. По словам БАГАЕВА, они с МУЛЕМ выезжали на местность и делали замеры площадей участков, в результате выяснилось, что МТИЗ «Инициатива» было предоставлено 20 га земельных участков, которые были все неправильной формы и это же МТИЗ занимает еще более крупные участки. В общей сложности, по словам БАГАЕВА, «Инициатива» фактически занимала на 30 га земли больше, чем ей полагалось.
Однако на вопрос суда и защитников, каким же образом свидетель определил, что «Инициатива» фактически вышла за положенные ей границы, с каким именно документом, схемой и т. п. он сравнивал фактическое и положенное по закону расположение земли, свидетель не смог ответить.БАГАЕВ сослался на некую схему, предоставленную Омским районом, но кто именно ее составлял, на каком основании и на основе каких данных, не смог пояснить. Еще он сообщил, что схема скорее всего составлялась на основе данных аэрофотосъемки, но не смог назвать год, когда эта съемка производилась. Кроме того, по его словам, каждый участок в отдельности они с МУЛЕМ не измеряли, а только лишь общие границы всей земли, выделенной МТИЗ. Также они проводили опрос владельцев нескольких участков земли на предмет, являются ли они членами МТИЗ «Инициатива», однако, как выяснилось в суде, опрошенных оказалось почему-то всего 10 человек из 200 собственников.
В конце концов БАГАЕВ под натиском вопросов сказал, что все эти подробности нужно спрашивать у его коллеги Александра МУЛЯ, так как якобы он составлял акт проверки, а БАГАЕВ ему всего лишь ассистировал. Таким образом, у суда пока нет практической возможности проверить, насколько верные выводы сделали БАГАЕВ и его коллега, кроме того, что просто поверить им на слово, против чего, конечно же, возражает сторона защиты. Пока Кировский суд продолжает допрашивать свидетелей по делу. «КВ» будут следить за ходом разбирательства.
